СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7424/2024-АК

г. Пермь

23 октября 2024 года

Дело № А60-53599/2023 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Якушева В.Н.,

судей Васильевой Е.В., Шаламовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность от 01.09.2022, диплом,

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Рифей»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 мая 2024 года

по делу № А60-53599/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рифей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Режевского районного отделения службы судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Режевского РОСП ФИО3 

третьи лица: ГУ ФССП по Свердловской области, ИП Романов Роман Николаевич

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рифей» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Режевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО5 в рамках исполнительного производства № 9881/18/66048-ИП, выразившегося в неустановлении факта исполнения решения суда и невынесении постановления об окончании исполнительного производства в отношении заявителя ООО «Рифей»; обязании судебного пристава-исполнителя ФИО6 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем установления факта прочистки коллектора и вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУ ФССП по Свердловской области, ИП ФИО4

С учетом того, что в настоящее время исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя Режевского РОСП ФИО3, судом указанное лицо привлечено в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что 07.08.2023 общество обратилось в адрес судебного пристава ФИО2 с требованием окончить исполнительное производство №9881/18/66048-ИП от 26.03.2018 в связи с исполнением, с приложением подтверждающих исполнение документов. Заявление от 07.08.2023 было получено Режевским РОСП только 01.09.2023. В срок, предусмотренный законодательством, ФИО2 (не позднее 10 сентября 2023 года) постановление об отказе в прекращении исполнительного производства и/или постановления об прекращения производства не вынесла, указанное постановление не вынесено до настоящего времени. При этом, акты совершения исполнительных действий от 29.08.2023 и от 09 октября 2023 года, представленные судебным в соответствии с положениями статей 65, 68 АПК РФ имеют пороки в оформлении и не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими исполнения судебным приставом надлежащих действий при получении заявления о прекращении исполнительного производства в связи с исполнением решения суда. Кроме того, акт от 29.08.2023 составлен еще до получения службой судебных приставов заявления от 07.08.2023, а акт от 09.10.2023 вынесен по истечении более месяца с момента получения судебным приставом ФИО2 заявления о прекращении исполнительного производства и фактически после получения и принятия Арбитражным судом Свердловской области жалобы на ее бездействие. Апеллянт настаивает, что документами, приложенными к заявлению, подтвержден факт прочистки, спорного колодца, а также экспертизой установлено, что спорный колодец прочищен и указанный колодец является крайним, иных колодцев на территории промплощадки нет.

Также общество в жалобе указывает на то, что спорный колодец возвращен в пользование МУП РежВодоканал, в настоящее время ООО «Рифей» не является ни владельцем, ни пользователем промышленной площадки, здания, спорного колодца, да и всех колодцев находящихся на территории площадки, но прекратить, изменить или приостановить исполнительное производство не может. Таким образом, меры принудительного исполнения в отношении имущества, принадлежащего не должнику, являются незаконными и нарушают права третьих лиц, собственника здания и земельного участка, арендатора здания и земельного участка, а также законного владельца спорного колодца МУП Реж Водоканал.

ИП ФИО4 в представленном в суд апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами заявителя, приведенными в апелляционной жалобе, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также предприниматель просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Судебные приставы-исполнители и ГУ ФССП России по Свердловской области отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Заинтересованные лица, третьи лица надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2015 по делу № А60-20316/2015, принятым по иску ИП ФИО4 к обществу об обязании восстановить работу канализационного колодца КК-3 (обозначенного в акте разграничения к договору на отпуск холодной воды и прием сточных вод от 23.06.2014 №11/2014 и прилагаемой схеме), на общество возложена обязанность восстановить работу канализационного колодца силами и средствами общества «Рифей»; на общество и ИП ФИО7 возложена обязанность обеспечивать беспрепятственный доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации к канализационному колодцу КК-3 для проведения работ, связанных с обслуживанием канализационной сети. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.05.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2015 по делу № А60-20316/2015 оставлено без изменения, кассационная жалобаООО «Рифей» - без удовлетворения.

14.08.2017 ИП ФИО4 выдан исполнительный лист ФС №016725447 на совершение следующих действий: обязать ООО «Рифей» восстановить работу канализационного колодца, обозначенного как КК-3 в акте разграничения к договору на отпуск холодной воды и прием сточных вод от 23.06.2014 №11/2014 и прилагаемой схеме, силами и средствами общества.

На основании указанного исполнительного листа в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 9881/18/66048-ИП от 26.03.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2022 по делу № А60-20316/2015 с общества в пользу ФИО4 взыскана судебная неустойка за неисполнение решения суда по данному делу в размере 500 руб. за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем принятия указанного определения, по день фактического исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-20316/2015 от 18.03.2021 в удовлетворении заявления ООО «Рифей» о прекращении исполнительного производства отказано.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.07.2021 по делу № А60-20316/2015 заявление оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2023 по делу № А60-63506/2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении требований ООО «Рифей» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неокончанию исполнительного производства № 9881/18/66048-ИП от 26.03.2018 отказано.

Заявлением исх. №2 от 07.08.2023 ООО «Рифей» обратилось в адрес службы судебных приставов с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с исполнением решения арбитражного суда от 10.11.2015.

К заявлению обществом были приложены, документы, подтверждающие исполнение: Акт № 1 от 11.11.2022; фототаблица № 1-3; фототаблица №5; заявления свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10; заключение по результатам строительно-технической экспертизы по обследованию канализационных колодцев от 06.04.2023; требование накладной №15 25.08.2022; Акт от 29.08.2022; распоряжение №5 от 05.08.2022; Авансовый отчет №56 от 08.08.2022. 

Заявление с приложениями было получено Режевским РОСП ГУФССП России по Свердловской области, 01.09.2023, передано для исполнения судебному приставу - исполнителю Режевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2

Неустановление судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 9881/18/66048-ИП факта исполнения решения суда и невынесение постановления об окончании исполнительного производства явились основанием для обращения заявителя в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, принимая решение, не установил оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральным законами.

Согласно статье 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель руководствуется нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36).

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ).

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве). Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются, в том числе взыскателю и должнику (часть 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Материалами дела подтверждается, что исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, содержит требование обществу восстановить работу канализационного колодца, обозначенного КК-3 в акте разграничения к договору на отпуск холодной воды и прием сточных вод от 23.06.2014 №11/2014 и прилагаемой схеме.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-20316/2015 было установлено, что факт засорения спорного колодца КК-3 и причины, по которым устранение засора стало невозможным, изложены в письме МУП «РежВодоканал» (№ 389 от 17.09.2014) в адрес ФИО4, согласно которому засор образовался в канализационном колодце КК-3 или на участке сети, находящемся на балансе абонента – ООО «Рифей»; доступ к колодцу абонентом не обеспечен. Из акта от 22.05.2014 следовало, что работы по устранению засора не могут быть выполнены в связи с тем, что ООО «Рифей» препятствовало доступу к колодцу. Между тем у общества имеется обязанность содержать указанный канализационный колодец в надлежащем состоянии, обеспечивающем возможность транспортировки сточных вод ФИО4 от данного колодца через принадлежащие обществу канализационные сети до приемного колодца, обозначенного в акте к договору № 11/2014 как канализационный колодец КК-3. 

Судебными актами по делу № А60-63506/2022 судами установлено, что в рамках рассматриваемого исполнительного производства судебный пристав в результате выхода по адресу: 

<

...> – установил, что работа канализационного колодца не восстановлена. При этом судом апелляционной инстанции были отклонены ссылки общества на акт от 11.11.2022, составленный им самим с участием ФИО11 и ФИО9 (бывших сотрудников химзавода г. Реж), поскольку этот осмотр проведен без участия судебного пристава-исполнителя и взыскателя по исполнительному производству, а также в связи с тем, что указанные лица являются уполномоченными представителями взыскателя, сведений в деле не имеется.

Кроме того, как следует из определения Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2022 по делу № А60-53599/2023, оставленным в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2024 года, о взыскании с ООО «Рифей» в пользу ИП ФИО4 судебной неустойка за неисполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2015, что решение суда не исполняется ответчиком уже более 6 лет после его вынесения. На момент принятия решения по существу настоящего спора суд установил, что спорный колодец КК-3 находился на балансе абонента ООО «Рифей», в связи с чем доводы ООО «Рифей» о невозможности исполнения судебного акта по причине того, что он не является в настоящее время собственником или законным владельцем указанного колодца, не были признаны уважительными причинами для освобождения от уплаты судебной неустойки, равно как и для освобождения ООО «Рифей» от обязанности по исполнению судебного акта.

Из материалов исполнительного производства судом установлено, что 29.08.2023 судебным приставом-исполнителем совершен выход в адрес 

<

...>, в ходе которого установлено, что требование исполнительного документа должником не исполнено, работа по восстановлению работы канализационного колодца обозначенного как КК-3 не проведена. В ООО «Рифей» направлен отказ об окончании исполнительного производства, в связи с неисполнением требований.

09.10.2023 судебным приставом - исполнителем повторно совершен выход по указанному выше адресу с привлечением специалиста МУП «Реж Водоканал» ФИО12, в ходе которого установлено, что требования исполнительного документа по прежнему не исполнены, действия по восстановлению работы канализационного колодца обозначенного как КК- 3 в акте к договору по отпуску холодной воды и прием сточных вод №11/2011 от 23.06.2014 с приложенной схемой не исполнены.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств оснований считать, что решение суда по делу № А60-20316/2015 было исполнено 11.11.2022 или в любой иной день до обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями (05.10.2023), у суда первой инстанции не имелось.

Из материалов дела не следует, что ООО «Рифей» представило доказательства подтверждающие факт такого исполнения.

При этом, судом первой инстанции справедливо отмечено, что Акт от 11.11.2022 составлен самим заявителем без участия судебного пристава-исполнителя и взыскателя по исполнительному производству, при этом сведений о том, что присутствующие при осмотре колодца лица являются уполномоченными представителями взыскателя, в деле не имеется, что также подтверждается судебными актами по делу № А60-63506/2022.

Не может быть также принято во внимание представленное заявителем заключение строительно-технической экспертизы, поскольку такое обследование проводилось в отсутствие судебного пристава-исполнителя и иной стороны исполнительного производства, не извещённых каким-либо образом о времени и месте проведения обследования.

Следует отметить, что судом также ставился на обсуждение сторон вопрос о проведении судебной экспертизы, между тем, заинтересованное лицо, поддерживая назначение экспертизы, указало на невозможность несения расходов по ее проведению, заявитель возражал против проведения судебной экспертизы, в связи с изложенным, судебная экспертиза не была назначена.

Кроме того, судом правильно указано, что исходя из формулировки заявленных требований, заявителем оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя.

Как следует из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

Судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа, при этом, несовершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Между тем, материалами исполнительного производства и материалами дела не подтверждается допущенное заинтересованным лицом бездействие, фактически заявитель выражает несогласие с выводами заинтересованного лица по оценке факта исполнения решения суда, в связи с чем соответствующие доводы жалобы о неустановлении судебным приставом факта исполнения решения суда от 10.11.2015 подлежат отклонению. 

Довод заявителя жалобы о том, что акты о совершении исполнительных действий составлены с нарушением порядка в отсутствие двух понятых, не может быть принят во внимание, поскольку в силу части 1 статьи 59 Закона № 229-ФЗ участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Ссылки общества на то, что спорный колодец возвращен в пользование МУП РежВодоканал, в настоящее время ООО «Рифей» не является ни владельцем, ни пользователем промышленной площадки, здания, спорного колодца, да и всех колодцев находящихся на территории площадки, признаны апелляционной коллегией несостоятельными, поскольку как указывалось ранее не освобождает ООО «Рифей» от обязанности по исполнению судебного акта.

При этом, в силу статьи 199 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых постановлений (действий) государственных органов и их должностных лиц должна оцениваться судом на момент их принятия.

С учетом изложенного, не установив незаконности в бездействии судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела. Позиция, приведенная в апелляционной жалобе, сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в рамках рассматриваемого спора обществом фактически заявлены доводы аналогичные доводам, приведенным в рамках дела № А60-63506/2022, что свидетельствует о принятии обществом действий по преодолению вступившего в законную силу судебного акта по делу № А60-63506/2022.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2024 года по делу № А60-53599/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.Н. Якушев

 

Судьи

 

Е.В. Васильева

 

Ю.В. Шаламова