АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-9818/2018

03 августа 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Белозеровой Ю.Б., Кузнецовой Л.В.

при участии представителя участников (учредителей) 

общества с ограниченной ответственностью «Евразия Проект» 

ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации),

представителей общества с ограниченной ответственностью «Евразия Проект» 

в лице конкурсного управляющего ФИО2:

ФИО3 по доверенности от 05.06.2023,

общества с ограниченной ответственностью «Ивастрой» 

в лице конкурсного управляющего ФИО4:

ФИО5 по доверенности от 19.01.2023,

общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм»

ФИО6 по доверенности от 01.08.2022

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы 

представителя участников (учредителей) 

общества с ограниченной ответственностью «Евразия Проект» 

ФИО1 и

общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 03.03.2023 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 

по делу № А17-9818/2018,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ивастрой» 

в лице конкурсного управляющего ФИО4 

о включении требования в реестр требований кредиторов и

по заявлению конкурсного управляющего ФИО7 

о признании сделки, на которой основано требование, недействительной,

применении последствий ее недействительности 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

общества с ограниченной ответственностью «ПрофиКонсалт» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПрофиКонсалт» (далее – ООО «ПрофиКонсалт», должник) в Арбитражный суд Ивановской области обратился конкурсный управляющий ФИО7 с заявлением о признании недействительной сделкой банковских операций по перечислению должником денежных средств в сумме 364 098 854 рубля 77 копеек в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ивастрой» (далее – ООО «Ивастрой») в качестве предоставления займа по договору от 17.04.2017 № 008.ДОГОВОР.ДЗайм.17.04.2017 и оплаты процентов по договору займа от 14.01.2015 № 4, а также о применении последствий недействительности сделки. 

ООО «Ивастрой», в свою очередь, обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ПрофиКонсалт» требования в сумме 136 838 089 рублей 31 копейки, возникшего в результате признания Арбитражным судом Московской области (определение от 01.07.2022 по делу № А41-44410/2018) недействительной сделкой договоров займа от 17.04.2017 № 008.Договор.ДЗайм.17.04.2017, от 01.07.2013 № 2, от 06.03.2014 № 8/14 и от 14.01.2015 № 4, а также перечислений денежных средств по указанным договорам со счета ООО «Ивастрой» в пользу должника.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно его предмета, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЗаказСтрой», общество с ограниченной ответственностью «ЕвразияПроект» (далее – ООО «ЕвразияПроект») и представитель участников ООО «ЕвразияПроект» ФИО1

Суд первой инстанции объединил заявления для совместного рассмотрениия, определением от 03.03.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023, признал обоснованным и включил требование ООО «Ивастрой» в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПрофиКонсалт» в общей сумме 136 838 089 рублей 31 копейки; признал недействительными сделками банковские операции по перечислению ООО «ПрофиКонсалт» в пользу ООО «Ивастрой» денежных средств в сумме 364 098 854 рубля 77 копеек в качестве предоставления займа по договору от 17.04.2017 № 008.ДОГОВОР.ДЗайм.17.04.2017 и оплаты процентов по договору займа от 14.01.2015 № 4, совершенные 17.07.2017, 01.08.2017, 15.08.2017, 16.08.2017, 15.09.2017, 19.09.2017, 29.09.2017, 31.10.2017, 06.12.2017, 08.12.2017, 15.12.2017, 29.12.2017, 12.01.2018, 05.04.2018, 16.04.2018 и 05.06.2018; отказал в применении последствий недействительности указанных сделок в виде взыскания денежных средств в указанной сумме с ответчика в конкурсную массу должника.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, в Арбитражный суд Волго-Вятского округа обратились общество с ограниченной ответственностью «Алгоритм» (далее – ООО «Алгоритм») и представитель участников ООО «ЕвразияПроект»        ФИО1 с кассационными жалобами.

ФИО1 просит отменить определение от 03.03.2023 и постановление от 26.04.2023  в части выводов о транзитном характере платежей, осуществленных ООО «ЕвразияПроект» по договору на выполнение функций технического заказчика и об аффилированности ООО «ЕвразияПроект» с ООО «Ивастрой», принять в отмененной части новый судебный акт.

Заявитель настаивает, что суды при принятии обжалованных судебных актов не учли, что факт надлежащего исполнения ООО «ЕвразияПроект» обязательств перед ООО «Ивастрой» по договору на выполнение функций технического заказчика и, соответственно, отсутствие транзитного характера платежей по нему преюдициально установлены в определении Арбитражного суда Московской области от 01.07.2022 по делу № А41-44410/2018 и в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу № А41-105867/2018. Иных правовых оснований перечисления ООО «Ивастрой» денежных средств в пользу ООО «ЕвразияПроект» не имелось, а денежные средства, поступившие от застройщиков, являлись компенсацией уже осуществленных ООО «ЕвразияПроект» затрат и, поскольку уже являлись собственными денежными средствами ООО «ЕвразияПроект», последнее могло пользоваться ими по своему усмотрению, в том числе и для выдачи займа. Финансовое положение ООО «ЕвразияПроект» позволяло предоставить денежные средства по договорам займа, что подтверждается бухгалтерской (финансовой) отчетностью. Кроме того, платежи между участниками группы компаний являлись предметом судебной оценки в рамках дела о несостоятельности ООО «Ивастрой», в связи с чем ФИО1 считает, что имеет место повторное взыскание указанных платежей с ООО «ПрофиКонсалт». Кроме того, по мнению ФИО1, суды, приходя к выводу об аффилированности ООО «Евразия Проект» и ООО «Профи Консалт», ошибочно руководствовались отчетом по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности группы компаний «Урбан Групп», который не отвечает критериям относимого и допустимого доказательства.

ООО «Алгоритм» просит отменить определение от 03.03.2023 и постановление от 26.04.2023 в части отказа в применении последствий недействительности сделок и взыскании денежных средств в сумме 364 098 854 рубля 77 копеек, перечисленных ООО «ПрофиКонсалт» в качестве предоставления займа по договору от 17.04.2017, оплаты процентов по договору займа от 14.01.2015, а также включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Ивастрой» в сумме 136 838 089 рублей 31 копейка. 

Заявитель просит признать требования кредитора подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); применить последствия недействительности сделок по перечислению денежных средств от ООО «ПрофиКонсалт» в адрес ООО «Ивастрой» и взыскать с последнего денежные средства в конкурсную массу; признать наличие у ООО «ПрофиКонсалт» права денежного требования к ООО «Ивастрой» в сумме 227 260 765 рублей 46 копеек как возникшего в результате сальдирования встречных однородных обязательств ООО «Ивастрой» и ООО «ПрофиКонсалт» (обязательства ООО «ПрофиКонсалт» в отношении ООО «Ивастрой» на сумму 364 098 854 рубля 77 копеек, возникшего в связи с применением последствий недействительности сделок по перечислению денежных средств и требования ООО «Ивастрой» к ООО «ПрофиКонсалт» на сумму 136 838 089 рублей 31 копейку). 

По мнению ООО «Алгоритм», встречные денежные обязательства сторон по настоящему спору должны были быть сальдированы, поскольку основаны на совокупности общих юридических фактов, являются денежными и встречными по отношению друг к другу. Выводы судов о том, что требования ответчика подтверждены определением от 01.07.2022 по делу № А41-44410/18, равно как и о том, что указанным актом установлен транзитный характер денежных переводов внутри группы (влекущий мнимость переводов должника в пользу ответчика) являются преждевременными и не соответствуют имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам. Податель жалобы считает, что суды ошибочно применили положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду различного состава участников спора. Кроме того, фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего обособленного спора, в рамках дела № А41-44410/18 установлены лишь предварительно. При этом суды в любом случае не были ограничены в возможности истолковать доказательства, представленные в рамках настоящего спора, непосредственно, исходя из своего внутреннего убеждения.

ООО «Алгоритм» считает вывод судов о транзитном характере движения денежных средств внутри группы компаний ошибочным. Из материалов настоящего обособленного спора не усматривается оснований для такого вывода, в частности, доказательств оперирования одним из участников группы денежными средствами, полученными от другого участника по сделке, имеющей те или иные пороки, с целью нарушения прав и законных интересов независимых кредиторов участников группы. По мнению заявителя, в настоящей ситуации судам надлежало учитывать правовую природу отношений должника и технических заказчиков, поскольку именно полученные от последних денежные средства обеспечивали деятельность ООО «ПрофиКонсалт» и то, каким образом, технические заказчики получали и обрабатывали эти денежные средства, влияет на правовую квалификацию их дальнейшей судьбы внутри группы. Фактически денежные средства были компенсацией уже осуществленных ООО «ЕвразияПроект» затрат, то есть собственными денежными средствами последнего. При этом ООО «ЕвразияПроект» в период перечисления денежных средств в пользу ООО «ПрофиКонсалт» обладало достаточным объемом денежных средств, позволявших выдать займы, кроме того, денежные средства получены в счет оплаты за реально выполненные работы или оказанные услуги. ООО «Алгоритм» отмечает, что организация внутри группы компаний распределения денежных средств поступающих от внешних контрагентов является частным бизнес-решением и не подпадает под признаки транзитности. 

Как полагает заявитель, требования ООО «Ивастрой» подлежали субординированию в связи с их мнимостью: должник и ответчик недобросовестно увеличили взаимную кредиторскую задолженность, противопоставив себя независимым кредиторам, которые в отношении с лицами, входящими в одну группу, лишены аналогичных условий по сделкам и вытекающим из них обязательствам. Требования ООО «Ивастрой» тем самым подлежат понижению в очередности удовлетворения, поскольку не могут быть противопоставлены требованиям независимых кредиторов в связи с обстоятельствами возникновения таких требований (ничтожные сделки). Аффилированность должника и ответчика при этом подтверждена многочисленными судебными актами по делам о банкротстве участников группы компаний «Урбан групп». Из характера отношений внутри группы ООО «Алгоритм» делает вывод о том, что ООО «Ивастрой» фактически финансировало ООО «ПрофиКонсалт» на условиях, недоступных иным участникам гражданских правоотношений условиях.

ООО «Ивастрой» в лице конкурсного управляющего ФИО4 в письменном отзыве на кассационные жалобы и в судебном заседании возразило относительно приведенных в них доводов и просило оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

В судебном заседании окружного суда представитель учредителей ООО «ЕвразияПроект» ФИО1, представитель ООО «ЕвразияПроект» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ООО «Алгоритм» поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

От конкурсного управляющего ООО «ПрофиКонсалт» ФИО7 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с непоступлением в его адрес определения суда округа о принятии к производству кассационной жалобы ООО «Алгоритм», в связи с чем конкурсный управляющий не располагает сведениями о дате и времени судебного разбирательства. 

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства; в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. 

Окружной суд, рассмотрев заявленное ходатайство, счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку обстоятельство, приведенное конкурсным управляющим, не лишает его права на судебную защиту. Заявитель ходатайства был заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. 

Материалами кассационного производства подтверждено, что суд округа направил копию определения от 21.06.2023 о принятии к производству кассационной жалобы ООО «Алгоритм» в адрес ООО «ПрофиКонсалт» (153000, 

<

...>, почтовое отправление с идентификатором 60377584063830), которое вручено адресату 30.06.2023, как это следует из автоматизированного отчета почтового органа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Кроме того, суд округа не усмотрел необходимости обязательного участия представителя конкурсного управляющего должника при рассмотрении кассационной жалобы.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационных жалоб. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, ознакомившись с отзывом на них, а также заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «ПрофиКонсалт» (заимодавец) заключило с ООО «Ивастрой» (заемщик) договоры займа от 01.07.2012 № 2, от 01.07.2013 № 2, от 06.03.2014 № 8/14, от 14.01.2015 № 4, от 17.04.2017 № 008.ДОГОВОР.ДЗайм.17.04.2017.

Арбитражный суд Московской области решением от 13.07.2018 по делу № А41-44410/2018 признал ООО «Ивастрой» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства; определением от 01.07.2022 признал указанные договоры займа и перечисления денежных средств по ним в общей сумме 136 838 089 рублей 31 копейки недействительными (мнимыми) сделками, применил последствия их недействительности в виде взыскания указанной суммы с ООО «ПрофиКонсалт» в пользу ООО «Ивастрой». Суд пришел к выводу, что оснований для перечисления ООО «Ивастрой» денежных средств ООО «ПрофиКонсалт» не имелось, поскольку договоры займа являются мнимыми сделками,  оформленные как возврат займов платежи совершены в адрес заинтересованного лица с целью уменьшения конкурсной массы ООО «Ивастрой» в преддверии банкротства, и причинили вред имущественным правам кредиторов.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 09.03.2021 по настоящему делу признал ООО «ПрофиКонсалт» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим ФИО7 

ООО «Ивастрой» реализовало свое право на предъявление требований к ООО «ПрофиКонсалт», возникшее из определения Арбитражного суда Московской области от 01.07.2022 по делу № А41-44410/2018, путем обращения в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о включении данного требования в реестр требований кредиторов должника. 

Конкурсный управляющий ООО «ПрофиКонсалт» посчитав, что перечисления ООО «ПрофиКонсалт» денежных средств в сумме 364 098 854 рублей 77 копеек в пользу ООО «Ивастрой» в качестве предоставления займа по договору от 17.04.2017 № 008.ДОГОВОР.ДЗайм.17.04.2017  и оплаты процентов по договору займа от 14.01.2015 № 4 являются недействительными сделками, также обратился в суд с соответствующим заявлением. 

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Между тем в соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что наличие задолженности, предъявленной ООО «Ивастрой» к включению в реестр требований кредиторов ООО «ПрофиКонсалт», а также ее размер, подтверждены обстоятельствами, установленными Арбитражным судом Московской области в определении от 01.07.2022 по делу № А41-44410/2018.

В рамках настоящего спора заявлялись возражения по вопросу об очередности удовлетворения требования кредитора, в частности, о необходимости его субординирования.

Правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования контролирующих должника и аффилированных с ним лиц обобщены в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020).

Само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования (пункт 3.1 Обзора от 29.01.2020, определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2022 № 303-ЭС21-16354).

Институт понижения очередности реестровых требований (субординация) возник с целью ограничения прав контролирующих должника лиц, предоставивших должнику компенсационное финансирование в условиях имущественного кризиса последнего, на получение удовлетворения за счет конкурсной массы наряду с иными кредиторами в качестве последствия за выбранную модель ненадлежащего поведения (пункты 2 и 3.1 Обзора от 29.01.2020).

В пункте 3.1 Обзора от 29.01.2020 указано, что контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям – оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора от 29.01.2020).

В соответствии с пунктом 4 Обзора от 29.01.2020 очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Проанализировав доводы, заявленные участвующими в рассмотрении спора лицами, применительно к необходимости понижения требования ООО «Ивастрой» в очередности удовлетворения, суды предыдущих инстанций приняли во внимание фактические обстоятельства, установленные Арбитражным судом города Москвы в определении от 01.07.2022 по делу № А41-44410/2018, согласно которым договоры займа, по которым ООО «Ивастрой» осуществляло возврат денежных средств в пользу ООО «ПрофиКонсалт», являлись мнимыми сделками. В рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО «Ивастрой» о признании договоров займа с ООО «ПрофиКонсалт» недействительными сделками суд установил, что факт предоставления должником денежных средств в пользу ответчика подтвержден; перечисление займов между сторонами имеет признаки транзитного перечисления денежных средств внутри группы компаний; ООО «Ивастрой» получало по договорам займа собственные денежные средства; поведение ООО «ПрофиКонсалт» является нетипичным для участника гражданского оборота при совершении сделок по предоставлению займов с контрагентом, не связанным с ним внутригрупповыми отношениями; должник не исполнял обязанность по возврату суммы займа на протяжении длительного периода времени, а ответчик не принимал мер по принудительному взысканию задолженности, что свидетельствует об аффилированности сторон и об отсутствии у них намерения создать правовые последствия, вытекающие из существа договора займа.

Изложенное позволило судам заключить, что единственным последствием совершения сделок, на которых основано требование ООО «Ивастрой», явилось уменьшение активов кредитора в результате транзитных денежных операций внутри группы компаний; доказательств того, что спорные денежные средства были направлены на дофинансирование ООО «ПрофиКонсалт» в материалы дела не представлено; на момент совершения признанных недействительными сделок ООО «Ивастрой» также находилось в состоянии финансового кризиса, имело неисполненные обязательства по договорам участия в долевом строительстве на сумму, превышающую два миллиарда рублей, а также непогашенную задолженность перед иными лицами на сумму более 58 миллионов рублей.

При таких обстоятельствах правовые основания для понижения удовлетворения требования ООО «Ивастрой» отсутствовали, поскольку в рассмотренной ситуации не имеется оснований для вывода о наличии у него признаков внутрикорпоративного дофинансирования подконтрольного лица. Сама по себе аффилированность сторон сделки не рассматривается высшей судебной инстанцией в качестве обстоятельства, однозначно влекущего понижение удовлетворения требования кредитора в реестре. 

Необходимость понижения требования ООО «Ивастрой» в реестре требований кредиторов ООО «ПрофиКонсалт» также обосновывалась участвующими в рассмотрении спора лицами пропуском кредитором срока для обращения с заявлением об установлении его требования.

По общему правилу, предусмотренному в абзаце третьем пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. 

Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4 и 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена (абзац второй пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве»).

В исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра. Такие исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

В рассмотренном случае суды установили и это не противоречит материалам обособленного спора, что ООО «Ивастрой» пропустило срок для включения своего требования по договорам займа в реестр требований кредиторов ООО «ПрофиКонсалт».

Однако в этой связи судебные инстанции приняли во внимание, что право предъявления требований к ООО «ПрофиКонсалт» появилось у ООО «Ивастрой» только после вынесения Арбитражным судом Московской области определения от 01.07.2022 по делу № А41-44410/2018, согласно резолютивной части которого применены послествия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Профиконсалт» 136 838 089,31 руб., полученных по сделкам. 

С учетом изложенного суды верно посчитали заявленную кредитором причину пропуска срока на обращение с настоящим заявлением уважительной. Указанный вывод не может быть пересмотрен судом кассационной инстанции ввиду отсутствия у него соответствующих дискреционных полномочий, присущих только судам первой и апелляционной инстанций, рассматривающим спор по существу. Нарушений норм материального права судами при постановке данного вывода окружной суд при этом не выявил, заявители кассационных жалоб на таковые не сослались. 

Суд округа полагает, что при всех изложенных фактических обстоятельствах судебные инстанции обоснованно удовлетворили заявление ООО «Ивастрой», включив его в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПрофиКонсалт» в заявленной кредитором сумме, не установив оснований для его субординирования.

Конкурсный управляющий ООО «Профиконсалт» настаивал на том, что перечисления должником денежных средств в сумме 364 098 854 рублей 77 копеек в пользу ООО «Ивастрой» в качестве предоставления займа по договору от 17.04.2017 № 008.ДОГОВОР.ДЗайм.17.04.2017 и оплаты процентов по договору займа от 14.01.2015 № 4, являются недействительными сделками в соответствии с пунктами1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из пункта 5 Постановления № 63 следует, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований для оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Нарушение участниками гражданского оборота при совершении сделки статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в их совокупности и взаимосвязи исходя из положений статей 16, 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили основания для того, чтобы признать совершенные ООО «Ивастрой» в адрес ООО «ПрофиКонсалт» платежи недействительными сделками.

Суды исходили из того, что Арбитражный суд Московской области определением от 01.07.2022 по делу №А41-44410/2018 признал договоры займа от 17.04.2017                              № 008.Договор.ДЗайм.17.04.2017 и от 14.01.2015 № 4 недействительными сделками, в связи с чем платежи, совершенные ООО «ПрофиКонсалт» в адрес ООО «Ивастрой» в счет исполнения обязательств по ним, также квалифицированы как недействительные.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, согласно которому все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, по общему правилу последствием признания сделки недействительной является возврат сторон в первоначальное положение.

Обнаружив, что перечисление денежных средств по договорам займа между ООО «ПрофиКонсалт» и ООО «Ивастрой» имело транзитный характер перечислений денежных средств внутри группы компаний, по договору займа ООО «Ивастрой» получало собственные денежные средства, так как денежные средства, перечисленные со счетов должника на счета ООО «Заказстрой» и ООО «ЕвразияПроект» в дальнейшем были перечислены по договорам займа в пользу ООО «ПрофиКонсалт», при этом последнее выполняло роль финансового центра группы компаний, аккумулируя денежные средства и перераспределяя их же между входящими в группу лицами посредством выдачи займов, признаны мнимыми сделками договоры займа от 17.04.2017 №008.ДОГОВОР.ДЗайм.17.04.2017 и  от 14.01.2015 № 4, заключенные ООО «ПрофиКонсалт» и ООО «Ивастрой», а также взаимные платежи между указанными лицами, совершенные во исполнение указанных договоров, суды предыдущих инстанций отказали конкурсному управляющему в применении такого последствия недействительности оспоренных сделок как взыскание денежных средств в указанной сумме с ответчика в конкурсную массу должника.

Вопреки доводам заявителей, суд округа не обнаружил оснований для того, чтобы признать выводы судов в этой части не соответствующими фактическим обстоятельствам спора, поскольку они сделаны на основе оценки доказательственной базы по делу, в частности, анализа бухгалтерской (финансовой) отчетности компаний-застройщиков «Урбан групп» от 29.06.2018,  согласно которому активы ООО «Евразия Проект» на 88,6 процента состоят из финансовых вложений, в том числе займов, выданных ООО «ПрофиКонсалт» (на 97,9 процента или 9 684 074 тысячи рублей); активы ООО «ЗаказСтрой» на 83,2 процента состоят из финансовых вложений, в том числе, займов, выданных ООО «ПрофиКонсалт» (99,6 процента или 11 356 990 тысяч рублей); анализа финансового состояния ООО «ПрофиКонсалт» (раздел «анализ сделок должника»), выполнявшего согласно выводам судов роль финансовой организации группы компаний «Урбан групп» и привлекавшего также займы от участников группы, в течение длительного времени не имея оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств;  проведенного конкурсным управляющим ООО «Ивастрой» ФИО4 анализа выписок по расчетному счету ООО «ЕвразияПроект», имеющемуся в материалах настоящего обособленного спора, выводы по которому послужили основанием для заключения о том, что ООО «ПрофиКонсалт» в качестве займов перечисляло денежные средства, принадлежащие участникам долевого строительства группы компаний «Урбан групп».

Суды исходили из того, что практически 100 процентов операций ООО «ЕвразияПроект» совершалось внутри группы компаний, а основными видами операций были поступления за выполнение функций технического заказчика и оплаты за работы и подрядные работы, выдачи займов, в связи с чем заключили, что как минимум обороты по займам с ООО «ПрофиКонсалт» носили транзитный характер, так как иных источников выдачи займов в достаточном размере у ООО «Евразия Проект» не имелось. Последнее никогда не располагало собственными средствами для заключения сделки с ООО «ПрофиКонсалт» (активы указанной организации по сведениям системы СПАРК на 31.12.2014 составляли всего 178 миллионов рублей), при этом перечисления на ООО «ПрофиКонсалт» происходили «день в день» после получения ООО «Евразия Проект» денежных средств от дольщиков, банков и застройщиков. В этой связи и с учетом выводов, содержащихся в отчете по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности группы компаний «Урбан Групп», подготовленного Фондом защиты прав граждан-участников долевого строительства суды предыдущих инстанций также обратили внимание на недобросовестное поведение участников группы компаний, выразившееся в нецелевом расходовании денежных средств, в соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», подлежавших распределению исключительно на строительство объектов недвижимости. 

Изложенное также подтверждается фактическими обстоятельствами, установленными судом первой инстанции в рамках рассмотрения обособленного спора по настоящему делу о включении требований ООО «ЕвразияПроект», возникших из договора займа от 29.12.2014, в реестр требований кредиторов ООО «Профи Консалт» (определение от 05.07.2021). Отказывая в удовлетворении требований кредитора, суд исходил из того, что перечисления денежных средств между ООО «ЕвразияПроект» и ООО «ПрофиКонсалт» носили транзитный характер. Кроме того, данный вывод, не опровергнутый надлежащими доказательствами в рамках настоящего спора, содержится во вступившем в силу определении от 21.12.2020, вынесенном Арбитражным судом Ивановской области в рамках обособленного спора по настоящему делу по требованию Lake Breeze Investments Limited о включении требования в реестр, к участию в рассмотрении которого ООО «ЕвразияПроект» было привлечено в качестве третьего лица. Соответствующие выводы, содержащиеся в указанных судебных актах, суды обосновано учли исходя из правового регулирования, установленного в статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего обособленного спора надлежащих доказательств в опровержение выводов о транзитном характере перечислений, произведенных в рамках договоров займа № 008.ДОГОВОР.ДЗайм.17.04.2017 от 17.04.2017 и № 4 от 14.01.2015, участвующие лица не представили. Заявленные в кассационной жалобе доводы в этой части по существу сводятся к несогласию с оценкой судами доказательств, между тем, суд округа не вправе положить в основу отмены судебных актов доводы о принятии судом предыдущей инстанции доказательства в качестве надлежащего. Формирование доказательственной базы отнесено федеральным законодателем к компетенции суда первой инстанции, обладающего дискреционными полномочиями на рассмотрение спора по существу. 

Принимая во внимание изложенное, поскольку судебные инстанции пришли к выводу о транзитном характере перечислений денежных средств внутри группы компаний, а также о возвращении в результате совершения ООО «ПрофиКонсалт» спорных платежей денежных средств в начальную точку транзита – к ООО «Ивастрой», является верным вывод судов о том, что стороны сделки уже возвращены в первоначальное положение, что исключает возможность применения в качестве последствий признания сделки недействительной взыскание с ООО «Ивастрой» денежных средств в пользу ООО «ПрофиКонсалт» и сальдирования встречных требований ООО «ПрофиКонсалт» и ООО «Ивастрой», как на этом настаивает ООО «Алгоритм».

Приведенные заявителями в кассационных жалобах доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалованных судебных актов.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Оснований для отмены определения и постановления по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Ивановской области от 03.03.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу № А17-9818/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы представителя участников (учредителей) общества с ограниченной ответственностью «Евразия Проект» ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

С.В. Ионычева

 

Судьи

Ю.Б. Белозерова

Л.В. Кузнецова