ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-17162/2014

г. Вологда

04 февраля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 февраля 2019 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., 

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 25.08.2017; от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области  – ФИО4 по доверенности от 27.11.2018 № 8,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на протокольное определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 ноября 2018 года и на определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 ноября 2018 года по делу                 № А13-17162/2014 (судья Панина И.Ю.), 

 

у с т а н о в и л:

Арбитражным судом Вологодской области 15.12.2014 принято к производству заявление ФИО5 о признании ликвидируемого закрытого акционерного общества «БАЙОНЕТ» (место нахождения: 160017, 

<

...>;                          ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество, Должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 20.03.2015 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением суда от 20.03.2015 конкурсным управляющим Общества утверждена ФИО6.

Конкурсный управляющий 18.01.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи от 27.11.2014 № 8 и применении последствий его недействительности в виде взыскания с ответчика 2 630 669 руб.

Определением суда от 24.08.2016 в качестве созаявителя к участию в обособленном споре привлечена Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – Уполномоченный орган).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО8, общество с ограниченной ответственностью «Эксперт Сервис Плюс», ФИО9, ФИО10.

Протокольным определением от 26.11.2018 ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Определением суда от 30.11.2018 (резолютивная часть объявлена 26.11.2018) договор купли-продажи от 27.11.2014 № 8 признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника 2 630 669 руб. Восстановлено право требования ФИО2 к Обществу в сумме                                  230 698 руб. 25 коп. 

ФИО2 с судебными актами не согласился, в апелляционной жалобе просит определения отменить, назначить по делу повторную судебную экспертизу и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной. В жалобе апеллянт ссылается на недостоверность выводов проведенной экспертизы.

В суде апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении. 

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании просил определение суда от 30.11.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ходатайство апеллянта о назначении повторной судебной экспертизы отклонено апелляционным судом, поскольку оснований для её проведения, предусмотренных статьей 87 АПК РФ, не имеется. При этом судебная коллегия находит правомерными выводы суда при рассмотрении и отклонении аналогичного ходатайства, заявленного при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 27.11.2014 Должником (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи № 8, по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать покупателю в собственность, а покупатель обязался принять и оплатить транспортное средство – марки БМВ, модель Х5, государственный регистрационный номер у142ук 190, цвет чёрный, год выпуска 2012, VIN 

<

***> (далее - Автомобиль).

Стоимость транспортного средства составила 230 698 руб. 25 коп. (пункт 5 договора).

По условиям вышеназванного договора Автомобиль передается годным к эксплуатации, в исправном состоянии, вместе со всеми его принадлежностями и со всеми документами.

Покупатель 27.11.2014 оплатил стоимость указанного Автомобиля, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 01.

Передача транспортного средства подтверждена актом приёма-передачи от 27.11.2014.

Полагая, что договор купли-продажи от 27.11.2014 является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

В соответствии с этой нормой для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункты 5 – 7 Постановления № 63).

Из материалов дела следует, что оспариваемый конкурсным управляющим договор купли-продажи от 27.11.2014 заключен в течение одного месяца до принятия заявления о признании Общества банкротом (15.12.2014) и, как следствие, подпадает по сроку совершения под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указано в абзацах третьем и четвертом пункта 8 Постановления № 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент её заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

С целью определения рыночной стоимости спорного транспортного средства по состоянию на дату совершения сделки проведена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению, выполненному экспертом ФИО11, рыночная стоимость Автомобиля на момент заключения договора купли-продажи составила 2 630 669 руб.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Эксперт предупрежден арбитражным судом за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем представлена подписка.

В силу пунктов 14, 22 главы III «Подходы к оценке» ФСО № 1, сравнительный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами - аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах. Объектом - аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

Сравнительный подход применяется, когда существует достоверная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов.

Применяя сравнительный подход к оценке, оценщик должен в том числе выбрать единицы сравнения и провести сравнительный анализ объекта оценки и каждого объекта-аналога по всем элементам сравнения. По каждому объекту-аналогу может быть выбрано несколько единиц сравнения. Выбор единиц сравнения должен быть обоснован оценщиком. Оценщик должен обосновать отказ от использования других единиц сравнения, принятых при проведении оценки и связанных с факторами спроса и предложения.

Кроме того, как установлено в пункте 19 ФСО № 1, информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведёт к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведёт к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.

Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчёта об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.

Затратным подходом является совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для приобретения, воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний (пункт 18 ФСО № 1).

Затратный подход преимущественно применяется в тех случаях, когда существует достоверная информация, позволяющая определить затраты на приобретение, воспроизводство либо замещение объекта оценки. В рамках затратного подхода применяются различные методы, основанные на определении затрат на создание точной копии объекта оценки или объекта, имеющего аналогичные полезные свойства. Критерии признания объекта точной копией объекта оценки или объектом, имеющим сопоставимые полезные свойства, определяются федеральными стандартами оценки, устанавливающими требования к проведению оценки отдельных видов объектов оценки и (или) для специальных целей (пункты 19, 20 ФСО № 1).

В соответствии с пунктом 18 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 256, оценщик осуществляет сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки. Оценщик изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки, собирает информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки, теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки.

Таким образом, эксперт-оценщик самостоятельно определяет подходы, методы и достаточность сведений о характеристиках товара для осуществления его оценки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, в оспариваемом договоре купли-продажи не указано на то, что транспортное средство продаётся в технически неисправном (разукомплектованном) состоянии либо в состоянии, значительно отличающемся от состояния аналогичных транспортных средств с учётом нормального физического износа.

Как следует из указанного экспертного заключения, оно дано квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта сделаны на основании сравнительного и затратного подходов оценки. Заключение содержит подробное описание методологии определения рыночной стоимости объекта экспертизы, описание подхода к оценке, указание на основные экономические, материальные, технические и другие характеристики объектов-аналогов, ссылки на соответствующие сведения о них в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, характеристику технического состояния объекта оценки и обоснование примененных корректировок.

Экспертом для сравнения принято пять аналогов Автомобиля, с датой объявления о реализации февраль 2018 года. 

Поскольку оценка проводилась на дату 27.11.2014, а аналоги в сравнительном подходе подобраны на 2018 год, цены аналогов скорректированы на дату предложения.

Заключение содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения, в частности характеристику объектов оценки, анализ рынка транспортных средств; описание процесса оценки в части применения подходов к оценке, анализ и согласование полученных результатов; указание на использование сравнительного и затратного подходов; мотивированный отказ от применения доходного подхода; в заключении приведены использованные специалистом источники информации о ценах на автомобили, приведена рыночная стоимость транспортных средств, содержатся аргументированные выводы о применении понижающих корректировок. Оснований для проведения повторной судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные лицами, участвующими в данном обособленном споре, доказательства, заключение эксперта, условия спорного договора купли-продажи о цене, суд пришёл к выводу о том, что рыночная стоимость транспортного средства существенно превышает цену, установленную сторонами в договоре купли-продажи от 27.11.2014, заключение спорного договора не повлекло получение Обществом какой-либо выгоды. В то же время в результате заключения оспариваемой сделки произошло уменьшение стоимости и размера имущества Должника, что, безусловно, причинило вред имущественным интересам его кредиторов.

Экспертом обоснованно не приняты во внимание документы, имеющиеся в материалах дела, отражающие события, произошедшие после даты определения стоимости (пункт 8 ФСО № 1), и применены соответствующие корректировки. 

Податель жалобы ссылается на то, что экспертом не приняты во внимание факты участия Автомобиля в дорожно-транспортных происшествиях и последовавшая в связи с этим утрата товарной стоимости.

Данный довод судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта и, соответственно, определяется при расчете реального ущерба наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Согласно Методическому руководству (РД 37 009 015-98) расчет утраты товарной стоимости (УТС) при определении рыночной стоимости не является обязательным.

Следовательно, утрата товарной стоимости определяется при расчете реального ущерба наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. 

Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации страховой компанией. 

Таким образом, расчет утраты товарной стоимости (УТС) актуален при проведении экспертизы, необходимой для определения страховых выплат. 

В рассматриваемом случае перед экспертом стоял вопрос об определении рыночной стоимости транспортного средства на дату заключения договора купли-продажи.

Самим фактам участия автомобиля в дорожно-транспортных происшествиях (далее – ДТП) судом также дана надлежащая оценка, а именно, они произошли во временной отрезок значительно отдалённый от даты заключения оспариваемого договора (26.09.2012, 11.12.2013); ущерб, причинённый Автомобилю в результате указанных ДТП, возмещён (повреждения устранены до 19.11.2014). У суда не имелось оснований полагать, что описанные в экспертном заключении деформации возникли в результате спорных ДТП.

Достоверных и допустимых доказательств того, что экспертом применены неактуальные цены, подателем жалобы не приведено. Сведений о том, что технические характеристики объектов-аналогов отличаются от технических характеристик спорного имущества, в материалы дела не представлено.

Заключение содержит профессиональное суждение эксперта относительно стоимости объекта исследования, сформулированное на основе собранной информации и проведенных расчетов.

Судебная коллегия отклоняет как необоснованный довод подателя жалобы о несоответствии эксперта, проводившего оценку Автомобиля, квалификационным требованиям.

Из материалов дела следует, что эксперт ФИО11 является членом СРО, имеет полис страхования ответственности, подтверждающий заключение договора обязательного страхования ответственности на срок не менее одного года с условием возмещения ущерба, причинённого в период действия договора обязательного страхования ответственности, в течение срока исковой давности.

Учитывая, что заключение эксперта № 080218-ЭОЖ-2993, составленное по результатам проведения судебной оценочной экспертизы, оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, не содержит противоречий в выводах эксперта, содержит ответы на поставленные судом вопросы в полном объеме, составлено при наличии у эксперта соответствующей компетенции в отсутствие доказательств заинтересованности эксперта, суд первой инстанции обоснованно принял указанное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости спорного Автомобиля и оценил его в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Вывод суда о наличии основания для признания договора купли-продажи недействительным по условиям пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Суждений, которые бы позволили усомниться в его обоснованности, в апелляционной жалобе не содержится.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценка доказательств судом производится в каждом конкретном деле в соответствии со статьей 71 АПК РФ, согласно части 1 которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Закрепленный в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принцип состязательности предполагает обязанность лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции. Арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Вместе с тем для обеспечения соблюдения принципов состязательности процесса и равенства сторон Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в отдельных случаях наделяет суд полномочиями по истребованию дополнительных доказательств как по ходатайству лица, участвующего в деле, так и по собственной инициативе.

Право суда истребовать необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, предусмотрено пунктом 3 части 1 статьи 135 АПК РФ. Реализация указанного права обеспечена мерами принуждения в виде наложения судебного штрафа за непредставление истребованных судом доказательств.

В силу части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактического содержания правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении, и оценивает лишь те доказательства, которые к ним относятся.

Суд первой инстанции принял определение, учитывая совокупность всех представленных в деле доказательств, в связи с чем, доводы ответчика о нарушении судом принципов равноправия и состязательности не подтверждаются материалами дела.

Кроме того, рассмотрение обособленного спора происходило с 14.03.2016 и неоднократно откладывалось, следовательно ответчик имел возможность участвовать в исследовании доказательств и дать оценку арбитражному суду по поводу каждого доказательства. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 упомянутого Кодекса недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд на основании анализа всех обстоятельств дела и указанных норм права, учитывая то, что на момент рассмотрения обособленного спора Автомобиль не принадлежит ответчику, правомерно применил последствия недействительности сделки, обязав ФИО2 внести в конкурсную массу Должника денежные средства в размере 2 630 669 руб., восстановив его право требования к Должнику в размере 230 698 руб. 25 коп.

Апелляционная инстанция считает, что обстоятельства настоящего обособленного спора судом исследованы в полном объёме. С учётом сформулированного предмета требования сделан правомерный вывод о его удовлетворении.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой обстоятельств и имеющихся доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых определений.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ФИО2 по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции, в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее подателя, так как в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Кроме того, ФИО2 следует возвратить с депозитного счета апелляционного суда денежные средства в сумме 25 000 руб., внесенные за проведение экспертизы, так как в удовлетворении соответствующего ходатайства отказано.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 ноября               2018 года и протокольное определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 ноября 2018 года по делу № А13-17162/2014 оставить                         без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 –                 без удовлетворения. 

Возвратить ФИО2 с депозитного счета Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 25 000 руб., внесенных платежным поручением от 16.01.2019 № 47569.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

К.А. Кузнецов

 

Судьи

О.Г. Писарева

 

Л.Ф. Шумилова