АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А54-6016/2017

г.Калуга

22 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2018   Постановление изготовлено в полном объеме 22.08.2018  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

Председательствующего Ахромкиной Т.Ф.  Судей Канищевой Л.А.  

ФИО1 

При участии в заседании: 

от ООО «Мечта-Классик» ФИО2 – представитель (дов.  

от 09.01.2018, срок до 31.12.2019); 

от ФИО3 ФИО4 – представитель (дов.  

09.01.2018, срок до 31.12.2019); 

от временного управляющего ООО ФИО5 – представитель (дов.  «Мечта-Классик» ФИО6 от 02.04.2018, срок 6 мес.);  

от иных лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежаще;  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области  кассационную жалобу ООО «Мечта-Классик» на определение Арбитражного суда  Рязанской области от 20.03.2018 и постановление Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.05.2018 по делу № А54-6016/2017,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Рязанской  области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с  ограниченной ответственностью "Мечта-Классик" (далее по тексту - ООО "Мечта- 

Классик", должник) в связи с наличием непогашенной задолженности,  подтвержденной решением Советского районного суда г. Рязани по делу N 2- 765/2017 от 26.05.2017.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 31.08.2017  заявление оставлено без движения.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.09.2017  заявление принято к производству, возбужденно производство по делу и назначено  судебное заседании по рассмотрению обоснованности заявления.  

Определениями Арбитражного суда Рязанской области от 27.09.2017, от  30.11.2017 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета, спора привлечены ФИО7,  финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО8.  

В ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции от ФИО3 поступил уточненный расчет заявленных требований, в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель просил  включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника 27 329 232  руб. - основной долг, 50 250 523,35 руб. - проценты; 18 082 217,88 руб. - проценты  за неисполнение обязательств по возврату; 60 000 руб. - госпошлину. Расчет  требований произведен заявителем на дату подачи заявления в суд (24.08.2017) с  учетом курса доллара США на 14.03.2018. Уточнения приняты судом к  рассмотрению.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.03.2018 (судья  Н.В. Шаронина) заявление удовлетворено, в отношении общества с ограниченной  ответственностью "Мечта-Классик" введена процедура банкротства - наблюдение;  требования ФИО3 (г. Рязань) в сумме 28 382 976 руб. -  основной долг, 52 187 777,97 руб. - проценты, 18 778 176,92 руб. - проценты за  неисполнение обязательств по возврату; 60 000 руб. - госпошлина включены в  третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной  ответственностью "Мечта-Классик"; временным управляющим должника  утвержден ФИО6.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.05.2018 (судьи: И.Г. Сентюрина, Е.И. Афанасьева, О.Г. Тучкова) определение  Арбитражного суда Рязанской области от 20.03.2018 оставлено без изменения,  апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Мечта-Классик»  обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в  которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель  жалобы считает судебные акты вынесенными с нарушением норм материального и  процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих  значение для дела.  

В обоснование своей позиции кассатор ссылается на то, что вывод судов о  преюдициальном значении решения суда общей юрисдикции при рассмотрении  вопроса о включении в реестр требования кредиторов должника является  ошибочным, поскольку, в случае признания иска ответчиком, в судебном акте не  указываются материально-правовые основания удовлетворения исковых  требований и судом не устанавливаются фактические обстоятельства дела. В деле о  банкротстве арбитражный суд обязан вне зависимости от доводов лиц,  участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о  

включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально- правовых интересов заявителя (п. 5 ст. 100 Закона о банкротстве). Этого  Арбитражным судом Рязанской области и апелляционной инстанцией сделано не  было.  

В отзывах на кассационную жалобу временный управляющий ООО «Мечта- Классик» ФИО6 и ФИО3 просят обжалуемые судебные акты  оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной  инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых  арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.  

Представитель ООО «Мечта-Классик» в судебном заседании поддержал  доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме.  

Представитель ФИО3 не согласился с позицией заявителя  жалобы, полагает судебные акты законными и обоснованными.  

Представитель временного управляющего ООО «Мечта-Классик» ФИО6 в заседании арбитражного суда кассационной инстанции поддержал доводы,  изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просил оставить обжалуемые  судебные акты без изменения, а жалобу - без удовлетворения.  

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не  явились. Суд округа считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284  Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы  кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым обжалуемые  судебные акты оставить без изменения, в связи со следующим.  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве  дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, несостоятельность (банкротство)  представляет собой признанную арбитражным судом неспособность должника в  полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным  обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц,  работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить  обязанность по уплате обязательных платежей.  

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о  признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если  требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее  чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех  месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не  предусмотрено названным Законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не  предусмотрено данным Законом, наблюдение вводится по результатам  рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании  должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 указанного Закона.  

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам  рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом  арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании  

требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во  введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе  во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.  

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении  наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует  условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона,  признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания  арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2  статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует  требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 39 и пунктом 3 статьи 40 Закона о  банкротстве к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в  законную силу решения суда, арбитражного суда, рассматривавших требование  конкурсного кредитора к должнику. В случае, если требование к должнику  конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника подтверждается  решением третейского суда, к заявлению конкурсного кредитора должен быть  также приложен судебный акт суда или арбитражного суда, на основании которого  выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского  суда.  

В обоснование заявления о признании должника банкротом заявитель -  кредитор ссылается на решение Советского районного суда г. Рязани от 26.05.2017  по делу N 2-765/2017 о взыскании с ООО "Мечта-Классик" в пользу ФИО3 задолженности по договору займа от 01.08.2014 в размере 480 000 долларов  США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, процентов за  пользование займом в размере 5% в месяц, начисленных на сумму займа, начиная с  01.08.2014 по день фактической уплаты денежных средств по курсу ЦБ на день  исполнения решения суда; процентов за неисполнение обязанности по возврату  займа в размере 25% годовых, начисленных на сумму невозвращенного займа,  начиная с 01.01.2015 по день фактической уплаты денежных средств по курсу ЦБ  на день исполнения решения суда.  

Как предусмотрено абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве,  разногласия по требованиям кредиторов, которые подтверждены вступившим в  законную силу решением суда в части их состава и размера, рассмотрению  арбитражным судом не подлежат, а заявления о таких разногласиях не  рассматриваются, за исключением разногласий, связанных с исполнением  судебных актов или их пересмотром. Таким образом, наличие вступившего в  законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по  требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и  размера.  

Как правильно отмечено судами, иное толкование статьи 16 Закона о  банкротстве приведет к существованию двух противоречащих друг другу судебных  актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Кроме того, согласно пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от  22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные  интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о  банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является  

необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности  сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе  обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке  указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его  обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу  лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.  

В силу абзаца 3 пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от  22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве", если требование было включено в реестр требований  кредиторов на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при  последующей отмене этого акта определение о включении требования в реестр  может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311  АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.  

В данном случае доказательств отмены решения Советского районного суда  о взыскании в пользу ФИО3 задолженности в дело не представлено.  

Таким образом, на требование ФИО3, с учетом положений  статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об  обязательности судебных актов распространяется правовой режим, установленный  абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, в связи с чем решение  Советского районного суда г. Рязани от 26.05.2017 по делу N 2-765/2017 отвечает  требованиям, предъявляемым к судебному решению и правомерно принято судом  области во внимание как надлежащее доказательство, подтверждающее факт  наличия задолженности по денежному обязательству, основанному на договоре  займа.  

При таких обстоятельствах, суд области правомерно включил требования  ФИО3 в реестр требований кредиторов ООО "Мечта-Классик", с чем  согласился суд апелляционной инстанции.  

Довод заявителя жалобы о том, что судом общей юрисдикции не  исследовались обстоятельства, которые подлежат установлению в рамках  разрешения вопроса обоснованности требований ФИО3 в деле о  банкротстве должника, был отклонен, поскольку фактически заявитель жалобы  просит пересмотреть судебный акт суда общей юрисдикции, что противоречит  действующему законодательству.  

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их  права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано  заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что  оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо  ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный  управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным  законодательством порядке указанный судебный акт.  

Между тем, доказательства отмены в установленном законом порядке  судебного акта, подтверждающего требование ФИО3, на дату  судебного заседания по рассмотрению обоснованности ее требования к должнику в  материалах дела отсутствуют. Размер существующего долга лицами,  участвующими в деле, документально опровергнут не был; доказательства  исполнения данного судебного акта не представлены.  

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о наличии оснований для  удовлетворения требования Халиулловой О.А., подтвержденного решением суда  общей юрисдикции, и его включении в третью очередь реестра требований  кредиторов должника.  

Довод о том, что суд первой инстанции не исследовал и не запрашивал  бухгалтерские документы и не проанализировал финансовое состояние ООО  "Мечта-Классик" в силу п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012  "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве", отклонены судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.  

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о  банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

Вместе с тем, в настоящем случае заявитель сослался на вступившее в  законную силу решение Советского районного суда г. Рязани от 26.05.2017 по делу  N 2-765/2017 о взыскании с ООО "Мечта-Классик" в пользу ФИО3  задолженности по договору займа от 01.08.2014.  

Как предусмотрено абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве,  разногласия по требованиям кредиторов, которые подтверждены вступившим в  законную силу решением суда в части их состава и размера, рассмотрению  арбитражным судом не подлежат, а заявления о таких разногласиях не  рассматриваются, за исключением разногласий, связанных с исполнением  судебных актов или их пересмотром.  

Таким образом, наличие вступившего в законную силу решения суда  исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в  реестр требований кредиторов в части их состава и размера.  

Иное толкование статьи 16 Закона о банкротстве приведет к существованию  двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует  положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Ссылка заявителя на то, что суд лишил возможности ООО "Мечта-Классик"  задать вопросы по существу заявленных требований лично ФИО3 не  принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в судебном  заседании 14.03.2013 (до перерыва) по рассмотрению настоящего заявления  ФИО3 присутствовала лично, о чем указано в протоколе судебного  заседания. При этом судом в судебном заседании судом разъяснены права и  обязанности сторон участников процесса, предусмотренные АПК РФ, вместе с тем,  представители ООО "Мечта-Классик" не воспользовались правом задавать вопросы  другим участникам арбитражного процесса, предусмотренным пунктом 1 статьи 41  АПК РФ.  

Учитывая, что заявление конкурсного кредитора отвечает условиям,  установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, правовые основания для  отказа в признании требований обоснованными и введении в отношении общества  процедуры наблюдения отсутствуют.  

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что введение в отношении  должника наблюдения не препятствует погашению кредиторской задолженности в  ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Кроме того, согласно  части 1 статьи 150 Закона о банкротстве, на любой стадии рассмотрения  арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и  уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.  

Доводам заявителя жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми  судебными актами, дана полная и объективная оценка. Несогласие заявителя с  судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств не является  основанием для отмены принятых по делу судебных актов.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с  частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, не нарушены.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без  изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.03.2018 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 по  делу № А54-6016/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий Т.Ф. Ахромкина 

Судьи Л.А. Канищева 

 Е.В. Лупояд