ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита         Дело №А19-21515/2016

«10» января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квартал» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 сентября 2017 года по делу №А19-21515/2016 (суд первой инстанции – ФИО2),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Квартал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – истец, общество, ООО «Квартал») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирское домостроительное снабжение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ответчик, ООО «СДС») о расторжении договора поставки №СДС08/16 от 13.07.2016 года и взыскании предоплаты за поставленный товар в размере 2 908 246 руб. 67 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Торгово-транспортная компания «СпецТехСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «СармаИнвестСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 сентября 2017 года по делу №А19-21515/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Квартал» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

ООО «СДС» в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 06.12.2017. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Квартал» и ООО «Сибирское домостроительное снабжение» заключили 13.07.2015 года договор поставки № СДС08/16 предметом которого являлись строительные материалы согласно приложению №1 (спецификации), являющейся неотъемлемой частью договора.

Поставщик обязался поставить строительные материалы согласно приложению № 1 (спецификации) к данному договору поставки, а покупатель принять и оплатить товар и услуги в количестве, качестве и ассортименте, стоимости и в сроки, согласно приложению № 1 (спецификации) к данному договору поставки. В приложении № 1 (спецификации) к данному договору стороны оговаривают цену, наименование, количество, ассортимент, условия оплаты, сроки поставки товара, виды и стоимость иных услуг и другие существенные условия.

Пунктом 2.1 договора стороны определили, что расчеты по настоящему договору осуществляются в рублях на условии 100 % предоплаты. Расчеты производятся по безналичному расчету или в кассу поставщика наличными, в установленном законодательством порядке. Товар считается оплаченным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет или поступления в кассу поставщика.

Возможны иные формы расчета по соглашению сторон (п. 2.2).

Покупатель обязался выполнить все необходимые условия, принять товар и подписать товарную накладную, акты на оказанные услуги, транспортную накладную, содержащие сведения о получении товара.

В связи с тем, что ответчик не выполнил условия договора, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о расторжении договора поставки № СДС08/16 от 13.07.2016 года и взыскании предоплаты за непоставленный товар в размере 2 908 246 руб. 67 коп

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Отношения сторон правильно квалифицированы судом как возникшие из совершения разовых сделок купли-продажи, регулируемых главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями для договора поставки являются наименование товара и его количество.

Установив, что стороны не достигли соглашения по количеству поставляемого товара по договору поставки № СДС08/16 от 13.07.2016 года, а в универсальных передаточных актах и расходных накладных имеются сведения о наименовании и количестве переданного товара, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что между сторонами сложились обязательственные отношения по разовым сделкам купли-продажи, существенные условия которых согласованы в универсальных передаточных актах и расходных накладных.

Так, как установлено судом, из содержания пункта 1.1 упомянутого договора поставки следует, что товар (комплектующие изделия) должен был поставляться в количестве и ассортименте, указанном в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Договор условия о количестве поставляемого товара не содержит.

Вместе с тем, в спецификации от 13.07.2016 года к договору поставки № СДС08/16 от 13.07.2016 года указано:

1) наименование товара: арматура 12 25г2с 11.7м , 14 25г2с 11.7м , 16 25г2с 11.7м , 18 25г2с 11.7м , 20 25г2с 11.7м , 22 25г2с 11.7м , 25 25г2с 11.7м , 28 25г2с 11.7м.

2) единица измерения - Тн.

3) цена с НДС за единицу 43000 руб.

4) стоимость автоуслуг за рейс - 4500 руб.

5) срок поставки июль-август 2016 года.

6) 100 % предоплату товара.

Таким образом, в нарушение условий договора стороны не определили в спецификации количество товара, подлежащего поставке. 

Поскольку стороны не достигли соглашения по количеству поставляемого товара, суд первой инстанции правомерно признал договор незаключенным и не подлежащим расторжению.

В материалы дела в качестве доказательств передачи металлопродукции от ООО "Сибирское домостроительное снабжение" в адрес ООО "Квартал", ответчиком были представлены универсальные передаточные акты и расходные накладные, а также акт сверки расчетов сторон.

По утверждению истца ответчик поставил ему товар на сумму 6 860 953 руб. 33 коп., при этом оплата товара была произведена в сумме 9 769 200 руб. путем передачи права требования по договорам о долевом участии в строительстве жилья № КВ-2/75 от 21.07.2016 года, № КВ-1/59 от 13.07.2016 года, № КВ-2/80 от 26.08.2016 года, №КВ-1/60 от 13.06.2016 года.

Исходя из представленных в материалы дела писем ООО «Квартал» от 09.08.2016 года, 16.08.2016 года, 21.09.2016 года, 14.10.2016 года судом сделан вывод о невозможности установления того, что оплата квартир происходила путем осуществления поставки спорной металлопродукции. Соглашения сторон об изменении порядка оплаты металлопродукции в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что соглашения о взаимозачетах относятся лишь к договорам о долевом участии в строительстве жилья № КВ-2/75 от 21.07.2016 года, № КВ-1/59 от 13.07.2016 года на общую сумму 425 7000 руб.

Более того, письмами от 09.08.2016 года, 16.08.2016 года, 21.09.2016 года, 14.10.2016 года ООО «Квартал» подтвердил оплату квартир ответчиком в общей сумме 9 769 200 руб., что само по себе свидетельствует об отсутствии задолженности у ответчика уже в октябре 2016 года.

С учетом выводов о незаключенности договора поставки, представленные в материалы дела универсальные передаточные акты и расходные накладные, подтверждающие факт реализации арматуры и услуг доставки, суд первой инстанции спорные правоотношения правильно квалифицировал как разовые сделки купли продажи и оказания услуг перевозки.

Оспаривая факт поставки товара ответчиком, истец сослался на то, что его работники не принимали металлопродукцию от ответчика. Указанный в расходных накладных ФИО4 никогда не работал в ООО «Квартал».

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие на совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из материалов дела следует, что поставленный товар был принят ФИО4, что подтверждается расходными накладными № 146 от 04.10.2016 г, № 147 от 12.10.2016 г., № 149 от 13.10.2016 г.

Кроме того, факт получения товара заверен оттиском печати истца. Наличие у лица, подписавшего накладную, доступа к печати также подтверждает то обстоятельство, что его полномочия явствовали из обстановки. Доказательств выбытия печати из распоряжения ответчика в материалы дела не представлено.

При этом суд первой инстанции разъяснял истцу право на подачу заявления о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ, однако указанным правом истец не воспользовался.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что товар доставлялся ответчиком по месту нахождения строительной площадки ЖК «Квартал», следует признать, что полномочия лица, получавшего товар, следовали из обстановки (ч. 1 ст. 182 ГК РФ).

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание справку ООО «Квартал» о том, что ФИО4 не является работником истца, поскольку указанное доказательство является односторонним документом истца.

Кроме того, в целях подтверждения факта доставки груза на строительный объект ООО «Квартал», по ходатайству ответчика были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО3; Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-Транспортная-Компания "СпецТехСервис"; Общество с ограниченной ответственностью "СармаИнвестСтрой", Общество с ограниченной ответственностью "Стройзаказчик".

Указанные лица представили в материалы дела отзывы на иск, в которых указали, что осуществляли доставку груза на строительную площадку ООО «Квартал». Груз принимал на стройплощадке прораб, который подписывал расходные накладные.

В подтверждение факта доставки груза представили товарно-транспортные накладные и договоры перевозки груза.

Более того, ИП ФИО3 были представлены данные программы мониторинга автотранспортных средств GPS АвтоГраф, которые позволяют определить не только место поставки, но и время ее совершения.

Судом первой инстанции установлено, что фактически производство работ на строительном объекте ООО «Квартал» осуществляло общество с ограниченной ответственностью "Стройзаказчик", в штате которого в качестве прораба участка в период с июля 2014 года по март 2017 года работал ФИО4.

Допросить ФИО4 суду первой инстанции не представилось возможным по причине его смерти 01.04.2017 года, что подтверждается справкой о смерти № 1501 от 13.09.2017 года.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что акт сверки за период с 13.07.2016 по 21.09.2016 не подтверждает наличие на стороне ответчика спорной задолженности, поскольку из материалов дела следует, что ответчик свои обязательства перед истцом исполнил в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика предоплаты по договору поставки также не подлежит удовлетворению.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 сентября 2017 года по делу №А19-21515/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

ПредседательствующийД.В. Басаев

СудьиЕ.О. Никифорюк

В.А. Сидоренко