ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: i№fo@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А55-29355/2017

г. Самара

03 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей Колодиной Т.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2020 по заявлению финансового управляющего ФИО2 (вх. № 22992 от 05.02.2020) о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: дер. Малое Томылово Волжского р-на Самарской области, адрес регистрации: 443001, 

<

...>

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2017 на основании заявления ФИО4 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2018 (резолютивная часть оглашена 23.04.2018) в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5; требование ФИО4 в размере 57 845 853 руб. 41 коп. включено в реестр требований кредиторов должника ФИО3 в состав требований кредиторов третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2018 утвержден план реструктуризации долгов (уточненный) гражданина ФИО3, одобренный собранием кредиторов должника 31.10.2018.

Определением Арбитражного суда Самарской  области от 24.06.2019 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО3.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2019 ФИО2 утверждена финансовым управляющим должника ФИО3.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил «пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам Определение Арбитражного суда Самарской области от 23 апреля 2018 г. по делу № А55-29355/2017 о включении в реестр требований кредиторов ФИО4».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2020 заявление  финансового управляющего ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 28.04.2020. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 28.05.2020. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Доводы жалобы финансового управляющего повторяют доводы рассмотренного судом первой инстанции заявления финансового управляющего ФИО2 (вх. № 22992 от 05.02.2020) о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и сводятся к констатации того, что в рамках дела А55-9500/2018 Арбитражным судом Самарской области вынесено определение от 20.03.2019 (согласно которому заявление ФИО4 о включении требования в реестр требований кредиторов должника оставлено без удовлетворения). Заявитель также указывает, что исходя из упомянутого определения Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2019 по делу А55-9500/2018 доказано, что «ФИО4 и должник связаны общими экономическими интересами, связанными, том числе формированием задолженности должника, носят исключительно корпоративный характер. Наличие внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве. В таком случае требования о включении в реестр являются заявленными исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах аффилированных лиц должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 ГК РФ). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»)». 

Возвращая заявление финансового управляющего ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2018 по делу № А55-29355/2017 суд первой инстанции исходил из следующего.

Финансовый управляющий обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением,  в котором просит о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2018 по делу № А55-29355/2017 о включении в реестр требований кредиторов ФИО4

В обоснование данного заявления финансовый управляющий указал, что:

«Определение суда основано на том, что ФИО4, был выкуплен долг ООО «Стройпотенциал», где поручителем выступал, том числе ФИО3, что было подтверждено вступившим силу решением Ленинского районного суда г. Самары. В связи неоплатой ООО «Стройпотенциал», так же ФИО3 задолженности, ФИО4 было подано заявление банкротстве к ФИО3 Основаниями подачи заявления пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам явилось вступившее законную силу Определение Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2019 г. по делу А55-9500/2018.

Исходя из Определения Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2019 по делу А55-9500/2018 доказано, что ФИО4 и должник связаны общими экономическими интересами, связанными, том числе формированием задолженности должника, носят исключительно корпоративный характер. Наличие внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве. В таком случае требования о включении в реестр являются заявленными исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах аффилированных лиц должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 ГК РФ). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»)».

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основаниями пересмотра судебных актов являются указанные в статьи 311 АПК РФ  новые (возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства) и вновь открывшиеся обстоятельства по делу  (существовавшие на момент принятия судебного акта).

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (в ред. Федеральных законов от 31.03.2005 № 25-ФЗ, от 28.06.2014 № 186-ФЗ).

В обоснование своего заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель в качестве вновь открывшегося обстоятельства указывает определение Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2019 по делу А55-9500/2018.

Судом первой инстанции установлено, что указанное определение Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2019 по делу А55-9500/2018 опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  в Картотеке арбитражных дел на сейте http://kad.arbitr.ru/ 21.03.2019 15:23:16 МСК.

Данный судебный акт был обжалован в апелляционном порядке – постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.05.2019 по делу № А55-9500/2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2019 по указанному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Указанное постановление опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  в Картотеке Арбитражных дел на сейте http://kad.arbitr.ru/ 31.05.2019 11:24:45 МСК.

С заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам финансовый управляющий обратился с пропуском установленного срока лишь 04.02.2020 посредством интернет-сервиса «Мой арбитр», при  этом мотивированного и обоснованного ходатайства о восстановлении срока подачи такого заявления не представил.

Также суд первой инстанции учел, что согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

ФИО2, несмотря на ее утверждение судом первой инстанции 05.11.2019, в силу части 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве является процессуальным правопреемником предыдущего финансового управляющего, в связи с чем срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам с утверждением нового финансового управляющего заново течь не начинает, поскольку нормы Закона о банкротстве не связывают течение указанного с даты утверждения последующего арбитражного управляющего.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что статьей 312 АПК РФ предусмотрено, что предельным допустимым сроком для восстановления является шестимесячный срок, который начинает исчисляться со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для  пересмотра (со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу).

При этом согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 13 Постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (в редакции от 20.09.2018), при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 АПК РФ, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 АПК РФ, восстановлению не подлежит. В связи с этим, если истек определенный частью 1 статьи 312 АПК РФ срок и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 АПК РФ) и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 АПК РФ шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ (пункт 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52).

Как указано выше, с заявлением финансовый управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Самарской области посредством интернет-сервиса «Мой арбитр»  04.02.2020, то есть по истечении в том числе шестимесячного срока, предусмотренных статьей 312 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 АПК РФ суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно, на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ, возвратил заявление финансового управляющего ФИО2  о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Какие-либо доводы о необоснованности и незаконности выводов суда первой инстанции в апелляционной жалобе не приведены.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Позиция заявителя, изложенная в апелляционной жалобе, основана на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2020 по делу № А55-29355/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

СудьиТ.И. Колодина

Г.М. Садило