ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-7664/2022

г. Киров

20 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2024 года. 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Малых Е.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,  

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Универсал»  

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.05.2024 по делу №  А82-7664/2022  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Универсал» – о  предоставлении рассрочки исполнения решения суда и о приостановлении  исполнительного производства  

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Айсберри-ФМ»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о взыскании,  

Заинтересованные лица: ОСП по Ленинскому и Кировскому районам УФССП  России по Ярославской области, УФССП России по Ярославской области,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АЙСБЕРРИ-ФМ" обратилось в  арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "УНИВЕРСАЛ" о взыскании 626 558,70 руб., в том числе: 506 272.50 руб.  неотработанного аванса, 111 381.75 руб. неустойки за период со 02.03.2022 по  31.03.2022, 8 904.45 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2022 с общества  с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛ" в пользу общества с  ограниченной ответственностью "АЙСБЕРРИ-ФМ" взыскано 506 272 руб. долга,  

55 690 руб. 88 коп. пени, 13 929, 83 руб. в возмещение расходов по уплате  госпошлины. В остальной части иска отказано. Возвращено обществу с  ограниченной ответственностью "АЙСБЕРРИ-ФМ" из федерального бюджета 2  137 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от  17.05.2022 № 2905. Общество с ограниченной ответственностью "АЙСБЕРРИ-ФМ"  обязано обеспечить обществу с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛ"  возможность вывоза материала -20 труб и 15 свай.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023  решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба  общества с ограниченной ответственностью «Универсал» - без удовлетворения.  

27.04.2023 выдан исполнительный лист серии ФС 036839170.  

Общество с ограниченной ответственностью "Универсал" обратилось в  арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения  суда и о приостановлении исполнительного производства по делу по иску  общества с ограниченной ответственностью "Айсберри-ФМ" к обществу с  ограниченной ответственностью "Универсал" до рассмотрения заявления о  рассрочке исполнения.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.05.2024 в  заявления о предоставлении рассрочки отказано.  

ООО «Универсал» с принятым определением суда не согласно, обратилось во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный  акт отменить, предоставить рассрочку исполнения на 10 месяцев.  

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции в части  отказа в предоставлении рассрочки является незаконным. Суд первой инстанции  вынес судебный акт без учета правовой позиции Конституционного Суда РФ и  разъяснений Пленума Верховного Суда РФ о необходимости обеспечения баланса  прав и законных интересов взыскателей и должников при разрешении вопроса о  предоставлении рассрочки исполнения решения. Судом первой инстанции  допущены нарушения норм процессуального права.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 02.07.2024 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.07.2024 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны  надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.  

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями  258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва  на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или  изменения определения суда, исходя из нижеследующего.  

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные  акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной  власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций,  

должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории  Российской Федерации.  

Согласно статье 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в  исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев  немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и  иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного  производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на  основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом.  

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств,  затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший  исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного  пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного  акта, изменить способ и порядок его исполнения.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ  "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или  рассрочки исполнения судебного акта, а также об изменении способа и порядка его  исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим  исполнительный документ.  

В случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта  исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не  применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или  должностным лицом, предоставившими отсрочку.  

Исходя из позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный  кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки,  рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Поэтому  суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки  (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу.  

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении  некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"  разъяснено, что по смыслу статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления  отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться  неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие  исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.  

Суд, решая указанный вопрос, должен учитывать, что отсрочка (рассрочка)  исполнения судебного акта - это исключительные меры, которые могут быть  применены, если существуют обстоятельства, объективно препятствующие  исполнению судебного акта, а посредством предлагаемых мер обеспечивается  реальная возможность исполнения судебного акта, соблюдается баланс интересов  сторон исполнительного производства.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Таким образом, обратившееся в суд лицо обязано доказать наличие  

обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а равно наличие  реальной возможности его исполнения при предоставлении ему отсрочки  (рассрочки) исполнения судебного решения.  

Суд первой инстанции оценил заявленные доводы и возражения сторон,  пришел к выводу, что доказательств, свидетельствующих об объективной  невозможности (затруднительности) исполнения, заявителем не представлено.  Ответчик не представил доказательства отсутствия денежных средств на расчетных  счетах, отсутствия у него иного имущества, за счет которого возможно погашение  задолженности.  

Доводы заявителя не свидетельствует о неправильном применении судом  норм материального и процессуального права.  

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268–272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.05.2024 по делу №  А82-7664/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Универсал» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд  Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.Г. Малых