ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-17214/2016

город Ростов-на-Дону

07 сентября 2017 года

15АП-11628/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2017 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 07.09.2016 ФИО2;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 17.05.2017 ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью  "Промхимторг" и Краснодарской таможни  на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2017 по делу № А32-17214/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью  "Промхимторг",заинтересованное лицо: Краснодарская таможня,принятое в составе судьи Чеснокова А.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промхимторг» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании таможенных платежей в сумме 2284225,98 руб., уплаченных по ДТ №№ 10309090/050713/0003840, 10309090/281113/0007255, 10309090/110214/0000668, 10309090/060314/0001283, 10309090/180314/0001536, 10309090/050514/0002598, 10309090/250614/0003796, 10309090/300614/0003908, 10309090/250814/0005174, 10309090/201014/0006560, 10309090/311014/0006781, 10309090/190115/0000113, 10309090/230115/0000207, 10309090/300115/0000337, 10309090/060215/0000467, 10309093/190215/0000179, 10309093/200215/0000190, 10309093/200215/0000191, 10309093/200215/0000192, 10309093/060315/0000255, 10309093/060315/0000256, 10309093/060315/0000257, 10309093/100315/0000265, 10309093/060415/0000396, 10309090/280415/0001731, 10309090/120515/0001919 излишне взысканными таможенными платежами, обязании Краснодарской таможни устранить допущенное нарушение прав путем зачета в счет погашения имеющейся задолженности по уплате таможенных платежей излишне взысканных таможенных платежей в сумме 2284225,98 руб., остаток вернуть обществу в течение десяти дней от даты вступления решения суда в законную силу.

Заявителем заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований в части исключения из перечня деклараций ДТ № 10309090/250814/0005174 ввиду ее ошибочного включения, без изменения суммы таможенных платежей. 

С учетом мнения таможенного органа уточнение заявленных требований судом принято.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2017 заявленные требование удовлетворены частично. Суд признал таможенные платежи по спорным декларациям в сумме 2284225,98 руб. излишне взысканными, однако обязал Краснодарскую таможню в течение десяти дней от даты вступления решения суда в законную силу устранить допущенное нарушение прав общества с ограниченной ответственностью «Промхимторг» путем зачета в счет погашения имеющейся задолженности у общества с ограниченной ответственностью «Промхимторг» излишне взысканных таможенных платежей в сумме 1945376,13 руб. по этим же декларациям, оставшуюся после погашения задолженности сумму излишне взысканных таможенных платежей вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Промхимторг». В части зачета в счет погашения имеющей задолженности общества переда бюджетом излишне взысканных таможенных платежей в сумме 338849,85 руб. по ДТ №№ 10309093/060415/0000396 и 10309090/280415/0001731 отказано, поскольку указанная сумма была возвращен обществу из федерального бюджета по обращению общества на основании решения налоговой инспекции. Судом взыскано с Краснодарской таможни в пользу ООО «Промхимторг» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 37421 рубль, согласно платежному поручению № 36 от 25.03.2016.

Краснодарская таможня и обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда в части удовлетворенных требований отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований общества отказать в полном объеме, ссылаясь на наличие признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости, недостаточную документальную подтвержденность и непредставление необходимых, запрашиваемых таможней документов в ходе дополнительной проверки.

Общество с ограниченной ответственностью  "Промхимторг" также обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило изменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обязав Краснодарскую таможню зачесть излишне взысканные таможенные платежи в сумме 2284225, 98 руб. по спорным декларациям в размере имеющейся задолженности, оставшуюся после погашения задолженности излишне взысканных таможенных платежей вернуть обществу в течение десяти дней от даты вступления решения суда в законную силу.

В обоснование доводов своей жалобы общество ссылается на пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 №18, в котором определено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 70 Таможенного кодекса Таможенного союза к таможенным платежам относится в том числе налог на добавленную стоимость, взимаемый при ввозе товаров, возврат которого производится по правилам статьи 147 Закона о таможенном регулировании вне зависимости от состояния расчетов по налогу на добавленную стоимость, учитываемых налоговыми органами. Поскольку возврат налога таможенным органом является основанием корректировки (восстановления) предоставленного ранее налогового вычета применительно к пункту 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, о факте возврата таможенный орган вправе уведомить соответствующую налоговую инспекцию.

Также податель жалобы ссылается на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 08.04.2014 № 03-07-05/15870, в котором дано разъяснение, что «… в случае если по решению суда корректировка таможенным органом суммы налога на добавленную стоимость признана неправомерной и данная сумма налога подлежит возврату налогоплательщику таможенным органом, налогоплательщик, принявший к вычету налог на добавленную стоимость, уплаченный при ввозе товаров, должен произвести корректировку налоговых вычетов. Сумма налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров, ранее правомерно принятая к вычету и подлежащая возврату таможенными органами восстановлению в налоговом периоде, в котором вступило в силу соответствующее решение суда».

Представитель таможни в судебном заседании пояснил доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить. В удовлетворении апелляционной жалобы общества просил отказать.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы таможни по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы общества удовлетворить.

Принимая во внимание доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пересматривает решение в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с контрактом от 15.08.2012 года № 15-08/12, заключенным между ООО «Промхимторг» (Россия) и фирмой «3 CELIK METAL SAN.VE DIS TIC. A.S.» (Турция), дополнительными соглашениями к контракту, на условиях СРТ Москва, CFR Новороссийск на территорию Российской Федерации из Турции был осуществлен ввоз товара – клей на основе синтетического эластомера в ассортименте, мужская и женская туалетная вода, лента эластичная из синтетических волокон и нитей, страна происхождения Турция.

Указанные товары были ввезены на территорию Российской Федерации из Турции и оформлены в таможенном отношении в Краснодарской таможне по декларациям на товары (далее - ДТ) №№ 10309090/050713/0003840, 10309090/281113/0007255, 10309090/110214/0000668, 10309090/060314/0001283, 10309090/180314/0001536, 10309090/050514/0002598, 10309090/250614/0003796, 10309090/300614/0003908, 10309090/201014/0006560, 10309090/311014/0006781, 10309090/190115/0000113, 10309090/230115/0000207, 10309090/300115/0000337, 10309090/060215/0000467, 10309093/190215/0000179, 10309093/200215/0000190, 10309093/200215/0000191, 10309093/200215/0000192, 10309093/060315/0000255, 10309093/060315/0000256, 10309093/060315/0000257, 10309093/100315/0000265, 10309093/060415/0000396, 10309090/280415/0001731, 10309090/120515/0001919. 

При осуществлении таможенного оформления таможенная стоимость ввезенных и оформленных по спорным декларациям, товаров была заявлена ООО «Промхимторг» 1 Методом определения таможенной стоимости, в соответствии со статьями 4, 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза».

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров, оформленных по спорным декларациям, ООО «Промхимторг», в соответствии со статьей 183 Таможенного кодекса таможенного союза, а также в соответствии с пунктом 1 Приложения № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости, утвержденного Решением Комиссии ТС № 376 от 20.09.2010 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» были представлены следующие документы: контракт от 15.08.2012 года № 15-08/12, заключенный между ООО «Промхимторг» (Россия) и фирмой «3 CELIK METAL SAN.VE DIS TIC. A.S.» (Турция), коммерческие инвойсы на сумму поставки по каждой ДТ, упаковочные листы; транспортные накладные, паспорт сделки. 

Дополнительно в процессе таможенного оформления, заявителем были представлены: по ДТ № 10309093/190215/00001790 - экспортная декларация 15343100ЕХ018522 (л.д.100 т.4) и прайс-лист (л.д.96 т.4), по ДТ №10309093/200215/0000190-экспортная декларация №15343100ЕХ018524 (л.д.46 т.5) и прайс-лист (л.д.54 т.5), сертификат анализа химического состава (л.д.39 т.5), письмо производителя об упаковке и назначении товара (л.д.52 т.5) , по ДТ №10309093/200215/0000191-экспортная декларация №15343100ЕХ023573 (л.д.15 т.5) и прайс-лист (л.д.12 т.5), сертификат анализа химического состава (л.д.13 т.5), по ДТ №10309093/200215/0000192-экспортная декларация и прайс-лист (л.д.135 т.4), сертификат анализа химического состава (л.д.139 т.4), по ДТ №10309093/060315/0000255-экспортная декларация №15343100ЕХ029661 (л.д.73 т.5), пояснительное письмо (л.д.79 т.5) и прайс-лист (л.д.83 т.5), по ДТ №10309093/060315/0000256 экспортная декларация №15343100ЕХ032813 (л.д.108 т.5) и прайс-лист (л.д.101 т.5), сертификат анализа химического состава (л.д.139 т.4), по ДТ №10309093/060315/0000257-экспортная декларация 15343100ЕХ032811 (л.д.90 т.3) и прайс-лист (л.д.89 т.3), по ДТ № 10309093/100315/0000265-экспортная декларация 15343100ЕХ033855 (л.д. 108 т.3) и прайс-лист (л.д. 107 т.3), по ДТ №10309093/060415/0000396-экспортная декларация и прайс-лист (л.д. 133 т.3).

Вместе с тем, Краснодарская таможни не согласилась с заявленным ООО «Промхимторг» 1 методом определения таможенной стоимости товаров, оформляемых по спорным декларациям, обосновав это тем, что при использовании системы управления рисков (далее – СУР) выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, установлены более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза.

В адрес ООО «Промхимторг» Краснодарской таможней были направлены Решения о проведении дополнительной проверки по спорным декларациям с расчетом обеспечения уплаты таможенных платежей по товарам, а также с указанием перечня документов, которые необходимо дополнительно представить в установленный срок, а именно: прайс-лист производителя ввозимых товаров, либо его коммерческое предложение, представляющее собой открытую оферту неограниченному кругу лиц; банковские документы (если счет фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара: платежные поручения с отметками банка, выписки из лицевого счета; экспортная декларация страны отправления с переводом на русский язык; документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влияние на ценообразование; бухгалтерские документы об оприходовании ввезенного товара/ранее ввезенных идентичных товаров в рамках внешнеторгового контракта, банковские документы (если счет фактура оплачен) или документы о транспортных тарифах.

 После внесения ООО «Промхимторг» обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ №№ 10309090/050713/0003840, 10309090/281113/0007255, 10309090/110214/0000668, 10309090/060314/0001283, 10309090/180314/0001536, 10309090/050514/0002598, 10309090/250614/0003796, 10309090/300614/0003908, 10309090/201014/0006560, 10309090/311014/0006781, товары были выпущены Краснодарской таможней в свободное обращение. 

В соответствии с решениями о проведении дополнительной проверки, ООО «Промхимторг» в установленный срок были представлены Краснодарской таможне необходимые документы: 

по ДТ № 10309090/050713/0003840 (вх.0729) - прайс-листы; инвойсы №155887, №155888, №155889, упаковочный лист, экспортная декларация №13343100ЕХ110371, экспортная декларация №13343100ЕХ110331, оборотно-сальдовая ведомость по счетам 60.21 и 41.01, ведомость банковского контроля от 08.07.2013, заявления на перевод №102 от 02.10.14, №35 от 03.12.14, пояснения от 08.12.2014 о том, что в стоимость товара включены расходы по транспортировке товара;

по ДТ № 10309090/281113/0007255 (вх. 02734) - пояснения, заявление на перевод 17 от 12.09.13, оборотно-сальдовая ведомость по счетам 60.21 и 41.01, договор поставки 01-03/13 от 01.03.13, товарная накладная 82 от 18.09.13, информационное письмо,

по ДТ № 10309090/110214/0000668 (вх. от 14.02.14) - пояснения от 07.03.2014 о том, что в стоимость товара включены расходы по транспортировке товара, экспортная декларация № 14343100ЕХ020233, прайс-лист; заявление на перевод 8 от 06.02.14, товарная накладная 22 от 13.02.14, договор поставки 01-03/13 от 01.03.13, оборотно-сальдовая ведомость по счетам 60.21 и 41.01, 

по ДТ № 10309090/060314/0001283 (вх. 00984) – инвойс Р453052, прайс-лист; заявление на перевод 34 от 02.04.14, оборотно-сальдовая ведомость по счетам 60.21 и 41.01, счет-фактура 59, по ДТ №10309090/180314/0001536 (вх. 0761) - экспортная декларация, прайс-лист; коносамент, товарная накладная 67 от 24.03.14, заявление на перевод 32 от 27.03.14, заявление на перевод 33 от 27.03.14, оборотно - сальдовая ведомость по счетам 60.21 и 41.01, ведомость банковского контроля от 04.04.14, 

по ДТ № 10309090/050514/0002598 (вх. 01114) - экспортная декларация №14343100ЕХ077651, прайс-лист; оборотно - сальдовая ведомость по счетам 60.21 и 41.01, счет фактура 138, товарная накладная 138 от 09.05.14, заявление на перевод 32 от 27.03.14, заявление на перевод 33 от 27.03.14, информационное письмо, ведомость банковского контроля от 04.04.14, 

 по ДТ № 10309090/250614/0003796 (вх. 01962) - экспортная декларация №14343100ЕХ114094, прайс-лист; оборотно-сальдовая ведомость по счетам 60.21 и 41.01, товарная накладная 142 от 16.05.14, заявление на перевод 48 от 20.06.14, информационное письмо, ведомость банковского контроля от 04.04.14,

по ДТ № 10309090/300614/0003908 (исх. №03-07/14 от 03.07.2014, вх.01740) - прайс-лист; пояснения от 02.07.2014 о том, что в стоимость товара включены расходы по транспортировке товара, оборотно-сальдовая ведомость по счетам 60.21 и 41.01, ведомость банковского контроля от 23.06.2014, заявления на перевод №48 от 20.06.14 экспортная декларация № 14341200ЕХ167706,

по ДТ № 10309090/201014/0006560 (исх. №15-02/14 от 15.12.2014, вх.03157) - прайс-лист; экспортная декларация № 14343100ЕХ195401, экспортная декларация №14343100ЕХ198786, счет фактура №445 от 23.10.2014, оборотно-сальдовая ведомость по счетам 60.21 и 41.01, ведомость банковского контроля от 12.12.2014, заявления на перевод №102 от 02.10.14, № 35 от 03.12.14, пояснения от 08.12.2014 о том, что в стоимость товара включены расходы по транспортировке товара;

по ДТ № 10309090/311014/0006781 (исх. №15-01/14 от 15.12.2014, вх.03158) - прайс-лист; экспортная декларация №14343100ЕХ208995, счет фактура №459 от 18.11.2014, оборотно-сальдовая ведомость по счетам 60.21 и 41.01, ведомость банковского контроля от 12.12.2014, заявления на перевод №102 от 02.10.14, №35 от 03.12.14, пояснения от 08.12.2014 о том, что в стоимость товара включены расходы по транспортировке товара, пояснения о невозможности предоставления информации. 

По ДТ №№ 10309090/190115/0000113, 10309090/230115/0000207, 10309090/300115/0000337, 10309090/060215/0000467, 10309093/190215/0000179, 10309093/200215/0000190, 10309093/200215/0000191, 10309093/200215/0000192, 10309093/060315/0000255, 10309093/060315/0000256, 10309093/060315/0000257, 10309093/100315/0000265, 10309093/060415/0000396, 10309090/280415/0001731, 10309090/120515/0001919 обеспечение уплаты таможенных платежей заявителем не вносилось. 

Краснодарской таможней приняты решения о корректировке таможенной стоимости части товаров, оформленных по спорным декларациям, шестым (резервным) методом определения таможенной стоимости.

 По ДТ №№ 10309090/190115/0000113, 10309090/230115/0000207, 10309090/300115/0000337, 10309090/060215/0000467, 10309093/190215/0000179, 10309093/200215/0000190, 10309093/200215/0000191, 10309093/200215/0000192, 10309093/060315/0000255, 10309093/060315/0000256, 10309093/060315/0000257, 10309093/100315/0000265, 10309093/060415/0000396, 10309090/280415/0001731, 10309090/120515/0001919 решения о корректировке таможенной стоимости были приняты до выпуска товаров (в процессе таможенного оформления). 

В обоснование причин корректировки таможенной стоимости, Краснодарская таможня указала на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости товаров должным образом не подтверждены, т.к. не предоставлены документы, содержащие достаточное обоснование заявленной таможенной стоимости товаров.

В соответствии с решениями о корректировке таможенной стоимости Краснодарской таможней была осуществлена корректировка таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ №№ 10309090/050713/0003840, 10309090/281113/0007255, 10309090/110214/0000668, 10309090/060314/0001283, 10309090/180314/0001536, 10309090/050514/0002598, 10309090/250614/0003796, 10309090/300614/0003908, 10309090/201014/0006560, 10309090/311014/0006781, в соответствии с пунктом 24 раздела III Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 № 376 и статьей 68 Таможенного кодекса Таможенного Союза в рамках 6 (резервный) метода.

После осуществления корректировки таможенной стоимости Краснодарской таможней был осуществлен зачет ранее внесенного заявителем денежного залога.

В соответствии с пунктом 10 Порядка контроля таможенной стоимости, утвержденного Решением Комиссии ТС № 376 от 20.09.2010 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» в случае принятия таможенным органом в процессе таможенного оформления решения о корректировке таможенной стоимости, у декларанта возникает обязанность откорректировать таможенную стоимость и уплатить доначисленные таможенные платежи в обязательном порядке, а именно «…при принятии решения о корректировке таможенной стоимости товаров декларант (таможенный представитель) обязан осуществить в установленном порядке корректировку заявленной таможенной стоимости товаров и уплатить таможенные пошлины, налоги в объеме, исчисленном с учетом скорректированной таможенной стоимости, в срок, не превышающий срок выпуска товаров, установленный статьей 196 Таможенного кодекса Таможенного Союза. Если декларантом (таможенным представителем) до истечения срока выпуска товаров не осуществлена корректировка таможенной стоимости товаров и не уплачены таможенные пошлины, налоги, в объеме, исчисленном с учетом скорректированной таможенной стоимости, таможенный орган отказывает в выпуске товаров (пункт 2 статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного Союза)». 

В связи с возникшей обязанностью откорректировать таможенную стоимость и уплатить доначисленные таможенные платежи в обязательном порядке, установленной пунктом 10 Порядка контроля таможенной стоимости, утвержденного Решением Комиссии ТС № 376 от 20.09.2010 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров», заявитель, в соответствии с решением о корректировке таможенной стоимости и расчетами Краснодарской таможни, откорректировал таможенную стоимость товаров, оформленных по ДТ №№ 10309090/190115/0000113, 10309090/230115/0000207, 10309090/300115/0000337, 10309090/060215/0000467, 10309093/190215/0000179, 10309093/200215/0000190, 10309093/200215/0000191, 10309093/200215/0000192, 10309093/060315/0000255, 10309093/060315/0000256, 10309093/060315/0000257, 10309093/100315/0000265, 10309093/060415/0000396, 10309090/280415/0001731, №10309090/120515/0001919 по 6 методу определения таможенной стоимости.

В результате корректировки таможенной стоимости товаров, оформленных Краснодарской таможней излишне взысканы таможенные пошлины и налоги в размере 2284225,98 руб.

В соответствии со статьями 129, 147, 148 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" ООО «Промхимторг» обратилось в Краснодарскую таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств от 08.02.2016 № 08-02-02/2016 на сумму 2284225,98 руб., считая незаконным принятые Краснодарской таможней решения о корректировке таможенной стоимости в отношении товаров, оформленных по 25 декларациям, а именно: по ДТ №№ 10309090/050713/0003840, 10309090/281113/0007255, 10309090/110214/0000668, 10309090/060314/0001283, 10309090/180314/0001536, 10309090/050514/0002598, 10309090/250614/0003796, 10309090/300614/0003908, 10309090/201014/0006560, 10309090/311014/0006781, 10309090/190115/0000113, 10309090/230115/0000207, 10309090/300115/0000337, 10309090/060215/0000467, 10309093/190215/0000179, 10309093/200215/0000190, 10309093/200215/0000191, 10309093/200215/0000192, 10309093/060315/0000255, 10309093/060315/0000256, 10309093/060315/0000257, 10309093/100315/0000265, 10309093/060415/0000396, 10309090/280415/0001731, 10309090/120515/0001919. Краснодарская таможня отказала в рассмотрении данного заявления, о чем известила ООО «Промхимторг» письмом от 15.02.2016 года № 21.4-28/03120 «О возврате денежных средств».

Основанием для отказа в рассмотрении заявления Краснодарская таможня указала на отсутствие факта уплаты или взыскания в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств, размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных видов товаров.

Заявитель просит суд признать таможенные платежи в сумме 2284225,98 руб., уплаченные по ДТ №№ 10309090/050713/0003840, 10309090/281113/0007255, 10309090/110214/0000668, 10309090/060314/0001283, 10309090/180314/0001536, 10309090/050514/0002598, 10309090/250614/0003796, 10309090/300614/0003908, 10309090/201014/0006560, 10309090/311014/0006781, 10309090/190115/0000113, 10309090/230115/0000207, 10309090/300115/0000337, 10309090/060215/0000467, 10309093/190215/0000179, 10309093/200215/0000190, 10309093/200215/0000191, 10309093/200215/0000192, 10309093/060315/0000255, 10309093/060315/0000256, 10309093/060315/0000257, 10309093/100315/0000265, 10309093/060415/0000396, 10309090/280415/0001731,10309090/120515/0001919 излишне взысканными таможенными платежами, а также обязать Краснодарскую таможню устранить допущенное нарушение прав путем зачета в счет погашения имеющейся задолженности по уплате таможенных платежей излишне взысканных таможенных платежей в сумме 2284225,98 руб., остаток вернуть обществу в течении десяти дней от даты вступления решения суда в законную силу.

Принимая решение, суд правомерно исходил из следующего. 

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 9 Таможенного кодекса Таможенного союза любое лицо вправе обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства - членов Таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

Порядок определения таможенной стоимости ввезенных товаров предусмотрен Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", действующим с 06.07.2010.

Порядок контроля таможенной стоимости товаров устанавливается нормами Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 12.12.2008 "О порядке осуществления контроля правильности определения таможенной стоимости, товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) и Решением Комиссии Таможенного союза № 376 от 20.09.2010 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости".

Объектом обложения таможенными пошлинами, налогами в соответствии со статьей 75 Таможенного кодекса Таможенного союза являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Базой для исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товаров и применяемых видов ставок является таможенная стоимость товаров и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении (количество, масса с учетом его первичной упаковки, которая неотделима от товара до его потребления и в которой товар представляется для розничной продажи, объем или иная характеристика).

Налоговая база для исчисления налогов определяется в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (в Российской Федерации - исходя из таможенной стоимости товаров).

Согласно части 2 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Сведения, указанные в пункте 2 настоящей статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.

В соответствии с Соглашением основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 названного Соглашения (метод 1).

Приоритетной основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с пунктом 1 статьи 2, пунктом 1 статьи 4 Соглашения является стоимость сделки с этими товарами - цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию, дополненная рядом иных расходов, предусмотренных статьей 5 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 названного Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории Таможенного союза (статья 8 Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 Соглашения. Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 Соглашения.

В пунктах 2, 3 статьи 2 указанного Соглашения предусмотрено, что в целях обеспечения законности, единообразия и беспристрастности системы оценки товаров для таможенных целей она не должна быть основана на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. При этом, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть, не различаться в зависимости от источников поставки товаров (страны происхождения, вида товаров, участников сделки и др.).

Из материалов дела видно, что основанием для отказа Краснодарской таможней в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами послужило не подтверждение цены товара в полном объеме, отличие заявленной ООО "Промхимторг" таможенной стоимости товара от ценовой информации текущего периода, имеющейся в распоряжении таможенного органа, а также в связи с отсутствием документального подтверждения заявленной стоимости товара.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - постановление Пленума № 18) при проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить в письменной форме дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах. Запрос дополнительных документов и сведений в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи и их проверка не должны препятствовать выпуску товаров, если иное прямо не предусмотрено Таможенного кодекса Таможенного союза.

Предусмотренная пунктом 3 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.

Согласно пункту 10 постановления Пленума № 18 непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Исходя из взаимосвязанных положений статей 65 - 69 Таможенного кодекса Таможенного союза решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что представленные заявителем документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенных товаров.

Судом установлено, а материалами дела подтверждено, что по ДТ №№ 10309090/050713/0003840, 10309090/281113/0007255, 10309090/110214/0000668, 10309090/060314/0001283, 10309090/180314/0001536, 10309090/050514/0002598, 10309090/250614/0003796, 10309090/300614/0003908, 10309090/201014/0006560, 10309090/311014/0006781, в рамках проведения дополнительной проверки, по запросу таможенного органа, заявителем были предоставлены дополнительные документы: прайс-лист продавца; экспортные декларации, пояснения о невозможности предоставления информации о стоимости идентичных/однородных товаров в стране ввоза/вывоза; оборотно-сальдовая ведомость по счетам 60.21 и 41.01, ведомость банковского контроля, заявления на перевод, документы по реализации ввезенного товара (счета, товарные накладные, договора). 

Также материалами дела подтверждается, что по ДТ №№ 10309093/190215/0000179, 10309093/200215/0000190, 10309093/200215/0000191, 10309093/200215/0000192, 10309093/060315/0000255, 10309093/060315/0000256, 10309093/060315/0000257, 10309093/100315/0000265, 10309093/060415/0000396, по которым Краснодарской таможней приняты решения о корректировке таможенной стоимости до выпуска товаров, помимо основных документов, в качестве дополнительных документов при подаче декларации были представлены прайс-листы, экспортные декларации.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные в процессе таможенного оформления и таможенного контроля документы позволяют однозначно сделать вывод о структуре таможенной стоимости товаров, а также подтверждают заявленные декларантом сведения.

Во всех счетах, выставленных продавцом в рамках контрактов, имеется ссылка на контракт, указано полное наименование, артикулы и заводские номера поставляемого товара, указано количество товара, цена за единицу и общая стоимость поставки.

Условия договора сторонами исполнены, претензий по ассортименту, количеству, цене, ввезенного товара у сторон друг к другу не имеется. Факт оплаты данных партий товара сторонами договора не оспорен, подтвержден иными документами по данным поставкам, в том числе платежными поручениями.

В материалы дела Краснодарская таможня не представила каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие информации и невозможность применения методов, предшествующих шестому, для определения таможенной стоимости ввезенных товаров.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что доводы ответчика о правомерности применения шестого метода определения таможенной стоимости, несостоятельны.

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 7 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18, следует, что документальная неподтвержденность заявленной таможенной стоимости заключается в следующем:

1) отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме. Документальным подтверждением заключения сделки является контракт от 15.08.2012 года № 15-08/12, заключенный между ООО «Промхимторг» (Россия) и фирмой «3 CELIK METAL SAN.VE DIS TIC. A.S.» (Турция), на условиях СРТ Москва и CFR Новороссийск.

2) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара. Пунктом 1.1 контракта от 15.08.2012 года №15-08/12 определено, что продавец обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию, далее именуемую (товар), на условиях настоящего контракта. Пунктами 1.2, 1.3, 3.2 контракта определено, что предметом поставки является товар, указанный в инвойсах на каждую партию, которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта. Наименование, страна происхождения, количество товара содержаться в инвойсах к настоящему контракту. Наименование, количество, цена за единицу товара на каждую отдельную поставку содержатся в счетах фактурах (инвойсах) на каждую отдельную партию поставляемого товара, которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта. В инвойсах на каждую поставку зафиксирована цена товара, его количество, стоимость, дано описание товара, указаны условия поставки, указан номер и дата контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. В соответствии с частью 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

3) Отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий оплаты и поставки. В пункте 4.2 контракта от 15.08.2012 № 15-08/12 указано, что покупатель производит оплату на банковский счет продавца в течение всего срока действия контракта в пересчете по курсу ЦБ РФ на дату платежа. Покупатель вправе произвести предварительную оплату за товар. Разделом 2 контракта определены базисные условия поставки. Поставка Товара покупателю осуществляется на условиях СРТ Москва, CFR Новороссийск (согласно ИНКОТЕРМС - 2010) (с учетом дополнительного соглашения). В инвойсах на каждую партию поставляемого товара указаны условия поставки, номер и дата контракта. В конце контракта указаны банковские реквизиты сторон.

4) Наличие доказательств недостоверности таких сведений, то есть, их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Из анализа представленных при таможенном оформлении документов следует, что первые три из вышеперечисленных обстоятельств не имели места, а конкретных указаний на недостоверность сведений, содержащихся в представленных заявителем документах таможенным органом не сделано.

Кроме того, противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к спорным декларациям и контракту от 15.08.2012 года №15-08/12 (с учетом представленного на обозрение суду подлинника контракта от 15.08.2012 года №15-08/12), заключенным между ООО «Промхимторг» (Россия) и фирмой «3 CELIK METAL SAN.VE DIS TIC. A.S.» (Турция), судом не выявлено. 

Судом не могут быть приняты как законные, в обоснование принятого решения о корректировке таможенной стоимости, доводы Краснодарской таможни о не предоставлении заявителем прайс-листа в виде публичной оферты по части декларациям, при условии предоставления действующего контракта, условия которого согласованы и подписаны сторонами и отсутствия доказательств у Краснодарской таможни в наличии такого документа у заявителя.

Судом также верно установлено, что заявителем своевременно предоставлялись в Краснодарскую таможню пояснения по всем интересующим вопросам. 

Во всех счетах, выставленных продавцом в рамках контракта, имеется ссылка на контракт, указано полное наименование поставляемого товара, указано количество товара, цена за единицу и общая стоимость поставки. 

Судом не выявлено расхождений в сведениях, указанных поставщиком в экспортных декларациях со сведениями, указанными заявителем в спорных декларациях. 

Условия договора сторонами исполнены, претензий по ассортименту, количеству, цене, ввезенного товара у сторон друг к другу не имеется. Ведомостью банковского контроля подтверждена оплата по спорным поставкам в сумме 302509,23 долларов США и наличие задолженности перед поставщиком за поставленный товар в сумме 457448,01 долларов США. Наличие имеющейся задолженности перед поставщиком обусловлено финансовым состоянием заявителя.

Противоречий между сведениями, указанными в данных документах судом не выявлено. Доказательств, что данные документы содержат недостоверные сведения либо являются поддельными, таможенный орган не предоставил.

 Доказательств того, что покупатель по договорам уплатил цену больше заявленной, а также доказательств, что документы, представленные предпринимателем в обоснование применения 1 метода определения таможенной стоимости товаров, содержат недостоверные сведения, либо являются поддельными, таможенный орган не предоставил. Суд не выявил признаки недостоверности представленных сведений. 

Таким образом, вывод таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости по первому методу, исходя из представленных документов, а также его аргументация не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам. 

На основании вышеприведенной позиции Верховного Суда Российской Федерации доводы Краснодарской таможни о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме, не соответствует материалам дела. 

Как следует из пункта 2 статьи 1209 Гражданского кодекса Российской Федерации, форма внешнеэкономической сделки, хотя бы одной из сторон которой является российское юридическое лицо, подчиняется, независимо от места совершения этой сделки, российскому праву. 

Согласно статье 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой совершаются в письменной форме. При этом согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюдение письменной формы сделок достигается путем составления документа, выражающего ее содержание и подписываемого лицами, совершающими сделку.

 Содержание правовой нормы, закрепленной в статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, было предметом анализа Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 4 «Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением норм о договоре о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами» (приложение к Информационному письму № 67 от 21.01.2002). Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается ее сторонами. 

Довод таможенного органа о том, что не по всем спорным декларациям обществом были представлены экспортные декларации также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку как верно указывает общество, все товары идентичные, ввезены в Российскую Федерацию в рамках одного контракта, один поставщик, условия поставки одинаковые, товары идентичные. Общество по указанным таможенным органом в апелляционной жалобе декларациям экспортные декларации не представило в виду их отсутствия у него.

Также суд признает не состоятельным довод таможни о том, что по декларациям №№ 10309090/110214/0000668 и 10309090/050514/0002598 имеются в условиях поставки (FOB место CFR), поскольку в любом случае обществом заявлена таможенная стоимость выше, чем указано нерезидентом в экспортной декларации. Так, по ДТ № 10309090/050514/0002598 заявлена таможенная стоимость 54666,68 долларов США, а в экспортной декларации - 53566, 68 долларов США,  по ДТ № 10309090/110214/0000668 заявлена таможенная стоимость 52368,80 долларов США, а в экспортной декларации - 51169, 08 долларов США.

Кроме того, общество заявило, что не может пояснить причину, по которой поставщиком в двух экспортных декларациях заявлены иные условия поставки. 

По всем остальным представленным экспортным декларациям расхождений ни по сумме, ни по иным условиям поставки не имеется, счета выставлены поставщиком именно на сумму, указанную в таможенной декларации, что и было оплачено обществом и подтверждается платежными документами и ведомостью банковского контроля, во всех товаросопроводительных документах и контракте поставщиком указаны условия поставки и цена, заявленная обществом. 

Таможенным органом нарушений валютного законодательства не выявлено.

Суд первой инстанции всесторонне и полностью исследовал довод таможенного органа о несопоставимости условий сделки и правомерно пришел к выводу о том, что разница таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорным декларациям и товаров, указанных в выписках ДТ, полученных из Информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ", не может свидетельствовать о недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров, ввезенных заявителем, ввиду того, что таможенным органом не были соблюдены условия (критерий) о сопоставимости условий ввоза (приобретения) сравниваемых товаров. 

Заинтересованным лицом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие правомерность корректировки таможенной стоимости шестым методом определения таможенной стоимости. 

При корректировке таможенной стоимости товаров необходимо учитывать страну отправления, условия поставки, вес товара, производителя товара, его репутацию на рынке сбыта продукта, торговую марку, коммерческие условия и другие условия, поскольку они существенно влияют на таможенную стоимость ввозимого товара.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 6 и пунктом 3 статьи 7 Соглашения необходимо учитывать тот факт, что если выявлено наличие более одной стоимости сделки с идентичными или однородными товарами, для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров применяется самая низкая из них. 

Судом установлено, что корректировка сведений на разницу в условиях поставки, страну происхождения, объемах поставки, способ доставки, производителя, Краснодарской таможней не производилась, сведения о том, что для сравнения использовалась наименьшая стоимость товаров, в материалы дела таможней не представлены.

 Из вышеизложенного следует, что корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных в спорных декларациях, была произведена неверно, поскольку согласно выписок из ДТ, полученных из ИАС «Мониторинг-Анализ», в соответствии с проведенным анализом, корректировка таможенной стоимости осуществлялась на основе товаров, наименование, страна происхождения, количество, химический состав, фирма изготовитель, условия и сроки поставки которых, несопоставимы с наименованием, страной происхождения, количеством, химическим составом, фирмой изготовителем, условиями и сроками поставки, поставляемых в адрес общества. 

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о несопоставимости условий сделки, поэтому незначительная разница таможенной стоимости товаров, задекларированных в спорных декларациях, и товаров, указанных в выписках ДТ полученных из Информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ», не может свидетельствовать о недостоверности заявленной таможенной стоимости товара, ввезенных заявителем. 

Судом установлено, что отличие стоимости клея, ввезенного заявителем по спорным декларациям от стоимости товара, используемого Краснодарской таможней для корректировки, является незначительным и составляет около от 4 до 15%, соответственно не может служить законным основанием для осуществления корректировки таможенной стоимости.

На основании вышеизложенного суд пришел к верному выводу, что таможенный орган незаконно отказал в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров.

Таким образом, таможенному органу были предоставлены все необходимые документы, содержащие достаточные и достоверные сведения, в совокупности позволяющие однозначно определить все составляющие структуры таможенной стоимости ввезенного товара и применить метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами при декларировании товара. По запросу таможни обществом дополнительно были представлены в таможню все реально имеющиеся у него документы. Таможенным органом обратное не доказано.

При определении таможенной стоимости иным методом, чем основной, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки таможенной стоимости товара.

Таможенный орган в нарушении положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не опроверг информацию, предоставленную декларантом, и не доказал несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях, не доказал, что представленные обществом сведения о товаре не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. Основания сомневаться в достоверности представленных в материалы дела документов у апелляционной коллегии отсутствуют.

Исходя из пункта 14 постановления № 18, в силу определенного в пункте 1 статьи 2 Соглашения правила последовательного применения методов определения таможенной стоимости, при невозможности использования первого метода (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Краснодарская таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара как на основании метода по цене сделки с ввозимыми товарами (1 метод), так иных последующих методов (2-5).

Следовательно, таможенный орган неправомерно и необоснованно осуществил корректировку таможенной стоимости, результатом которой стало неправомерное доначисление излишних таможенных платежей, а также их последующее списание из суммы, предоставленной декларантом в качестве обеспечения в целях выпуска товаров в свободное обращение.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.08.2016 по делу № А32-44062/2015 по идентичному спору между теми же лицами, в котором рассматривалась законность решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости ввозимого в рамках одного и того же контракта идентичного товара. 

В силу статьи 90 Таможенного кодекса Таможенного союза возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов. 

Согласно части 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление, и прилагаемые к нему документы, подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания. 

Судом установлено, а материалами дела подтверждено, что ООО «Промхимторг» не нарушен трехлетний срок обращения в Краснодарскую таможню с заявлением на возврат излишне взысканных таможенных платежей, а также на подачу искового заявления. 

В силу абзаца 2 статьи 90 Таможенного кодекса Таможенного союза возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза. 

Таким образом, в отношении возврата излишне уплаченных таможенных платежей предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, несоблюдение которого в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления заявления без рассмотрения. 

В соответствии с подпунктом 3 пунктом 1 статьи 195 Таможенного кодекса Таможенного союза выпуск товаров осуществляется при соблюдении условий, одним из которых является - уплата таможенных пошлин, налогов, либо предоставлено обеспечение их уплаты. 

Материалами дела подтверждается и сторонами признается уплата обществом таможенных платежей в полном объеме по корректировкам таможенной стоимости по спорным ДТ №№ 10309090/050713/0003840, 10309090/281113/0007255, 10309090/110214/0000668, 10309090/060314/0001283, 10309090/180314/0001536, 10309090/050514/0002598, 10309090/250614/0003796, 10309090/300614/0003908, 10309090/201014/0006560, 10309090/311014/0006781, 10309090/190115/0000113, 10309090/230115/0000207, 10309090/300115/0000337, 10309090/060215/0000467, 10309093/190215/0000179, 10309093/200215/0000190, 10309093/200215/0000191, 10309093/200215/0000192, 10309093/060315/0000255, 10309093/060315/0000256, 10309093/060315/0000257, 10309093/100315/0000265, 10309093/060415/0000396, 10309090/280415/0001731, 10309090/120515/0001919.

 На основании статей 129, 147, 148 Федерального закона от 27.11.2010          № 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" уплаченные по результатам незаконной корректировки таможенной стоимости товаров платежи в размере 2284225,98 руб., превышают сумму таможенных платежей, подлежащую уплате, в соответствии с законодательством Российской Федерации и Таможенным кодексом Таможенного союза. 

Частями 4, 5, 6 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" определено, что при отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления. Возврат указанного заявления производится не позднее пяти рабочих дней со дня его поступления в таможенный орган. В случае возврата таможенным органом указанного заявления без рассмотрения плательщик (его правопреемник) вправе повторно обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов в пределах сроков, установленных частью 1 настоящей статьи. При обнаружении факта излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов таможенный орган не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта обязан сообщить плательщику о суммах излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов. Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов.

Частью 12 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" определено, что возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не производится: 1) при наличии у плательщика задолженности по уплате таможенных пошлин, налогов в размере указанной задолженности. В указанном случае по заявлению плательщика (его правопреемника) может быть произведен зачет излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов в счет погашения указанной задолженности с учетом положения части 10 настоящей статьи; 2) если сумма таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату составляет менее 150 рублей, за исключением случаев излишней уплаты таможенных пошлин, налогов физическими лицами или их взыскание с 28 указанных лиц; 3) в случае подачи заявления о возврате сумм таможенных пошлин, налогов по истечении установленных сроков. 

Судом установлено, что ООО «Промхимторг» обращалось в Краснодарскую таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств от 08.02.2016 № 08-02-02/2016 на сумму 2284225,98 руб., считая незаконным принятые Краснодарской таможней решения о корректировке таможенной стоимости в отношении товаров, оформленных по ДТ №№ 10309090/050713/0003840, 10309090/281113/0007255, 10309090/110214/0000668, 10309090/060314/0001283, 10309090/180314/0001536, 10309090/050514/0002598, 10309090/250614/0003796, 10309090/300614/0003908, 10309090/201014/0006560, 10309090/311014/0006781, 10309090/190115/0000113, 10309090/230115/0000207,10309090/300115/0000337, 10309090/060215/0000467, 10309093/190215/0000179, 10309093/200215/0000190, 10309093/200215/0000191, 10309093/200215/0000192, 10309093/060315/0000255, 10309093/060315/0000256, 10309093/060315/0000257, 10309093/100315/0000265, 10309093/060415/0000396, 10309090/280415/0001731, 10309090/120515/0001919, однако указанное заявление общества было оставлено без рассмотрения, о чем таможня известила общество письмом от 15.02.2016 № 21.4- 28/03120 «О возврате денежных средств». 

Основанием для отказа в рассмотрении заявления Краснодарская таможня указала на отсутствие факта уплаты или взыскания в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств, размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза и (или) законодательством государств – членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных видов товаров, а также наличие задолженности по уплате таможенных платежей. 

Судом не принята ссылка Краснодарской таможни на пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 №18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» в связи с тем, что на момент подачи заявления на возврат излишне взысканных таможенных платежей и искового заявления в Арбитражный суд Краснодарского края заявитель действовал в соответствии с позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза».

 Из содержания статьи 89 Таможенного кодекса Таможенного союза излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров. 

Право плательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет. 

Частью 13 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" определено, что при наличии задолженности по уплате таможенных пошлин, налогов, пеней и процентов таможенный орган вправе осуществить ее взыскание за счет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов в соответствии со статьей 158 названного Федерального закона. Таможенный орган обязан проинформировать плательщика о произведенном зачете в течение трех дней со дня, следующего за днем его осуществления. 

Из данной нормы следует, что признание судом таможенных платежей, уплаченных обществом, как излишне взысканных/уплаченных, при наличии задолженности по уплате таможенных пошлин, налогов, пеней и процентов дает право таможенному органу осуществить взыскание за счет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов в соответствии со статьей 158 названного Федерального закона. 

Наличие переплаты в рассматриваемом случае подтверждается бланками КТС к декларациям, в которых указаны суммы начисленных и уплаченных таможенных платежей. В материалы дела Краснодарской таможней представлена информация о наличии у заявителя задолженности по уплате таможенных платежей перед федеральным бюджетом Российской Федерации.

Из содержания пункта 31 постановления Пленума Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» следует, что при несоблюдении установленного частью 6 статьи 147 Закона о таможенном регулировании срока возврата таможенных платежей в том числе по причине отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в сведения, указанные в декларации на товары, заинтересованное лицо вправе обратиться непосредственно в суд с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности по возврату излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей в течение трех лет со дня, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

Поскольку корректировка таможенной стоимости осуществлена Краснодарской таможней по спорным ДТ без достаточных на то оснований, шестые методы оценки таможенной стоимости товаров определены неверно, таможенные платежи, уплаченные обществом по спорным декларациям в сумме 2284225,98 подлежат признанию судом как излишне взысканные. 

Вместе с тем, суд обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требования о зачете в счет погашения имеющейся задолженности общества перед федеральным бюджетом излишне взысканных таможенных платежей в размере 338849,85 руб. по ДТ №№ 10309093/060415/0000396,  10309090/280415/0001731,  10309090/120515/0001919. 

Отказывая в удовлетворении требований общества в указанной части, суд исходил из того, что в Краснодарскую таможню на основании Соглашения о сотрудничестве Федеральной таможенной службы и Федеральной налоговой службы" от 21.01.2010 N 01-69/1, № ММ-27-2/1 поступило письмо из Межрайонной ИФНС России № 18 по Московской области (от 06.06.2016 № 07- 23/0029@), согласно которому ООО «Промхимторг» обращалась в инспекцию для возмещения НДС, уплаченного при ввозе товаров на территорию Российской Федерации. После проведения камеральной налоговой проверки на основе налоговой декларации по НДС за 3-й квартал 2015 года 22.06.2016 было принято решение о полном возмещении сумм НДС, в том числе по ДТ № 10309093/060415/0000396, № 30 10309090/280415/0001731, № 10309090/120515/0001919. Общая сумма НДС, уплаченная обществом при таможенном оформлении по указанным ДТ, составляет 1620824,24 руб., в том числе по КТС - 338849,85 руб. 

В связи с этим, суд первой инстанции поддержал позицию таможенного органа о том, что в случае возмещения (зачета) этой суммы, фактически общество дважды получит ее из федерального бюджета.

В обоснование своей позиции общество указывает, что поскольку возврат налога таможенным органом является основанием корректировки (восстановления) предоставленного ранее налогового вычета применительно к пункту 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, о факте возврата таможенный орган вправе уведомить соответствующую налоговую инспекцию, при этом ссылаясь на пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18.

Между тем, указанная позиция суд признает ошибочной по следующим основаниям. 

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 70 Таможенного кодекса Таможенного союза к таможенным платежам относится в том числе налог на добавленную стоимость, взимаемый при ввозе товаров, возврат которого производится по правилам статьи 147 Закона о таможенном регулировании вне зависимости от состояния расчетов по налогу на добавленную стоимость, учитываемых налоговыми органами.

Поскольку возврат налога таможенным органом является основанием корректировки (восстановления) предоставленного ранее налогового вычета применительно к пункту 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, о факте возврата таможенный орган вправе уведомить соответствующую налоговую инспекцию.

Соотношение понятий, используемых в таможенных и налоговых правоотношениях, регламентировано статьей 5 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", а именно: термины в области таможенного регулирования и таможенного дела используются в названном Федеральном законе в значениях, определенных таможенным законодательством Таможенного союза и международными договорами, составляющими договорно-правовую базу Таможенного союза. Все иные термины используются в названном Федеральном законе в значениях, определенных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, гражданским законодательством Российской Федерации, законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях и иным законодательством Российской Федерации.

Понятие "налоги", используемое в таможенных правоотношениях, определено подпунктом 18 пунктом 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза, под ним понимаются также налог на добавленную стоимость и акциз (акцизы), взимаемые таможенными органами при ввозе товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 70 Таможенного кодекса Таможенного союза к таможенным платежам относится в том числе налог на добавленную стоимость, взимаемый при ввозе товаров.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются следующие операции:

1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признаются реализацией товаров (работ, услуг);

2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций;

3) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления;

4) ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Федеральная таможенная служба является главным администратором доходов федерального бюджета в отношении НДС на товары, ввозимые на территорию Российской Федерации, в соответствии с Федеральным законом от 14.12.2015 № 359-ФЗ "О федеральном бюджете на 2016 год".

В отношении НДС, уплачиваемого при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, установлены определенные особенности правового регулирования: установлены отдельные случаи освобождения от налогообложения (статья 151 Налогового кодекса Российской Федерации), особенности определения налоговой базы (статья 160 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 разъяснения, суд апелляционной инстанции исходит из того, что наличие переплаты по НДС, взимаемому налоговыми органами, не влияет на состояние расчетов по НДС перед таможенными органами, в связи с чем, не может учитываться при решении вопроса об отсутствии недоимки по НДС, взимаемому таможенными органами.

Между тем, указанные разъяснения никак не свидетельствуют о том, что таможенный орган при рассмотрении вопроса о возврате (зачете) излишне взысканных (уплаченных платежей) не дожжен учитывать факт возврата этой суммы налоговой службой из федерального бюджета.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что удовлетворение требования заявителя о зачете излишне взысканных таможенных платежей по ДТ № 10309093/060415/0000396, № 10309090/280415/0001731, №10309090/120515/0001919 в размере 338849,85 руб. в счет погашения имеющейся задолженности фактически будет свидетельствовать о возможности получения заявителем "двойной компенсации", поскольку возникнет ситуация при которой сумма НДС в указанном размере уже возвращена обществу из федерального бюджета по решению налогового органа, и такая же сумма будет зачтена обществу в счет имеющейся у него задолженности перед федеральным бюджетом. 

Довод общества о том, что общество после получения (зачета) спорной суммы может подавать в налоговую инспекцию корректирующую декларацию является необоснованным и свидетельствует о явном злоупотреблении обществом своими правами, а не о защите и восстановлении своих нарушенных прав. В этой части права общества восстановлены с момента возврата ему средств из федерального бюджета, независимо от того, кто является администратором и главным распорядителем бюджетных средств.

В связи с чем апелляционная жалоба общества также не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб, сводящихся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2017 по делу № А32-17214/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд  Краснодарского края.

Председательствующий Г.А. Сурмалян

СудьиМ.В. Соловьева

С.С. Филимонова