АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 апреля 2022 года

Дело №

А05-2550/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Воробьевой Ю.В., Яковца А.В.,

рассмотрев 13.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт»  на определение Арбитражного суда Архангельской области от 15.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу № А05-2550/2021,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась 10.03.2021 в Арбитражный суд Архангельской области о признании ее несостоятельной (банкротом). 

Определением от 15.04.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). 

Решением суда от 13.05.2021 должник признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2. 

От финансового управляющего 12.11.2021 поступило ходатайство о завершении процедуры банкротства и освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Должником также заявлено ходатайство о завершении процедуры банкротства и освобождении от обязательств. 

Определением от 15.11.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022, реализация имущества ФИО3 завершена, должник освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. С депозитного счета суда в пользу финансового управляющего определено перечислить 25 000 руб.; сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего составила 119 руб.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт», адрес: 163001, Архангельская обл., г. Архангельск, Обводный канал, д. 101, кабинет 506, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Податель кассационной жалобы указывает, что в действиях должника усматриваются признаки недобросовестного поведения, выразившиеся в сокрытии недвижимого имущества, за счет которого может быть произведено удовлетворение требований кредиторов. Компания ссылается на справку от 09.02.2022, которая подтверждает факт совместного проживания должника с бывшим супругом. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.11.2021 от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры банкротства и освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов. К ходатайству приложены документы по процедуре, в том числе: отчет финансового управляющего, реестр требований кредиторов, доказательство частичного погашения требований, справка о полученных доходах, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, об отсутствии оснований для оспаривания сделок, опись имущества должника, решение об оценке имущества, документы по продаже имущества, уведомления-запросы, сведения о зарегистрированном на должника имуществе, а также уведомления всех известных управляющему кредиторов о введении реализации имущества, доказательства направления ходатайства о завершении процедуры лицам, участвующим в деле и др. 

Должником также заявлено ходатайство о завершении процедуры банкротства и освобождении от обязательств.

Определением от 13.10.2021 суд предложил лицам, участвующим в деле, представить сведения о наличии у должника имущества, возможного к реализации в деле о банкротстве, а также сведения о возможности освобождения должника от обязательств перед кредиторами. 

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры банкротства и освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, финансовым управляющим проведены необходимые мероприятия в ходе процедуры банкротства, реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 3 221 285 руб. 84 коп.

Должник работает руководителем кружка в Доме культуры, имеет на иждивении ребенка, брак прекращен 05.05.2006, государственная регистрация расторжения брака произведена 24.05.2007 (т.д. 1, л. 14), в собственности имеет жилой дом, площадью 50 кв. м, который является ее единственным жильем (право собственности зарегистрировано 30.07.2014), иное имущество не выявлено, что подтверждается ответами регистрирующих органов.

Анализ финансового состояния должника проведен, признаки фиктивного или преднамеренного банкротства не установлены, основания для оспаривания сделок отсутствуют.

Оснований для проведения иных мероприятий в рамках процедуры реализации имущества гражданина судами не установлено, в связи с чем оснований для ее продления не имеется.

Ввиду изложенного процедура реализации имущества в отношении должника завершена правомерно.

После завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве). 

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). 

Если обстоятельства, являющиеся основанием для принятия такого решения, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, соответствующее судебное определение, в том числе в части освобождения от обязательств, может быть пересмотрено по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего.

Судом первой инстанции установлено отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства либо предоставил кредиторам заведомо ложные сведения при получении кредита, сокрыл или умышленно уничтожил имущество, вывел активы.

В действиях должника не имеется признаков недобросовестности, злоупотребления правом.

Согласно заключению финансового управляющего признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не обнаружено.

Должник не уклонялась от представления в суд либо финансовому управляющему каких-либо сведений, обеспечивала явку представителя в судебные заседания.

Следовательно, нельзя сделать вывод о противоправном поведении должника и о наличии оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

При изложенных обстоятельствах дела суды пришли к обоснованному выводу о том, что должник подлежит освобождению от исполнения в дальнейшем обязательств перед кредиторами.

Довод Компании о том, что расторжение брака ФИО3 и ФИО4 в 2007 году носит фиктивный характер с целью сокрытия имущества, мотивированно отклонен судом апелляционной инстанции. 

Объективно планировать фиктивное банкротство в 2007 году не представлялось возможным, так как процедура банкротства гражданина введена в Закон о банкротстве только с 01.10.2015.

Поскольку срок исковой давности для предъявления иска о разделе общего имущества супругов составляет три года, возможность раздела квартиры по адресу: 

<

...>, указанной в заявлении Компании, истекла в 2010 году. Она принадлежит на праве собственности ФИО4

В связи с этим данная квартира правомерно не включена в конкурсную массу должника в процедуре реализации имущества ФИО3

Жилой дом площадью 50 кв. м с земельным участком зарегистрирован за должником 30.07.2014 и является ее единственным жильем.

Довод жалобы о регистрации ФИО4 с 23.11.2016 по настоящее время в жилом доме № 14 в д. Псарево правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку допустимые доказательства не были представлены в суд первой инстанции. Кроме того, данное обстоятельство не свидетельствует о фиктивном бракоразводном процессе.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 15.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу № А05-2550/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Ю.В. Воробьева

 А.В. Яковец