АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

19.05.2023 Дело № А40-16205/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2023  Полный текст постановления изготовлен 19.05.2023  

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,  судей Гришиной Т.Ю., Нечаева С.В.,  

при участии в заседании: от истца: ФИО1 дов-ть от 03.04.2023, от ответчика: ФИО2 дов-ть от 09.06.2022, от общества с ограниченной ответственностью «Экопромстрой»: 

рассмотрев 16 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймаш»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023  по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймаш»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Деловой  Недвижимости АС»  

о взыскании задолженности, неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2018,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 02.07.2018, с общества с ограниченной  ответственностью «Центр Деловой Недвижимости АС» (ответчик) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПромСтрой» взыскана  задолженность 3 821 305 рублей 36 копеек, пени в размере 191 065 рублей  

26 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019.  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 17.01.2020, общество с ограниченной  ответственностью «ЭкоПромСтрой» заменено на общество с ограниченной  ответственностью «Спецстроймаш» в порядке процессуального  правопреемства.  

Конкурсный управляющий общества с ограниченной  ответственностью «ЭкоПромСтрой» обратился с заявлением о пересмотре  по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы  от 30.10.2019.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 08.02.2023, определение с Арбитражного суда города  Москвы от 30.10.2019 отменено по новым обстоятельствам, заявление  общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПромСтрой» о  процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.  

Законность принятых решения и постановления проверяется по  кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью  «Спецстроймаш», который полагает, что выводы судов не соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам,  судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы  

процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные  акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции. В кассационной жалобы заявитель ссылается на ненадлежащее  судебное извещение о начавшемся процессе и неполучение обществом с  ограниченной ответственностью «Спецстроймаш» судебной  корреспонденции.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймаш» поддержал  доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика  возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям,  изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность судебных  актов.  

Представитель общества с ограниченной ответственностью  «Экопромстрой» в судебное заседание не явился, считается извещенным в  соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в  соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в  пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения  норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела  и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по  делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.  

Основанием для подачи заявления о пересмотре определения о  процессуальном правопреемстве по новым обстоятельствам послужило  признание недействительным договора об уступке права требования  (цессии) от 09.08.2019 № 1, заключенного между обществом с ограниченной  ответственностью «Экопромстрой» и ответчиком, применение последствий  

недействительности сделки в виде восстановления права требования,  существовавшего до заключения оспариваемого договора, вступившим в  законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного  суда от 13.07.2022 по делу № А40-134664/2021.  

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия  основания, предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра по новым  обстоятельствам принятого судебного акта, в связи с чем пришли к выводу  об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном  правопреемстве, поскольку договор уступки, на котором заявитель  основывал заявление о правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, признан судом  недействительным.  

Доводы кассационной жалобы о том, что заявитель не был  надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, с  17.11.2021 года общество зарегистрировано по адресу: Москва, проезд 2-й  Селикатный, д. 14, к. 2, стр. 14, эт/комн 2,1,11, подлежат отклонению,  поскольку материалами дела подтверждено направление заявителю  определения о принятии к производству по указанному адресу (т. 2 л.д. 1, 3,  5), которые возвращены в связи с истечением срока хранения, что в  соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением.  

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле,  и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными  надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое  извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта,  направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем  организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных  последствий в результате непринятия мер по получению информации о  движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные  лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (второй абзац  части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Согласно второму абзацу пункта 1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О  некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск  последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших  по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических  лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.  

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 67 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с которым  извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его  по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции,  в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в  отделении связи.  

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Нарушений части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судом не допущено, оснований для удовлетворения  кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по  делу № А40-16205/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Н.Н. Бочарова 

Судьи: Т.Ю. Гришина   С.В. Нечаев