ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11665/2019

г. Челябинск

23 октября 2019 года

Дело № А76-7084/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Бояршиновой Е.В., Киреева П.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Кокс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2019 по делу № А76-7084/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ГИР Восток» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.06.2017),

общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Кокс» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 22.03.2019).

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «ГИР Восток» (далее - истец, ООО ТД «ГИР Восток») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции», г. Челябинск (далее - ответчик, общество «Мечел- кокс») о взыскании задолженности в размере 6 702 399 руб. 06 коп. по оплате поставленной продукции, 1 036 394 руб. 90 коп. пени, с продолжением начисления пени, а также расходов по уплате государственной пошлины с учетом уточнения от 26.06.2019, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО ТД «ГИР Восток» пени в размере 729 278 руб. 62 коп. за просрочку поставки товара по спецификации №41781 к договору поставки огнеупорной продукции №553/16 от 22.11.2016 (т. 2, л.д. 44-46). 

Определением суда от 16.05.2019 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции» принято для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением (т. 2, л.д. 43).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2019 первоначальный иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ГИР Восток» взыскан долг в размере 6 702 399 руб. 06 коп., 1 036 394 руб. 90 коп. пени, всего – 7 738 793 руб. 96 коп., а также 61 694 руб. расходов по уплате госпошлины. Также суд указал на продолжение начисления неустойки с 27.06.2019 на сумму 6 702 399 руб. 06 коп. по ставке 0,05% в день до фактического исполнения обязательства, но не более 10% от суммы долга с учетом взысканных пени в размере 1 036 394 руб. 90 коп. Встречный иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ГИР Восток» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции» взысканы пени в размере 729 278 руб. 62 коп., а также 17 586 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В результате зачета первоначальных и встречных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ГИР Восток» взыскан долг в размере 5 973 120 руб. 44 коп., 1 036 394 руб. 90 коп. пени, а также 44 108 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Также продолжено начисление неустойки с 27.06.2019 на сумму 5 973 120 руб. 44 коп. по ставке 0,05% в день до фактического исполнения обязательства, но не более 10% от суммы долга с учетом взысканных пени в размере 1 036 394 руб. 90 коп.

ООО «Мечел-Кокс» (далее также – податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Мечел-Кокс» полагает, что в нарушение пункта 23 договора, сумма пени в размере 1 036 394,90 руб. превышает 10% от несвоевременно оплаченной суммы товара по договору в размере 6 702 399,06 руб.

Кроме того, ООО ТД «ГИР Восток» не согласилось с резолютивной частью решения суда, считает, что судом неверно произведен зачет встречных требований. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца – возражения на апелляционную жалобу и резолютивную часть решения суда.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение на предмет его законности и обоснованности пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой подателем жалобы части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.11.2016 между обществом «ГИР Восток» (поставщик) и обществом «Мечел-кокс» (покупатель) подписан договор №553/16 поставки (т. 1, л.д. 17-19). 

По условиям договора поставщик обязуется поставлять товар в установленном договором качестве, ассортименте и количестве, по ценам, в сумме и в сроки согласно спецификации, подписанной сторонами, а покупатель производить оплату товара в установленный договором срок. 

К договору поставки 22.11.2016 сторонам подписаны спецификации (т. 1, л.д. 20-27), из которых следует, что поставке подлежали огнеупорные изделия. 

Расчеты за поставленную продукцию осуществляются с отсрочкой платежа в течение 15 календарных дней с даты получения продукции покупателем. 

По товарным накладным от 19.01.2017 №18, №35 от 01.02.2017, от 20.03.2017 №90, от 24.03.2017 №98, от 03.04.2017 №118, от 13.04.2017 №138, от 03.05.2017 №172, от 10.05.2017 №187, от 18.05.2017 №207, от 22.09.2017 №411, от 23.03.2018 №101, от 09.04.2018 №132, от 21.06.218 №198, от 13.06.2018 №227, от 05.07.2018 №266, от 09.07.2018 №274, от 16.07.2018 №295, от 02.08.218 №248, от 24.08.2018 №384, от 03.09.2018 №409, от 10.09.2018 №423, от 11.09.2018 №431, от 17.09.2018 №443, от 27.09.2018 №460, от 19.10.2018 №502, от 15.11.2018 №549, от 29.11.2018 №571, от 30.11.2018 №576 истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 36 866 992 руб. 68 коп. (т. 1, л.д. 75-128). Получение товара покупателем подтверждается подписью уполномоченного лица покупателя в накладных. 

В связи с тем, что оплата продукции произведена частично на сумму 30 164 593 руб. 62 коп., истец направил в адрес ответчика претензию от 15.01.2019 за №23 (т. 1, л.д. 14-16), оставленная покупателем без внимания. 

Оплата ответчиком поставленного товара в отыскиваемом размере – 6 702 399 руб. 06 коп. до настоящего времени не произведена. 

Считая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате товара и исполнению условий соглашения, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Также, считая, что истцом допущено нарушение обязательств по поставке продукции, ответчик обратился в арбитражный суд с встречным иском.

Удовлетворяя первоначальный и встречный иски, суд первой инстанции пришел к выводу, что сторонами нарушены условия заключенного договора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает судебный акт подлежащим изменению.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги (как в данной ситуации), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно п.23 договора, за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере 0,05% в день от стоимости товара, но не более 10% от суммы несвоевременно оплаченной суммы.

Согласно расчету, пени рассчитаны истцом, исходя из ограничения 10% от неоплаченной суммы по каждой товарной накладной отдельно. 

Исходя из буквального толкования условий пункта 23 договора, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что при заключении договора действительная воля сторон была направлена на то, чтобы максимальная сумма неустойки ограничивалась 10% несвоевременно оплаченной суммы (по каждой накладной), а не 10% основного долга предъявленного к взысканию по первоначальному иску.

В связи с чем, судебной коллегией отклоняется довод подателя жалобы о необходимости ограничения размера неустойки 10% основного долга предъявленного к взысканию по первоначальному иску. 

Поскольку судом первой инстанции установлен факт просрочки исполнения обязательства по поставке продукции требование о взыскании пени, подлежит удовлетворению в заявленном истцом по встречному иску размере.

Проводя зачет встречных однородных требований и судебных издержек, суд первой инстанции руководствовался частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судом не учтено следующее.

Зачет встречного однородного требования и надлежащее исполнение представляют собой случаи прекращения обязательства. Поэтому к частичному зачету встречного денежного требования должны предъявляться такие же требования, как и к исполнению денежного обязательства.

Исполнение денежного обязательства при недостаточности произведенного платежа регулируется статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, при зачете части встречного денежного требования должны учитываться требования статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст. 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и тем более неустойка, к указанным в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Следовательно, суд первой инстанции по результатам рассмотрения спора должен был зачесть сумму пени по первоначальному иску и сумму пени по встречному иску, а не сумму долга по первоначальному иску и сумму пени по встречному иску, оставляя без изменения сумму пени по первоначальному иску.

С учётом изложенного, решение арбитражного суда подлежит изменению, в связи с нарушением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2019 по делу № А76-7084/2019 изменить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2019 по делу № А76-7084/2019 в следующей редакции:

«Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ГИР Восток» 6 702 399 руб. 06 коп. долга, 1 036 394 руб. 90 коп. пени, всего – 7 738 793 руб. 96 коп., а также 61 694 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины.

Продолжить начисление неустойки с 27.06.2019 на сумму 6 702 399 руб. 06 коп. по ставке 0,05% в день до фактического исполнения обязательства, но не более 10% от суммы долга с учетом взысканных пени в размере 1 036 394 руб. 90 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «ГИР Восток» из федерального бюджета 197 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №263 от 13.05.2019.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ГИР Восток» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции» 729 278 руб. 62 коп. пени, а также 17 586 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В результате зачета первоначальных и встречных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ГИР Восток» 6 702 399 руб. 06 коп. долга, 307 116 руб. 28 коп. пени, а также 44 108 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Продолжить начисление неустойки с 27.06.2019 на сумму 6 702 399 руб. 06 коп. по ставке 0,05% в день до фактического исполнения обязательства, но не более 10% от суммы долга с учетом взысканных пени в размере 1 036 394 руб. 90 коп.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья        А.П. Скобелкин 

СудьиЕ.В. Бояршинова

П.Н. Киреев