ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-15186/2013

город Ростов-на-Дону

17 декабря 2022 года

15АП-20536/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

до перерыва в судебном заседании:

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

после перерыва при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель по доверенности от 15.07.2020 ФИО3;

от ФИО4 посредством веб-конференции: представитель по доверенности от 09.08.2022 ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2022 по делу № А53-15186/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал XXI век"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал XXI век" (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 о взыскании судебных расходов судебных расходов в сумме 75 000 рублей на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2022 по настоящему делу заявление удовлетворено. С ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 75 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обжаловал определение суда первой инстанции от 01.11.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не было учтено обстоятельство пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов. Так, по мнению подателя апелляционной жалобы, трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, истек 18.07.2022. Заявителем не представлено заявления на восстановление пропущенного срока, не приведено уважительных причин пропуска трехмесячного срока.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании, состоявшемся 07.12.2022, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14.12.2022 до 11 час. 15 мин. 

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса. 

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей подателя жалобы и ИП ФИО2

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал XXI век" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6. Общество с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал XXI век" признано застройщиком и при его банкротстве применены требования параграфа 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Дело о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал XXI век" несостоятельным (банкротом) передано по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд Ростовской области. 

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения с применением параграфа 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" опубликована в газете "Коммерсантъ" № 112 от 29.06.2013.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2014 (резолютивная часть от 27.02.2014) общество с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал XXI век" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Информация о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликована в газете "Коммерсантъ" № 43 от 15.03.2014. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2014 конкурсный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения своих обязанностей, конкурсным управляющим утвержден ФИО7. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2017 конкурсный управляющий ФИО7 освобожден от исполнения своих обязанностей. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО8. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2018 конкурсный управляющий ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2018 конкурсным управляющим утверждена ФИО9. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2021 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал XXI век" утверждена ФИО10 из числа членов Ассоциации "МСРО АУ". 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал XXI век" в Арбитражный суд Ростовской области обратился кредитор ФИО4 с заявлением о признании недействительными сделками:

- от 01.11.2010 по перечислению денежных средств в размере 2 000 000 рублей со счета ООО "Стройуниверсал XXI век", находящегося у номинального держателя АО "ИК "Еврофинансы" на основании депозитарного договора № 582-Д/09 от 27.11.2009 на счет ПК "Свой дом" на основании поручения № 4 по платежному поручению от 01.11.2010 № 226; 

- от 27.12.2010 по перечислению денежных средств в размере 1 000 000 рублей со счета ООО "Стройуниверсал XXI век", находящегося у номинального держателя АО "ИК "Еврофинансы" на основании депозитарного договора № 582-Д/09 от 27.11.2009 на счет ПК "Свой дом" на основании поручения №5 по платежному поручению от 27.12.2010 № 351; 

- от 17.03.2011 по перечислению денежных средств в размере 550 000 рублей со счета ООО "Стройуниверсал XXI век", находящегося у номинального держателя АО "ИК "Еврофинансы" на основании депозитарного договора № 582-Д/09 от 27.11.2009 на счет ПК "Свой дом" на основании поручения №1 по платежному поручению от 17.03.2011 №529; 

- от 13.08.2010 по перечислению денежных средств в размере 495 000 рублей со счета ООО "Стройуниверсал XXI век", находящегося у номинального держателя АО "ИК "Еврофинансы" на основании депозитарного договора № 582-Д/09 от 27.11.2009 на счет ПК "Свой дом" на основании поручения № 3 от 13.08.2010; 

- от 24.12.2010 по перечислению денежных средств в размере 280 000 рублей со счета ООО "Стройуниверсал XXI век", находящегося у номинального держателя АО "ИК "Еврофинансы" на основании депозитарного договора № 582-Д/09 от 27.11.2009 на счет ФИО11 на основании поручения № 6 на отзыв/перевод денежных средств от 24.12.2010; 

- от 17.03.2011 по перечислению денежных средств в размере 500 000 рублей со счета ООО "Стройуниверсал XXI век", находящегося у номинального держателя АО "ИК "Еврофинансы" на основании депозитарного договора № 582-Д/09 от 27.11.2009 на счет ИП ФИО2 на основании поручения № 1 на отзыв/перевод денежных средств от 17.03.2011 по платежному поручению от 17.03.2011 № 530; 

- от 15.12.2011 по перечислению денежных средств в размере 2 854 601,10 рубля со счета ООО "Стройуниверсал XXI век", находящегося у номинального держателя АО "ИК "Еврофинансы" на основании депозитарного договора № 582-Д/09 от 27.11.2009 на счет ООО "Фондпартнер" на основании поручения № 4 на отзыв/перевод денежных средств от 15.12.2011; 

- о применении последствий недействительности сделок в виде возврата денежных средств в размере 7 679 601,10 рубля на счет, принадлежащий ООО "Стройуниверсал XXI век". 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2021 требование конкурсного кредитора ФИО4 о признании сделки недействительной к ИП ФИО2 выделено в отдельное производство.

Выделенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал XXI век" (далее также - должник) в отдельное производство заявление кредитора ФИО4 о признании недействительной сделки от 17.03.2011 по перечислению денежных средств в размере 500000 рублей со счета ООО "Стройуниверсал XXI век", находящегося у номинального держателя АО "ИК "Еврофинансы" на основании агентского договора № AG-664/09 от 27.11.2009 на счет ИП ФИО2 на основании поручения № 1 на отзыв/перевод денежных средств от 17.03.2011 по платежному поручению от 17.03.2011 № 530 (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2022 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обжаловал определение суда первой инстанции от 25.02.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

23 марта 2022 года в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" поступило ходатайство ФИО4 об отказе от исковых требований, прекращения производства по обособленному спору. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 года принят отказ от заявленных требований, определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2022 по делу № А53-15186/2013 отменено. Производство по заявлению ФИО4 прекращено.

19 августа 2022 года в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов с ФИО4 в размере 75 000 рублей.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как указано выше, заявление о возмещении судебных расходов подано в суд 19.08.2022. 

В рассматриваемом случае, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022. 

Таким образом, заявление о возмещении судебных расходов подано в суд в пределах установленного трехмесячного срока, ввиду чего доводы подателя жалобы о пропуске срока подлежат отклонению как необоснованные.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована и доказана стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Следовательно, при распределении между сторонами судебных расходов подлежат оценке как обстоятельства целесообразности и разумности, а также доказательства фактического объема оказанных услуг, трудозатраты, сложность спора.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо № 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно пункту 3 Информационного письма № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обращаясь с требованием о возмещении судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, заявитель должен доказать факт и разумность несения расходов, а лицо, с которого подлежат они взысканию, доказывает в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их чрезмерность и неразумность.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если: доказана разумность несения этих расходов, услуги были фактически произведены и документально подтверждены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее также - исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее также - заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № 3/1 от 16.03.2020.

Согласно пункту 1.1 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства:

провести анализ гражданского дела № А53-15186/2013 по делу о несостоятельности (банкротстве) в рамках обособленного спора о признании сделки (сделок) недействительной;

организовать юридическое сопровождение арбитражного процесса.

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость оказываемых услуг составляет 50 000 рублей. 

Оплата услуг исполнителя в твердой денежной сумме производится заказчиком в следующем порядке: 25 000 рублей в течение пяти рабочих дней с даты подписания названного договора, 25 000 рублей в течение пяти рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда. 

Во исполнение договора возмездного оказания услуг № 3/1 от 16.03.2020 составлен акт приема-сдачи выполненных работ, согласно которого исполнитель по поручению и за счет заказчика: 

провел анализ гражданского дела № А53-15186/2013 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве);

обеспечил юридическое сопровождение позиции заказчика в обособленном споре между ФИО4 и ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). 

Указанный акт является основанием для расчета сторон в соответствии с договором. 

Также между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее также - исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее также - заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг № 3/1 от 10.03.2022.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство:

обеспечить юридическое сопровождение арбитражного процесса по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО4 на определение Арбитражного суда Ростовской области об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной от 17.02.2022 по делу № А53-15186/2013;

обеспечить представление интересов заказчика в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А53-А53-15186/2013 (15АП-4439/2022).

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость оказываемых услуг составляет 25 000 рублей. 

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в течение пяти рабочих дней с даты подписания настоящего договора. 

Во исполнение договора возмездного оказания услуг № 3/1 от 10.03.2022 составлен акт приема-сдачи выполненных работ, согласно которого исполнитель обеспечил юридическое сопровождение и представление интересов заказчика в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А53-15186/2013 (15АП-4439/2022). 

В материалы дела представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя (договор от 16.03.2020 возмездного оказания услуг, договор от 10.03.2022, акт приема-сдачи к договору от 14.04.2022, акт приема-сдачи к договору от 10.07.2022).

В материалы дела также представлены доказательства оплаты по договорам от 16.03.2020 и 10.03.2022. 

Согласно справок, представленных ПАО "Сбербанк России", были произведены следующие операции в пользу представителя: 24.05.2022 на сумму 50 000 рублей, 12.07.2022 на сумму 3 000 рублей, 15.07.2022 на сумму 2 000 рублей, 01.08.2022 на сумму 10 000 рублей, 02.08.2022 на сумму 10 000 рублей.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

Оценивая разумность понесенных заявителем расходов, необходимо принять во внимание выводы решения Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.04.2021 "О результатах обобщения гонорарной практики в 2020 году".

Так, согласно Решению Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.04.2021 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2020 году", в соответствии с которой средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: Составление исковых заявлений, административных исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде; заявлений о выдаче судебного приказа - 12 000 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве: в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 65 000 рублей, при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 рублей, в суде апелляционной инстанции - 42 000 рублей, в суде кассационной инстанции - 44 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные ставки носят рекомендательный характер.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах - является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (абзац 4 пункта 2 определения от 21.12.2004 N 454-О).

Изложенная правовая позиция сохраняет свою силу, на что указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении суммы возмещения расходов на представителей следует также руководствоваться разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Рассмотрев возражения ФИО4, суд апелляционной инстанции принял во внимание и оценил объем фактически выполненной представителем работы, существо заявленных требований и категорию спора.

Судебная коллегия учитывает, что в суде первой инстанции состоялось 14 заседаний, в суде апелляционной инстанции - 2 судебных заседания.

ФИО2 представлены возражения на заявление о признании сделок недействительными (т.д. 1. л.д.76-79), пояснения к возражениям (т.д.1. л.д.80-83), возражения (т.д.1. л.д.101-103), отзыв на апелляционную жалобу (т.д.2. л.д.49-50), представитель ФИО2 принимал участие в суде первой инстанции.

При этом, у суда отсутствуют доказательства наличия у предпринимателя высшего юридического образования, необходимого для составления мотивированной, нормативно обоснованной правовой позиции по спору. На момент представления возражений договор на оказание юридических услуг уже был заключен.

Согласно протоколу судебного заседания от 17.02.2022 представитель ФИО3 принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции по доверенности от 15.07.2020 (т.д.2, л.д. 27) .

Факт несения расходов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом сложившейся в регионе гонорарной практики, судебная коллегия признает размер предъявленных к возмещению судебных расходов отвечающим критерию разумности.

С учетом вышеизложенного, правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку факт оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтвержден материалами дела, ФИО2 имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что спор был инициирован именно ФИО4, несмотря на то, что судом первой инстанции был установлен пропуска срока исковой давности, ответчик подал апелляционную жалобу, что также привело к увеличению судебных издержек, несмотря на то, что в последствии отказался от апелляционной жалобы. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

С учетом установленного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем, определение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2022 по делу № А53-15186/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий   Г.А. Сурмалян

Судьи   Я.А. Демина

   Н.В. Шимбарева