/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14615/2017-АК

г. Пермь

11 сентября 2018 года

Дело № А50-25070/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября  2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено    11 сентября  2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В.И.

судей                                   Васевой Е.Е.,  Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машкиным В.Ю.,

при участии:

от кредитора ООО «Медсервис»: Сапронов К.Н., паспорт, доверенность от 02.04.2018;

ИП Глевич А.М., паспорт;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ООО «Медсервис»

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 29 июня 2018 года

о взыскании судебных расходов

вынесенное судьей Саликовой Л.В.,

в рамках дела № А50-25070/2017 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО Научно-производственная Компания «Медснаб»,

третьи лица: ПАО «Банк ВТБ 24, АО «Пермский гарантийный фонд»,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2018 ООО Научно-Производственная Компания «Медснаб» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, определением суда от 10.04.2018 конкурсным управляющим утвержден Васев Александр Викторович.

Объявление об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 45 от 17.03.2018.

Индивидуальный предприниматель Глевич Александр Михайлович 23.04.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Медсервис» судебных расходов на оплату юридических услуг по делу №А50-25070/2017 в размере 30 000 рублей.

Определением суда от 28.04.2018 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2018  заявление удовлетворено. С ООО «Медсервис» в пользу индивидуального предпринимателя Глевича Александра Михайловича взыскано  30 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ООО «Медсервис» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что  согласно письма от 28.03.2018, с приложением карточки основных средств ООО «УРСА», ИП Глевич А.М. был уведомлен о смене наименования ООО «УралКомплект», а также об открытии расчетного счета в ПАО «Сбербанк», однако согласно представленному платежному поручению ИП Глевич А.М. оплатил услуги по договору на иной расчетный счет организации в ПАО КБ «УБРИР». 16.05.2018 ИФНС России по Свердловскому району г. Перми было принято решение № 10916 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика ООО «УРСА», данное решение направлено в единственный банк с идентификатором БИК 042202603, который принадлежит Волго-Вятскому банку ПАО «Сбербанк». Указание на то, что решение направлено в единственный банк свидетельствует о том, что в период с даты заключения Договора (20.11.2017) и до 16.05.2018  расчетный счет ООО «УРСА» в ПАО КБ «УБРИР» был закрыт.

В течение февраля-марта 2018 года ООО «УралКомплект» сменило наименование, руководителя, адрес регистрации и открыло новый расчетный счет в ПАО «Сбербанк». ООО «Медсервис» полагает, что расчетный счет в ПАО КБ «УБРИР» был закрыт в этом же период, в связи с чем денежные средства, перечисленные ИП Глевичем А.М. подлежали возвращению на основании п.8.2 Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов», соответственно ИП Глевич А.М. не понес расходов на представителя по делу № А50-25070/2017 в части рассмотрения Арбитражным судом Пермского края и Семнадцатым арбитражным апелляционным судом обоснованности требования ООО «Медсервис» о включении в реестр требований кредиторов ООО «НПК «Медснаб».

Апеллянт указывает, что анализ представленных ИП Глевичем А.М. документов вызывает подозрения в мнимости договора. Исходя из представленных ИП Глевичем А.М. документов, организация занималась видом деятельности, далеким от области юриспруденции. Услуги в области права организация в течение 2017 года не оказывала, что подтверждается номером договора (№1), заключенным в конце 2017 года.

Пунктом 1.2.2 акта сдачи-приемки выполненных услуг по договору на оказание юридических услуг №1 от 20.11.2017 (далее - Акт) предусмотрено что в число оказанных услуг входит: дополнения к апелляционной жалобе, однако при рассмотрении судом апелляционной инстанции жалобы ИП Глевича А.М. в приобщении дополнений к жалобе было отказано.

Пункт 1.2.3 Акта предусматривает, что в число оказанных услуг также входит направление в арбитражный суд Пермского края апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Пермского края от 15.01.2018 по делу А50-25070/2017. Указанная апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд Пермского края, что подтверждается штампом почтового отделения, на данном штампе указан номер почтового отделения 614000, который относиться к Главному почтамту г. Перми. На момент направления апелляционной жалобы ООО «Урал Комплект» находился по адресу: 614016, г. Пермь, ул. Краснофлотская, д.18, офис 11, ближайшее почтовое отделение № 16 находится на соседней улице, примерно в 300 метрах, по адресу: 614016, г. Пермь, ул. Куйбышева, 67. У ООО «Медсервис» возникают сомнения в целесообразности направления апелляционной жалобы через Главпочтамт, находящийся в нескольких километрах от ООО «УралКомплект»» вместо подачи такой жалобы в ближайшем почтовом отделении.

С учетом изложенного, ООО «Медсервис» полагает, что договор является по своей природе мнимой сделкой, направленной на введение в заблуждение суда и участников дела с целью необоснованного получения денежных средств.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено.

Участвующий в судебном заседании представитель кредитора ООО «Медсервис» доводы апелляционной жалобы поддержал, считает определение суда незаконным и необоснованным, апелляционную жалобу - подлежащей удовлетворению.

ИП Глевич А.М. против доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.11.2017 ООО «Медсервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 330 672,80 руб.

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество Банк ВТБ 24 (далее - Банк ВТБ 24, Банк), акционерное общество «Пермский гарантийный фонд» (далее - общество «Пермский гарантийный фонд»).

Определением арбитражного суда от 15.01.2018 требование общества «Медсервис» в размере 330 672 руб. 80 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества «НПК «Медснаб».

Глевич А.М. и временный управляющий должника Васев А.В., не согласившись с принятым судебным актом, обратились с самостоятельными апелляционными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции от 15.01.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 определение суда первой инстанции от 15.01.2018 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражный суд Уральского округа от 04.06.2018 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 оставлено без изменения.

Для участия в рассмотрении обособленного спора на основании договора об оказании юридических услуг от 20.11.2017 №1 заявителем было

привлечено ООО  «УралКомплект» (переименовано ООО «УРСА»), стоимость услуг которого составила 30 000 руб.

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением указанного спора судебные расходы на оплату услуг представителя, подлежат возмещению  ООО «Медсервис», ИП Глевич А.М., обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив факт оказания заявителю  юридических услуг в рамках обособленного спора, результаты его рассмотрения, несение расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, а также объем фактически оказанных услуг, учитывая критерии разумности и соразмерности пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ООО «Медсервис» в пользу заявителя – ИП Глевича А.М. 30 000 руб. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей  112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Частью 5 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

В силу пункта 10 пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно статье 65 АПК РФ, с учетом положений статей 67, 68 АПК РФ, при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя заявитель в материалы дела представил договор об оказании юридических

услуг от 20.11.2017 №1, заключенный между ИП Глевичем А.М.(Заказчик)

и ООО «УралКомплект» (Исполнитель), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг по делу №А50-25070/2017, в части рассмотрения Арбитражным судом Пермского края обоснованности требования ООО «Медсервис» о включении в реестр требований кредиторов ООО Научно- Производственная Компания «Медснаб» в размере 330 672,80 руб.

         В соответствии с пунктом 2.1 в рамках договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику следующие юридические услуги: составление и предоставление в суд от имени Заказчика возражений и других документов против требования ООО «Медсервис» о включении в реестр требований кредиторов, а при необходимости апелляционных (кассационных) жалоб; предоставление интересов Заказчика в суде, а при необходимости в апелляционной, кассационной инстанциях.

         Согласно пункту 5.1 договора, стоимость услуг Исполнителя составляет 30 000 руб.

Факт оказания услуг по договору от 20.11.2017 №1 подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от 13.04.2018 (л.д. 16), согласно которому Заказчику были оказаны следующие услуги: представлен в суд отзыв о включении в реестр требований кредиторов; подготовлена и направлена апелляционная жалоба, дополнения к жалобе; осуществлено участие в судебном заседании в суде апелляционной

инстанции. 

Согласно платежному поручению от 18.04.2018 №14(л.д. 17) ИП Глевич А.М. оплатил  ООО «УРСА» вышеуказанные услуги в размере  30 000 руб.

Факт несения заявителями расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден.

Материалами дела подтверждается, что интересы  ИП Глевича А.М. при рассмотрении его апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Пермского края от 15.01.2018 по делу № 25070/2017 представлял сотрудник ООО «УРСА» (ранее – ООО «УралКомплект»).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «Медсервис» при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции о чрезмерности заявленных судебных расходов не заявлено, соответствующие доказательства не представлены.

Суд первой инстанции, приняв во внимание конкретные обстоятельства, в том числе, что категория спора отнесена к сложным делам, так как спор по существу нельзя отнести к типовым, в виду того, что однозначной сложившейся судебной практики по данной категории дела не сложилось, в связи с чем для подготовки правовой позиции необходимо значительное количество времени на изучение нормативно-правовой базы и судебной практики, а также то, что выплаченная заявителями сумма документально подтверждена, отвечает критерию разумности и является соответствующей стоимости услуг, представленных в рамках заключенного соглашения, счел возможным взыскать с ООО «Медсервис» в пользу заявителей судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленной им сумме - 30 000 руб.

Довод апеллянта о том, что ИП Глевич А.И. оплатил услуги по договору на иной расчетный счет организации, отклоняется апелляционным судом,  так как согласно платежного поручения от 18.04.2018 № 4  денежные средства перечислены ИП Глевичем А.И. на расчетный счет  исполнителя, указанный в договоре об оказании юридических услуг № 1 от 20.114.2017, при этом получателем значится новое наименование юридического лица – ООО «УРСА».

Достаточные  доказательства того,  что  указанный  счет  на  момент  перечисления  денежных  средств был  закрыт  отсутствуют . То  обстоятельство,  что  Глевич А.И.  перечислил денежные  средства  на  иной  расчетный  счет нежели  был  указан  в письме ООО «УРСА» от  28.03.2018  г. не свидетельствует  об  отсутствии оплаты  услуг. 

Довод жалобы, что  организация  занималась видом деятельности далеким от области юриспруденции, отклоняется апелляционным судом, как не соответствующий действительности,  так как согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «УРСА», основной вид деятельности в области права, код по ОКВЭД 69.10.

Довод о том, что в приобщении дополнения к жалобе было отказано, не свидетельствует о том, что ООО «УралКомплект» не были оказаны юридические услуги.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов по возмещению оплаты услуг представителя в сумме 30 000 руб. вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2018 года по делу № А50-25070/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

 

Е.Е. Васева 

 

 

Т.Ю. Плахова