АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-11531/2018

г. Владимир

05 декабря 2018 года

Резолютивная часть объявлена 28.11.2018. 

Полный текст решения изготовлен 05.12.2018.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Андрианова П.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению                   общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" (429500, Чувашская Республика-Чувашия, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (600000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 09.08.2018 по делу № РНП-33-899; об обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области исключить из реестра недобросовестных поставщиков сведения, внесенные на основании решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков от 09.08.2018 по делу № РНП-33-899,

третье лицо:

- Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Владимирский государственный университет имени Александра Григорьевича и Николая Григорьевича Столетовых" (ВлГУ) (600000, 

<

...>).

В заседании суда приняли участие представители:

от заявителя – ФИО2 (доверенность от 06.03.2018 сроком действия один год), 

от заинтересованного лица – ФИО3 (доверенность от 12.07.2018 № 46 сроком действия до 31.12.2018),

от третьего лица – ФИО4 (доверенность от 20.09.2018 сроком действия пять лет), ФИО5 (доверенность от 15.10.2018 № 29/6808 сроком действия три года).

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Горизонт", Чувашская Республика-Чувашия (далее – заявитель, Общество, ООО "Горизонт") обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее – заинтересованное лицо, Управление, антимонопольный орган) от 09.08.2018 по делу № РНП-33-899 (далее также - Решение), об обязании Управления исключить из реестра недобросовестных поставщиков сведения, внесенные на основании решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков от 09.08.2018 по делу № РНП-33-899.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что в нарушение пункта 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" оспариваемое решение принято Управлением в отсутствие уведомления лица, в отношении которого внесены сведения в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с чем, заявитель был лишен возможности представить соответствующие возражения и дать объяснения по обстоятельствам дела.

Также, по мнению заявителя, антимонопольный орган не принял во внимание все обстоятельства по делу, не дал надлежащую оценку доказательствам, подтверждающим добросовестное поведение заявителя.

Заинтересованное лицо в судебном заседании, в отзыве от 16.10.2018               № 02/4689-сэв, в дополнении к отзыву от 21.11.2018 считает требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Третье лицо, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Владимирский государственный университет имени Александра Григорьевича и Николая Григорьевича Столетовых" (далее также - ФГБОУ ВО "ВЛГУ"), в судебном заседании поддержало позицию заинтересованного лица.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В антимонопольный орган поступило заявление ФГБОУ ВО "ВЛГУ" (вх. № 5065 от 02.08.2018) о включении ООО "Горизонт" в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по результатам проведения электронного аукциона на оказание услуг по уборке помещений учебных и спортивных корпусов ВЛГУ (извещение № 0328100003618000053). 

03.08.2018 Комиссией Управления по контролю в сфере закупок посредством простой и электронной почты в адрес ООО "Горизонт" было направлено уведомление (№ 02/3753-бао от 03.08.2018) о назначении заседания комиссии на 09 августа 2018 года в 11:00 часов.

В ходе рассмотрения заявления ФГБОУ ВО "ВЛГУ" Управлением установлено, что согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 10.05.2018 №0328100003618000053, в соответствии с частью 16 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013                       № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о                 № 44-ФЗ) аукцион признан несостоявшимся. 

На основании пункта 4 части 1 статьи 71 № 44-ФЗ, в связи с признанием заявки соответствующей требованиям Закона № 44-ФЗ и документации об электронном аукционе, 21.05.2018 между ФГБОУ ВО "ВЛГУ" (заказчик) и ООО "Горизонт" (исполнитель) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения по оказанию услуг для нужд ВлГУ № 46/18-44 АЭФ (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги в объемах и сроки согласно заданию (Приложение №1), а заказчик обязуется оплатить эти услуги..

В соответствии с пунктом 1.2 Договора содержанием услуг является: уборка помещений учебных и спортивных корпусов ВлГУ.

В силу пункта 1.3 Договора срок оказания услуг: с 01.06.2018 по 31.12.2018.

В нарушение подпункта 16.4 пункта 16 и подпункта 17 пункта 17 Технического задания, являющегося приложением 1 к Договору исполнитель не предоставил заказчику список документов удостоверяющих личность сотрудников, оказывающих услуги на объектах заказчика.

21.05.2018 заказчиком было направлено письмо посредством электронной почты № 46/2989 о предоставлении в срок до 28.05.2018 списка с копиями документов удостоверяющих личность сотрудников, оказывающих услуги на объектах заказчика и необходимости подтверждения соответствия персонала требованиям пп. 6.4 "Требования к персоналу" ГОСТа Р 51870-23014.

Указанное требование исполнителем не выполнено.

Согласно претензии, направленной в адрес исполнителя от 01.06.2018  № 46/3260, на всех объектах оказания услуг, указанных в пунктах 2, 7 Приложения № 1 к Договору, услуги оказываются ненадлежащим образом, а именно: не ведется выдача инвентаря, моющих средств и прочего оборудования, необходимого для качественного оказания услуг, также на вахты корпусов не предоставлены списки сотрудников ООО "Горизонт" с отметками о прохождении инструктажа по охране труда и технике безопасности (подпункты 16.2, 16.4 пункта 16 Приложения №1 к Договору).

04.06.2018 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора. Основанием для отказа от исполнения договора в одностороннем порядке послужило неисполнение Обществом обязательств по Договору, в связи с тем, что по состоянию на 04.06.2018 исполнитель не приступил к оказанию услуг по договору.

04.06.2018 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора направлено ООО "Горизонт" на электронный адрес, указанный в контракте, заказным письмом с уведомлением, а так же размещено на сайте zakupki.gov.ru. 

В претензии, направленной в адрес исполнителя от 09.06.2018                      № 46/3434 заказчик сообщает, что на объектах: учебно-лабораторный корпус № 3, учебный корпус № 7, архив, редакционно-издательский отдел обозначенных в пункте 2 Приложения №1 к Договору на 01.06.2018 услуги по договору оказываются ненадлежащим образом, а именно: на объекте архив, редакционно-издательский отдел в период с 01.06.2018 по 08.06.2018 не ведется уборка площади, равной 150 м2, на объекте учебный корпус № 7 в период с 01.06.2018 по 08.06.2018 не ведется уборка на площади равной                6 300 м2, на объекте учебно-лабораторный корпус № 3, учебный корпус № 7 отсутствуют сотрудники для осуществления поддерживающей уборки в дневное время.

15.06.2018 приемочной комиссией заказчика составлены акты о проведении экспертизы результатов исполнения гражданско-правового договора бюджетного учреждения № 46/18-44 АЭФ обследования от 15.06.2018, в которых зафиксированы факты неисполнения ООО "Горизонт" своих обязательств по договору.

Повторные акты о проведении экспертизы результатов исполнения гражданско-правового договора бюджетного учреждения № 46/18-44 АЭФ обследования от 15.06.2018, в которых зафиксированы факты неисполнения ООО "Горизонт" своих обязательств по договору составлены 30.06.2018.

Обстоятельства, указанные в решении об одностороннем отказе от исполнения договора, исполнителем в установленный срок не устранены

09.07.2018 заказчиком от исполнителя получено письмо, в котором ООО "Горизонт" указывает, что основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения договора заказчиком, явилось предоставление копии документов удостоверяющих личность, не в полном объеме, а также невыдача инвентаря. Данные недостатки устранены. Также ООО "Горизонт" просит отменить решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

20.07.2018 заказчиком получено уведомление о вручении Обществу решения об одностороннем отказе от исполнения договора.

31.07.2018 решение об одностороннем отказе от исполнения договора вступило в законную силу.

Решением Управления от 09.08.2018 по делу № РНП 33-899 сведения в отношении ООО "Горизонт" внесены в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на два года.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых правовых актов, решений, действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Согласно части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Решение об одностороннем отказе от исполнения договора принято заказчиком 04.06.2018. Указанное решение размещено в ЕИС 04.06.2018 и направлено в адрес ООО "Горизонт" на бумажном носителе почтой России и на адрес электронной почты 04.06.2018.

20.07.2018 заказчиком получено уведомление о вручении заказного письма ООО "Горизонт".

Таким образом, 31.07.2018 решение об одностороннем отказе от исполнения договора вступило в законную силу.

Пунктом 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее - Правила) предусмотрено, что рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 названных Правил, выносится решение.

Исходя из положений статьи 104 Закона № 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом зашиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Факт недобросовестного поведения исполнителя по Договору установлен комиссией антимонопольного органа из анализа представленных материалов и документов и заявителем по существу не опровергнут.

Какие-либо доказательства невозможности исполнения Договора по причинам, не зависящим от Общества, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, факт существенного нарушения исполнителем условий Договора подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия заказчика по расторжению Договора обоснованы и соответствуют требованиям Закона № 44-ФЗ, предусмотренные действующим законодательством порядок расторжения договора и порядок включения Общества в реестр недобросовестных поставщиков соблюдены.

Вместе с тем суд отклоняет, как противоречащий материалам дела, довод заявителя о том, что антимонопольный орган не уведомил                        ООО "Горизонт" о дате, времени и месте заседания.

При этом суд принимает во внимание, что в силу пункту 8 Правил в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ.

Уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления (пункт 11 Правил).

В пункте 12 Правил установлено, что рассмотрение вопроса о включении информации о поставщиках, с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в Реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В связи с изложенным, подтвержденный документально факт направления антимонопольным органом уведомления о рассмотрении заявления заказчика, по адресу электронной почты Общества, указанному в Договоре и иных документах, не может рассматриваться как ненадлежащий способ уведомления.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение Управления является обоснованным, соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, что, в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по государственной пошлине в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 96, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленного требования обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт", Чувашская Республика-Чувашия, Чебоксарский район, п. Кугеси, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                   П.Ю. Андрианов