﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-47920/2019

г. Краснодар

27 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2021 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от ответчика ? Варваштяна Арутюна Сетраковича – Парусова О.В. (доверенность от 30.06.2021), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Хоромы» (ИНН 2317080496, ОГРН 1162367051439), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Варваштяна Арутюна Сетраковича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 по делу № А32-47920/2019, установил следующее.

ООО «Хоромы» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Варваштяну А.С. о взыскании 4 007 тыс. рублей убытков и 804 464 рублей 94 копеек упущенной выгоды с 17.03.2017 по 07.10.2019. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2020 исковые требования удовлетворены частично. С Варваштяна А.С. в пользу общества взыскано 4 007 тыс. рублей убытков и 38 783 рубля 95 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

10 февраля 2021 года Варваштян А.С. обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения суда от 26.05.2020 по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Определением суда от 10.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.05.2021, в удовлетворении заявления отказано. 

 

В кассационной жалобе Варваштян А.С. просит отменить обжалуемые решение и постановление. По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными и необоснованными. Суд первой инстанции рассмотрел спор по существу в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика и его представителя. Общество уже реализовало свое право на судебную защиту, обратившись до подачи данного искового заявления по аналогичным основаниям в суд общей юрисдикции. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также  новые обстоятельства, указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. 

Согласно части 3 статьи 311 Кодекса новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1); признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3); установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека (пункт 4); определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (пункт 5); установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (пункт 6).

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 указанного Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшим ранее судом обстоятельствам

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 постановления № 52).

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (абзац 1 пункта 5 постановления N 52).

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда, Варваштян А.С. указал на то, что общество уже реализовало свое право на судебную защиту, обратившись в суд общей юрисдикции с аналогичным иском. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.10.2020 № 33-26101/2020 (№ 2-467/2019) решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04.04.2019 отменено. С Варваштяна А.С. в пользу общества взыскано 4 007 тыс. рублей долга и 28 235 рублей государственной пошлины. Наличие вступившего в законную силу решения суда является существенным обстоятельством, способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта по настоящему делу, Общество злоупотребило правом, обратившись повторно в арбитражный суд, и ввело суд в заблуждение.

Оценив доводы заявителя, обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что обстоятельства, приведенные заявителем, не являются новыми или вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Кодекса, и поэтому правомерно отказали в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения от 26.05.2020. 

Суды правомерно учли, что решение суда по рассматриваемому делу принято 25.05.2020 (резолютивная часть), в полном объеме изготовлено 26.05.2020, предметом апелляционного обжалования не было, вступило в законную силу. Определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции № 88-11428/020, на которое ссылается заявитель, вынесено 04.06.2020, апелляционное определение краевого суда вынесено 20.10.2020, то есть после принятия судом решения по рассматриваемому делу. Таким образом, на дату вынесению настоящего решения отсутствовал вступивший законную силу судебный акт по иску общества к Варваштяну А.С. Кроме того, предметом спора по рассматриваемому делу являлись требования о взыскании убытков с бывшего директора общества Варваштяна А.С. вследствие перечисления денежных средств в свой адрес в отсутствие правовых оснований и недоказанности их возврата.

Приведенные в заявлении доводы о наличии вновь открывшихся (новых) обстоятельств, основаны на неправильном понимании (толковании) заявителем процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что заявителем не приведены обстоятельства, влекущие пересмотр вступившегов законную силу судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, были проверены и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 по делу № А32-47920/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     И.И. Фефелова

Судьи                                                                                                                   В.В. Аваряскин

                                                                                                                              Е.И. Афонина