ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-3530/2023

13 июня 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июня 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4271/2023) общества с ограниченной ответственностью «СЛС» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.03.2023 по делу № А70-3530/2023 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СЛС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 625018, 

<

...>) к судебному приставу-исполнителю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 625013, 

<

...>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 20436/23/72032-ИП и об обязании судебного пристава-исполнителя совершить исполнительные действия,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «СЛС» – генеральный директор ФИО4 по паспорту, на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц,

от ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 19.02.2021 № 77АГ5642375 сроком действия 3 года, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СЛС» (далее – заявитель, общество, ООО «СЛС») обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель ФИО2) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства №20436/23/72032-ИП, выраженного: в невыполнении обязанности вынести постановление об окончании исполнительного производства с указанием даты исполнения исполнительного документа при наличии законных оснований (нарушение статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ)); в невыполнении обязанности вынести постановление об отложении исполнительных действий при заявлении о фактическим отложении исполнительных действий до 01.03.2023 (в нарушение пункта 3.1 части 3, части 4 статьи 38 Закона № 229-ФЗ); в невыполнении обязанности составить акт о совершении исполнительных действий по заявлению должника, с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона № 229-ФЗ); об обязании судебного пристава-исполнителя совершить исполнительные действия: принять исполнение, вынести постановление в связи с отложением исполнительных действий, принять законное решение по результатам исполненного.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица судом привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее – УФССП России по Тюменской области); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен взыскатель по исполнительному производству – ФИО3 (далее – взыскатель, ФИО3).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.03.2023 по делу № А70-3530/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СЛС» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель настаивает на том, что судебный пристав-исполнитель бездействовал в период с 13.02.2023 по 21.02.2023; суд первой инстанции протокольным определением необоснованно отказал в принятии уточнения заявленных требований общества; суд первой инстанции дал оценку материалам всего исполнительного производства, в том числе документам за пределами обжалуемого периода бездействия.

Кроме того, ООО «СЛС» указывает на то, что судом не проводилась проверка акта Почты России; выводам специалиста, приведенным в заключении от 13.03.2023 № 24/23, безосновательно дана критическая оценка; не принята во внимание опись почтового вложения, отправленного должником в адрес взыскателя.

К апелляционной жалобе заявителем приложены дополнительные доказательства.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ податель жалобы не доказал уважительных причин невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов, проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

ФИО3 в письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К отзыву третьим лицом приложены дополнительные доказательства.

Принимая во внимание, что копия заявления ООО «СЛС» от 03.04.2023 (пункт 1 приложения к отзыву) объективно не могла быть предоставлена в материалы дела при рассмотрении дела в суд первой инстанции, данный документ приобщён к материалам дела; в приобщении к материалам дела иных дополнительных документов отказано.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу заинтересованными лицами в материалы дела не представлены.

УФССП России по Тюменской области, судебный пристав-исполнитель ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СЛС» поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей заявителя и третьего лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

15.09.2022 Арбитражным судом Тюменской области вынесено решение по делу № А70-2219/2022, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ООО «СЛС», суд обязал ответчика представить истцу в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения следующие документы:

1. Все договоры (включая приложения и дополнения), заключенные обществом за период с 04.09.2021 по дату вынесения решения суда, а также первичные учетные и иные налоговые и бухгалтерские документы (акты, товарные накладные, УПД, счета-фактуры и т.п.), связанные с исполнением таких договоров, в том числе, но не ограничиваясь: все договоры с Суховеем Ю.Г., с ООО «Тюменский филиал ИФКИ»; договоры по передаче права на производство медицинских изделий; договор на банковское обслуживание с ПАО Банк «ФК Открытие»; договоры с: ООО «Компания «Тензор», АО «ВМС-ПРИНТ», ООО «МЕГАПОЛИС», ООО «ЭСТЕ ПЛАЗА», ООО «ДИО-ТРЕЙД», ООО «ЭРЕКТОН», ИП ФИО6, ФИО7, АО «Фильтр», ООО «Грандприбор», ООО «Комус-Импекс», ООО «Факел-БК», ООО «Шотт», ООО «Документ Сервис», ИП ФИО8, ТПП Тюменской области, ФИО9, ООО «ФИО10 (рус)», ООО «Эл-Эстетик», ООО «Аксель Фармасьютикалс», ООО «Стомтовары», ООО «ЭНГАФРАН», ООО «Деловые линии», ООО «Ассоциация АЛКО», ФГБОУ ВО Тюменский ГМУ Минздрава России;

2. Расшифровка строки 1230 «Финансовые и другие оборотные активы» бухгалтерского баланса с приложением документов, подтверждающих показатели строк;

3. Расшифровка строки 1550 «Другие краткосрочные обязательства» бухгалтерского баланса с приложением документов, подтверждающих показатели строк 2120 «Расходы по обычной деятельности», 2340 «Прочие расходы», 2400 «Чистая прибыль (убыток)» отчета о финансовых результатах ООО «СЛС» за 2021 год;

4. Полная (с указанием всех статей движения) расшифровка строки 1370 «нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)» бухгалтерского баланса с расшифровкой движения за 2021 год.

В случае неисполнения решения суда, обществу установлена судебная неустойка в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения, взыскиваемых в пользу ФИО3, кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу № А70-2219/2022 принят отказ ФИО3 от иска в части обязания ООО «СЛС» представить истцу надлежащим образом заверенные договоры с ООО «Компания «Тензор», ООО «МЕГАПОЛИС», ООО «ЭРЕКТОН», АО «Фильтр», ООО «Шотт», ООО «Документ Сервис», ООО «ФИО10 (рус)», ООО «Деловые линии», ООО «Ассоциация АЛКО», ООО «Тюмень Водоканал», ООО «Септима», ООО «Газпром энергосбыт Тюмень», ООО «Газпром межрегионгаз Север», ООО «Строительный двор», ООО «ДИО-ТРЕЙД»; обязания общества представить истцу расшифровки строки 1550 «Другие краткосрочные обязательства» бухгалтерского баланса с приложением документов, подтверждающих показатели строк.

В указанной части решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.09.2022 отменено, производство по делу в данной части прекращено. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.03.2023 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу № А70-2219/2022 оставлено без изменения.

Судом выдан исполнительный лист от 03.02.2023 серии ФС № 044506060, на основании которого 13.02.2023 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по взысканию с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району УФССП России по Тюменской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 20436/23/72032-ИП.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства 14.02.2023 вручена руководителю ООО «СЛС» ФИО4

17.02.2023 судебному приставу-исполнителю обществом представлены доказательства исполнения требований исполнительного листа (документы о направлении исполненного в адрес взыскателя с копиями направленных в адрес  ФИО3 документов).

20.02.2023 в адрес отдела судебных приставов по взысканию с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району УФССП России по Тюменской области от ООО «СЛС» поступило заявление о совершении исполнительских действий, в котором заявитель просил прекратить производство в части, в остальной части – окончить исполнительное производство в связи с полным исполнением исполнительного производства с приложением описей и почтовых квитанций о направлении документов в адрес взыскателя.

Кроме того, в заявлении ООО «СЛС» даны пояснения о том, что должник не имеет реальной возможности предоставить ФИО3 в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда договоры по передаче права на производство медицинских изделий в связи с тем, что общество не заключало таких договоров. ООО «СЛС» является правообладателем на медицинские изделия: УРОГИАЛ, РИНИАЛЛ, РЕВИДЕНТ, сведения о регистрации исключительных прав федеральный ресурс Росздравнадзора не содержит, в связи с чем просил прекратить исполнительное производство в части предоставления ФИО3 указанных договоров.

20.02.2023 в адрес судебного пристава-исполнителя от ООО «СЛС» поступило заявление об окончании исполнительного документа с приложением договоров о передаче прав на производство и почтовых квитанций с описью вложения документов, направленных взыскателю, а именно: договоров о передаче прав на производство медицинских изделий.

От ФИО3 в адрес судебного пристава-исполнителя поступили письменные пояснения относительно неисполнения должником решения суда в полном объеме, мотивированные тем, что часть документов, указанных ООО «СЛС» в описях вложений, отсутствовала, что подтверждается представленными актами Ф51, составленными сотрудниками почтового отделения 28.10.2022, 18.01.2023; также ряд документов согласно решению суда по делу № А70-2219/2022 не представлен.

Полагая, что судебным приставом допущено бездействие в рамках исполнительного производства, ООО «СЛС» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

30.03.2023 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Закон № 229-ФЗ определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества, либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Статьей 2 Закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании части 3 статьи 47 Закона № 229-ФЗ об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

При этом материально-правовые отношения сторон исполнительного производства в процедуре рассмотрения процессуальных вопросов, связанных с исполнением судебных актов, исследованию не подлежат, поскольку им уже дана оценка в судебном акте, принятом по итогам рассмотрения дела по существу.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.09.2022 по делу № А70-2219/2022 не исполнено обществом в полном объеме.

Так, согласно акту акционерного общества «Почта России» (далее – АО «Почта России») от 28.10.2022 в почтовом отправлении ЕМ8 ЕМ73632895К.Ц «опись вложения не соответствует заявленной», «по факту вложение в ЕМС отсутствуют документы:

1) счет от 18.11.2021 2051039101 ООО «Септима»,

2) акт от 01.07.2022 б/н Газпром межрегионгаз Север,

3) паспорт качества 820 от 22.02.2022 АО «ВМС-Принт».

Кроме того, согласно акту АО «Почта России» от 18.01.2023 в почтовом отправлении ценная бандероль с описью вложения 62502777005801 «опись вложения не соответствует заявленной», «по факту вложение в ЕМС отсутствуют документы:

1) документ 50669 от 30.09.2022 ООО Газпром межрегионгаз Север 2 л.,

2) документ 311009220300002199/03/0000 от 31.10.2022 АО Газпром энергосбыт Тюмень 1 л.,

3) накладные на ГП от 2022 поступило 13 листов вместо 14».

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не проводилась проверка актов, составленных АО «Почта России», отклоняются апелляционным судом, поскольку о фальсификации актов обществом не заявлено, опись почтового вложения, отправленного должником в адрес взыскателя, опровергается содержанием указанных актов.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что обществом в адрес взыскателя по исполнительному производству не направлялись следующие документы: договоры оказания услуг и займа с Суховеем Ю.Г., счета на оплату и первичные учетные документы к ним; указанные в пунктах 6-7 договора уступки документы (выписка на ООО «СЛС», копия паспорта на имя цедента, копия постановления о ВИП № 133034/21/77005-ИП, уведомление должнику об уступке), а также счет на оплату от 22.08.2022 № 73; договоры по передаче права на производство медицинских изделий; счета на оплату и первичные учетные документы к договору на банковское обслуживание с ПАО Банк «ФК Открытие»; счета на оплату по договору поставки от 21.02.2022 № 21/02-22;договоры, заключенные с индивидуальным предпринимателем ФИО6 (далее - ИП ФИО6) от 15.06.2022 № 15, от 15.06.2022 № 16, а также первичные учетные документы к ним; акты выполненных работ по трем договорам, заключенным между ООО «СЛС» и ИП ФИО6; первичные учетные документы к договору, заключенному с индивидуальным предпринимателем ФИО8; документы по сделке с ТПП Тюменской области частично на сумму 48 000 руб.; документы по сделке с ФИО9; счет на оплату по договору с обществом с ограниченной ответственностью «Эстетика Фарма Премьер»; счет-фактура и счет на оплату по договору с индивидуальным предпринимателем ФИО11; договор от 29.10.2021 № 7700.Д.21.0000.2 с ПАО Банк ВТБ; договор займа от 30.03.2022 № БП-543-725-21-5 (операции совершались 30.06.2022, 01.08.2022 и 20.08.2022); договор на исключительное право на товарный знак с Роспатент МО (списания 06.05.2022, 27.06.2022); документы, подтверждающие показатели строк бухгалтерского баланса: 1230 «Финансовые и другие оборотные активы», 2120 «Расходы по обычной деятельности», 2340 «Прочие расходы», 2400 «Чистая прибыль (убыток)» отчета о финансовых результатах ООО «СЛС» за 2021 год, 1370 «нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)» бухгалтерского баланса с расшифровкой движения за 2021 год.

Заключение специалиста от 13.03.2023 № 24/23, представленное ООО «СЛС» в материалы дела, подлежит оценке наряду с иными доказательствами по делу, в то время как судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела  неполное исполнение заявителем требований исполнительного производства.

Принимая во внимание, что требования исполнительного документа не исполнены обществом в полном объеме в добровольном порядке, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения постановления об окончании исполнительного производства № 20436/23/72032-ИП, незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в период с 13.02.2023 по 21.02.2023 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно части 1 статьи 38 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как установлено частью 3.1 статьи 38 Закона № 229-ФЗ, заявление взыскателя об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов, и подлежит рассмотрению судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем поступления к нему заявления.

В соответствии с частью 4 названной статьи об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из вышеизложенных норм права следует, что отложение исполнительных действий является правом судебного пристава-исполнителя, исполнительные действия могут быть отложены при наличии оснований, препятствующих исполнению требований исполнительного документа. Однако в законе не определен перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель может отложить исполнительные действия.

Следовательно, данный вопрос решается судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, препятствующие совершению исполнительных действий в установленный срок, отсутствовали, при этом с заявлением об отложении исполнительных действий должник к судебному приставу-исполнителю не обращался.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что часть документов, составляющих предмет исполнительного производства,  направлена в адрес взыскателя должником самостоятельно, исполнительные действия судебным приставом-исполнителем при направлении в адрес взыскателя документов не совершались, ввиду чего необходимость составления акта о совершении исполнительных действий по заявлению должника, с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе полностью или частично либо на их неисполнение, отсутствовала.

Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «СЛС» не представлено в материалы дела уточнение заявленных требований в соответствии с правилами статьи 49 АПК РФ об изменении основания или предмета иска, которое подлежало бы принятию судом.

Суд первой инстанции полно, всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам в их совокупности и взаимосвязи и принял обоснованный судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества, изложенных в заявлении от 28.02.2023 (т. 1 л.д.18).

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.03.2023 по делу № А70-3530/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

Н.Е. Иванова

Судьи

 

А.Н. Лотов

 О.Ю. Рыжиков