ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-28084/23-67-239

г. Москва

31 мая 2023 г.

Резолютивная часть решения оглашена 24 мая 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2023 г.                                                                   

Арбитражный суд в составе:                                                                                                                                                    

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 5072

дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИСТЕХ" (111024, 

<

...>, ЭТ 3 ПОМ VII КОМ 30, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2013, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСТА" (127018, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МАРЬИНА РОЩА, ПОЛКОВАЯ УЛ., Д. 3, СТР. 2, ПОМЕЩ. 1В/6, Э/ПОМ/КОМ 3/I/58, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.07.2018, ИНН: 

<

***>)

о взыскании суммы аванса 2 460 871 руб. 35 коп.

при участии:

от истца: ФИО2, дов. от 01.05.2023г.

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИСТЕХ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСТА" (далее – ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договору от 15.11.221 №27 в размере 2 460 871 руб. 35 коп.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если после принятия заявления к производству арбитражный суд установит, что истцом не соблюден предусмотренный федеральным законом или договором претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Вопреки позиции ответчика, в качестве доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, Истцом предоставлена в материалы дела претензия от 22.12.2022 № S4304, которая была направлена Истцом 24.12.2022 по всем указанным Ответчиком в разделе 9 Договора адресам:

по адресу регистрации: 127018, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Марьина Роща, ул. Полковая, д. 3, стр. 2, пом. 1В/6, Э/ПОМ/КОМ 3/1/58 (РПО № 14398378005806);

по почтовому адресу: 127521, 

<

...>, а/я 62 (РПО №14398378004458).

Согласно информации, размещенной на официальном Интернет-сайте ФГУП «Почты России» письмо с претензией для Ответчика РПО №14398378004458 было направлено Истцом 24.12.2022 и прибыло в место вручения 30.12.2022, т.е. на почтовый адрес Ответчика: 127521, 

<

...>, а/я 62. В связи с истечением срока хранения и не получением его Ответчиком, 06.01.2022 данное письмо ФГУП «Почты России» было направлено в адрес отправителя, Истца.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд г. Москвы 14.02.2023, т.е. спустя 45 дней после того, как Ответчик в соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был получить поступившую ему на почтовый адрес претензию.

Кроме того, по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения судом отказано.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 15 ноября 2021 года между ООО «СервисТЕХ», далее Покупатель и ООО «АСТА», далее Поставщик был заключён Договор № 27 в рамках которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю товар, а Покупатель обязуется принять товар и уплатить за него установленную цену. Цены и наименования товаров указаны в Спецификациях №1,2,3,4 к Договору от 15.11.21 г №27.

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором поставки и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 3, 1 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 506 - 524, 454 - 491).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

03 декабря 2021 года была произведена частичная оплата по спецификации №1 от 15.11.21 к договору поставки № 27 от 15.11.2021г. счёт № 55 от 03.12.2021г. за материалы. (S4304) Сумма 282717-96 (Двести восемьдесят две тысячи семьсот семнадцать рублей 96 копеек) В том числе НДС 47 119.66. Платёжное поручение № 1221

10 декабря 2021 года была произведена частичная оплата 70% по Договору поставки № 27 от 15.11.2021г. согласно счета № 59 от 09.12.2021г.(по курсу на 10.12.2021 83,3444 (12201,70)) за материалы. (S4304) Сумма 1016943-37 (Один миллион шестнадцать тысяч девятьсот сорок три рубля 37 копеек) В т.ч. НДС (20%) 169490-56. Платёжное поручение № 1260

18 февраля 2022 года была произведена частичная оплата 70% по Договору поставки № 27 от 15.11.2021г. согласно счета № 8 от 15.02.2022г.(по курсу на 18.02.2022 86,1308 (7408,80)) за материалы. (S5415) Сумма 638125-87 (Шестьсот тридцать восемь тысяч сто двадцать пять рублей 87 копеек) В т.ч. НДС (20%) 106354-31. Платёжное поручение № 218.

22 февраля 2022 года была произведена частичная оплата 70% по Договору поставки № 27 от 15.11.2021г. согласно счета № 9 от 22.02.2022г.(по курсу на 22.02.2022 87,3379 (5989,20)) за материалы. (S5710) Сумма 523084-15 (Пятьсот двадцать три тысячи восемьдесят четыре рубля 15 копеек) В т.ч. НДС (20%) 87180-69. Платёжное поручение №249

По данным Акта сверки взаимных расчётов между ООО «АСТА» и ООО «СервисТЕХ», на 30.06.2022 задолженность в пользу ООО «СервисТЕХ» составляет 2 460 871 руб. 35 коп. (Два миллиона четыреста шестьдесят тысяч восемьсот семьдесят один рубль 35 копеек).

Начиная с марта 2022 неоднократно запрашивали у Ответчика информацию о возможности/не возможности поставки товаров по данным спецификациям по средствам телефонной связи, а также запрашивали о сроках поставки, если поставка возможна.

Конкретной информации до настоящего времени от Ответчика не получена.

В адрес Ответчика было направлено Требование возврата денежных средств в виду невозможности с стороны ООО «АСТА» поставки товара по договору №27 от 15.11.21г. 

На сегодняшний день обязательства по Договору № 27 от 15.11.2021 со стороны Ответчика не выполнены.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

﻿В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). 

Учитывая указанные положения Истец обратился к Ответчику с досудебной претензией, в которой потребовал возвратить перечисленные денежные средства.

Предъявляя претензию ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИСТЕХ" выразило свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств поставки товара на сумму перечисленных денежных средств, установленный факт расторжения договора поставки и отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств, исковые требования о взыскании неотработанного аванса по договору от 15.11.221 №27 в размере 2 460 871 руб. 35 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСТА" об оставлении иска без рассмотрения отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСТА" (ИНН: 9715318888) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИСТЕХ" (ИНН: 7720787088) сумму неотработанного аванса по договору от 15.11.221 №27 в размере 2 460 871 (два миллиона четыреста шестьдесят тысяч восемьсот семьдесят один) руб. 35 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 35 304 (тридцать пять тысяч триста четыре) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                              В.Г. Джиоев