АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-7654/2017

г. Киров

30 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 30 октября 2017 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нововятск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 610008, Россия, 

<

...> (Нововятский), д. 3)

к муниципальному образованию «Город Киров» в лице администрации города Кирова (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 610000, Россия, 

<

...>)

о взыскании 21 942 рублей 77 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, по доверенности от 09.01.2017,

ответчика – ФИО3, по доверенности от 26.07.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нововятск» (далее – истец, ООО «УК «Нововятск») обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Киров» в лице администрации города Кирова (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 21 987 рублей 18 копеек долга за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги на общедомовые нужды, тепловую энергию на отопление в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Киров, Нововятский р-н, ул. Опарина, д. 6, а также 17 700 рублей 00 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования основаны на положениях статей 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с марта 2016 года по март 2017 года, поставленной тепловой энергии за период с марта 2016 года по май 2016 года, а также коммунальных услуг на общедомовые нужды (электрическая энергия, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение) за период с февраля 2016 года по март 2017 года.

Ответчик в письменном отзыве (с учетом дополнения) возражал против удовлетворения исковых требований, настаивал на несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, неподтвержденности сведений о площади помещения, использованных в расчетах. Кроме того, выражал несогласие с суммой заявленных ко взысканию судебных расходов.

В возражениях на отзыв истец доводы Администрации опроверг.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в ходатайстве ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ознакомившись с содержанием отзыва на исковое заявление и дополнения к нему, возражениями истца на отзыв и иными документами, суд пришел к выводу о наличии необходимости выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, в связи с чем определением от 28.08.2017 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования (с учетом уточнения) поддержал; представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, однако пояснил, что расчеты истца являются арифметически верными, доводы о несоблюдении претензионного порядка представитель ответчика не поддержал. 

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме представленные сторонами доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

На основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01.05.2014 между ООО «УК «Нововятск» и собственниками помещений в доме, расположенном по адресу: г. Киров, Нововятский район, ул. Опарина, д. 6, заключен договор управления многоквартирным домом от 01.05.2014 № 28/2014, целью которого в соответствии с пунктом 1.1 является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирном доме, обеспечение сохранности, надлежащего управления, содержания и ремонта общего имущества дома, его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования и придомовой территории, решение вопросов пользования указанным имуществом  собственниками помещений посредством управления многоквартирным домом управляющей компанией, а также пользования коммунальными услугами.

Разделом 4 договора установлено, что управляющая компания по заданию собственника помещения обязуется за плату в рамках заказанных работ и полученных средств осуществлять управление многоквартирным домом; оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а именно: осуществлять техническое обслуживание, санитарное содержание, текущий ремонт; обеспечивать предоставление собственнику помещения коммунальных услуг: горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение (пункты 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4).

Согласно пункту 7.1 договора собственник помещения вносит на расчетный счет или в кассу управляющей компании денежные средства в размере начисленных:

- платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома;

- платы за коммунальные услуги;

- иных платежей, установленных общим собранием собственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 7.2 договора управления размер платы за жилищно-коммунальные услуги в месяц определяется:

а) на отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение – исходя из тарифов, утвержденных в установленном порядке для населения, с учетом площади занимаемого помещения, иных количественных и качественных характеристик помещения и многоквартирного дома, численности семьи собственника помещения, нормативов и качества предоставления коммунальных услуг, объема их потребления (при наличии приборов учета), других данных. При отсутствии приборов учета размер платежей за коммунальные услуги определяется по установленным нормативам их потребления;

б) за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома размер платы изменяется в случае изменения размера платы за содержание и ремонт, установленного для нанимателей жилых помещений муниципального и государственного жилищного фондов и для собственников помещений, которые на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, пропорционально такому изменению, произошедшему после согласования размера платы, указанного в настоящем договоре. Для применения такого изменения согласование размера платы за содержание и текущий ремонт общим собранием собственников не требуется.

Плата за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные услуги вносится собственником помещения в срок до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на основании представленных управляющей компанией платежных документов (пункт 7.4 договора управления).

Сторонами по делу договор на управление многоквартирным домом не заключался. Однако ответчик не представил доказательства того, что многоквартирным домом управлял не истец, а иная управляющая организация.  

На основании выписки из реестра муниципальной собственности от 05.05.2016 № 6-1956 в муниципальной собственности города Кирова находятся нежилые помещения (помещение магазина, парикмахерской) площадью 198,6 кв.м., расположенные по адресу: 610008, Нововятский р-н, ул. Опарина, д. 6 (реестровый номер 9729).

До марта 2016 года часть указанных нежилых помещений площадью 104,7 кв.м. занимал арендатор ИП ФИО4 В соответствии с соглашением от 28.03.2016 договор аренды нежилого помещения был расторгнут с 15.03.2016 в соответствии со статьей 450 ГК РФ.

В период с марта 2016 года по март 2017 года истец оказывал предусмотренные договором управления услуги по содержанию и ремонту помещений, предоставлял коммунальные услуги на общедомовые нужды многоквартирного дома, в котором находится указанное нежилое помещение, принадлежащее муниципальному образованию, а с марта 2016 года по май 2016 года поставлял тепловую энергию в помещение. Указанные услуги и коммунальные ресурсы со стороны собственника помещения площадью 104,7 кв.м. остались без оплаты.

Полагая, что ответчик как собственник нежилого помещения является лицом, обязанным нести бремя содержания имущества, в частности оплачивать потребленные коммунальные ресурсы и содержание общего имущества, истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения), в котором просил взыскать с муниципального образования:

- 12 253 рубля 05 копеек за содержание и ремонт помещения за период с марта 2016 года по март 2017 года;

- 8 866 рублей 92 копейки за тепловую энергию за период с марта 2016 года по май 2016 года;

- 867 рублей 21 копейку за коммунальные услуги на общедомовые нужды за период с февраля 2016 года по март 2017 года.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с положениями статьи 210 ГК РФ, части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ для собственников помещений плата за содержание помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Таким образом, являясь собственником нежилого помещения общей площадью 104,7 кв.м., в спорный период ответчик фактически пользовался услугами истца по содержанию помещения и предоставлению коммунальных услуг, в том числе на общедомовые нужды, которые подлежат оплате.

В соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 – 48 данного Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

При этом в силу положений части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что собственники многоквартирного дома, в котором находятся принадлежащие ответчику помещения, приняли решение об установлении размера платы за содержание помещения на 2016, 2017 годы.

В связи с этим такой размер платы в спорный период подлежит определению на основании постановления администрации города Кирова от 27.11.2014 № 5098-П (17,81 руб./кв.м.) за минусом платы за услуги по уборке мест общего пользования (2,24 руб./кв.м.) (письмо администрации города Кирова от 02.04.2015 № 743-22-15 «О размере платы на содержание и ремонт жилого помещения»). Таким образом, размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме составляет 15,57 руб./кв.м.

Порядок исчисления размера платы за потребленные коммунальные ресурсы и коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, установлен положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, а также Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306. Соответствующие тарифы утверждены решениями Правления Региональной службы по тарифам Кировской области.

Исходя из пункта 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Такой же срок для оплаты установлен и пунктом 7.4 договора управления от 01.05.2014 № 28/2014.

В соответствии с расчетами истца за период с марта 2016 года по март 2017 года задолженность ответчика перед истцом по оплате стоимости услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме составила 12 253 рубля 05 копеек; задолженность по оплате потребленного нежилым помещением коммунального ресурса (тепловая энергия на отопление) за период с марта 2016 года по май 2016 года – 8 866 рублей 92 копейки; задолженность по оплате коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, за период с февраля 2016 года по март 2017 года – 867 рублей 21 копейку.

Проверив расчеты истца, суд признает их верными. Мотивированных возражений ответчиком не представлено. Напротив, математическая правильность расчетов истца подтверждена представителем ответчика в судебном заседании 23.10.2017. 

С учетом изложенного общая сумма задолженности ответчика составляет 31 987 рублей 18 копеек.

Доказательств оплаты данной суммы долга ответчиком в материалы дела не представлено. В этой связи исковые требования о взыскании с собственника помещения суммы долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Отклоняя аргументы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд учитывает пояснения ООО «УК «Нововятск», принимает во внимание, что департамент муниципальной собственности, в адрес которого истцом направлялась претензия, является структурным подразделением администрации города Кирова.

В соответствии с пунктом 1.1, 3.1 Положения о департаменте муниципальной собственности администрации города Кирова, утвержденного решением Кировской городской Думы от 29.03.2017 № 56/16, департамент муниципальной собственности администрации города Кирова является отраслевым (функциональным) органом администрации города Кирова, осуществляющим полномочия в сфере управления, распоряжения и использования муниципального имущества и земельных участков, находящихся в ведении органов местного самоуправления муниципального образования «Город Киров»; исполняет функции органов местного самоуправления и является центром ответственности за их исполнение, в том числе касательно управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, в порядке и пределах, установленных Кировской городской Думой.

Таким образом, именно департамент муниципальной собственности администрации города Кирова осуществляет функции по управлению муниципальным имуществом, в том числе сданным в аренду. Следовательно, истец правомерно направил претензию в адрес указанного функционального органа.

Более того, в судебном заседании представитель ответчика доводы о несоблюдении претензионного порядка не поддержал. 

Рассмотрев требование ООО «УК «Нововятск» о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из содержания статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Как усматривается из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О, при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

С учетом пункта 3 названного выше Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела следует, что в связи с нахождением в штате ООО «УК «Нововятск» одно юриста, большим объемом его работы и нехваткой времени и в целях защиты своих имущественных интересов истец заключил с ООО «Нововятск» договор на консультационно-юридическое обслуживание от 01.07.2015 № 15-28/1.

Указанный договор является общим и предусматривает оказание отдельных услуг по заданиям заказчика (пункт 2.1).

Согласно пункту 4.1 договора размер и порядок оплаты вознаграждения за оказанные услуги юридического характера устанавливаются дополнительным соглашением сторон.

13.06.2017 между ООО «УК «Нововятск» и ООО «Нововятск» заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по подготовке искового заявления и иных документов о взыскании с муниципального образования «Город Киров» в лице Администрации задолженности за тепловую энергию, содержание и ремонт жилья и общедомовых нужд (адрес спорного помещения: г. Киров, Нововятский район, ул. Опарина, д. 6), а также представительству интересов заказчика в Арбитражном суде Кировской области, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Цена услуг по дополнительному соглашению определена в размере 15 000 рублей без НДС (+ 2 700 рублей НДС).

Факт оказания услуг подтверждается имеющимися в материалах дела документами, а также протоколами судебных заседаний, доказывающих факт участия в судебных процессах представителя истца.

28.09.2017 между сторонами соглашения подписан акт приемки оказанных услуг. Оплата произведена платежным поручением от 20.06.2017 № 1867.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по данному делу квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также объем совершенных представителем истца действий при оказании истцу юридической помощи, суд полагает, что судебные расходы в общем размере 17 700 рублей 00 копеек соответствуют критерию разумности. Надлежащее оформление расчетов обеспечило в данном случае соблюдение условия о документальном подтверждении понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Факт оказания представителем услуг и получения им от ООО «УК «Нововятск» денежных средств в размере 17 700 рублей 00 копеек за оказанные услуги ответчиком не опровергнут; доказательств чрезмерности судебных расходов в указанной сумме не представлено.

Необходимость несения расходов в данном случае заключалась в их целесообразности (полезности) для защиты субъективного права истца. Понесенные расходы также нельзя признать несоотносимыми с предметом рассматриваемого спора с учетом несогласия Администрации с требованием о выплате задолженности.

Довод ответчика о том, что судебные расходы в заявленной сумме не соответствуют рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня представляется необоснованным, при этом опровергается представленным истцом расчетом, основанным на Рекомендуемых минимальных ставках гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатам.

Кроме того, суд отмечает, что при заключении договоров на оказание юридической помощи стороны не обязаны устанавливать размер вознаграждения представителю исходя из средней стоимости юридических услуг на рынке. Напротив, стоимость услуг определяется сторонами договора в каждом конкретном случае, исходя из конкретных обстоятельств спорной ситуации.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Перечень услуг, оказание которых являлось предметом дополнительного соглашения от 13.06.2017 к договору на консультационно-юридическое обслуживание от 01.07.2015, заключенному между ООО «Нововятск» и ООО «УК «Нововятск», приведен в пункте 1 названного соглашения. Консультирование по вопросам права, ознакомление с перечнем документов в указанном перечне не поименованы, в связи с чем аргументы ответчика о безосновательности их отнесения к услугам, оказанным при рассмотрении дела судом, признаются безотносительными.

Материалам дела подтверждается оказание исполнителем истцу услуг по составлению искового заявления и участию в двух судебных заседаниях, стоимость указанных услуг в размере 17 700 рублей, включая НДС, является разумной и соразмерной рассматриваемому делу. 

Таким образом, с муниципального образования в пользу истца в качестве компенсации судебных издержек подлежит взысканию 17 700 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей 00 копеек также относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167 – 170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального образования «Город Киров» в лице администрации города Кирова (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 610000, Россия, 

<

...>) за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нововятск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 610008, Россия, 

<

...> (Нововятский), д. 3) 21 987 (двадцать одна тысяча девятьсот восемьдесят семь) рублей 18 копеек долга, 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 17 700 (семнадцать тысяч семьсот) рублей 00 копеек в возмещение судебных издержек.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                                  Е.А. Татаренкова