АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А76-11792/2024

11 июля 2024 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2024 года 

Решение изготовлено в полном объеме 11 июля 2024 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.А. Кунышева, при ведении протокола   судебного заседания секретарём судебного заседания Е.Н. Прокопенко, рассматривает в   судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, каб. № 607, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВТОЛОГИСТИКА74" г. Челябинск (ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ФПК-МСК" г. Москва (ИНН: 

<

***>) о взыскании неустойки по договору поставки в размере 1 753 500 рублей,

в   судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 03.06.2024 года, личность удостоверена паспортом.

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности №26 от 17.11.2023 года, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АВТОЛОГИСТИКА74" г. Челябинск (ИНН: 

<

***>)  09.04.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью  "ФПК-МСК" г. Москва (ИНН: 

<

***>) о взыскании неустойки по договору поставки № 34 от 13.07.2023 в размере 1 753 500 рублей, а так же расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 535 рублей.

Определение от 16.04.2024 дело принято к рассмотрению, предварительное судебное заседание по делу назначено на 27.06.2024.

18.06.2024 от ответчика через систему подачи документов «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление с ходатайством о применении ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании 27.06.2024 от истца поступило ходатайство о принятии уточненных требований, в котором он просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 022 100 рублей.

Уточненные требования приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Согласно положениям ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В отсутствие в материалах дела возражений сторон суд 27.06.2024 завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции в порядке п. 4 ст. 137 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «АвтоЛогистика74» и ООО «ФПК-МСК» был заключен договор поставки №34 от 13.07.2023г.

В соответствии с п. 1.1. договора, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар, а Покупатель принять и оплатить товар, наименование, сроки и порядок поставки, количество и цена которого согласовывается сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Предметом покупки являлись Тягач седельный SHACMAN SX4258Y3334, Колесная формула 6x4, ФИО3 Х6000, 2023 года выпуска в количестве 2 (двух) единиц по цене 10 600 000 руб. (десять миллионов шестьсот тысяч рублей) каждый. Итого 21 200 000 руб. (двадцать один миллион двести тысяч рублей). Срок поставки товара: 60 (Шестьдесят) календарных дня с момента осуществления оплаты товара Покупателем в порядке, предусмотренном п.5 Спецификации, т.е. в размере 100 %.

Покупателем осуществлен платеж в размере 21 200 000 руб. (двадцать один миллион двести тысяч рублей), что подтверждается платежным поручением № 2279 от 19.07.2023г.

В нарушении условий договора поставки № 34 от 13.07.2023г. автотранспорт не поставлен. Двадцать пятого марта 2024г. Поставщик уведомил Покупателя о невозможности поставки товара по договору поставки № 34 от 13.07.2023г., а платёжным поручением № 1313 от 14.03.2024г. возвратил сумму в размере 21 200 000 руб. (двадцать один миллион двести тысяч рублей) после получения уведомления ООО «АвтоЛогистика74» от 17.03.2024г. № 17 о расторжении договора поставки от 13.07.2023г. № 34, возврате оплаченных денежных средств и договорённой неустойки.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из разъяснений, изложенных в п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

На основании нормы ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 4.9. договора поставки, в случае нарушения Поставщиком своих обязательств, установленных настоящим договором и спецификацией, Покупатель вправе предъявить Поставщику требование об уплате неустойки в размере 0,05 % от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки его исполнения. Размер неустойки, уплачиваемой Поставщиком за нарушение обязательств, установленных договором и спецификацией по письменному требованию Покупателя, не может превышать 10% от стоимости товара, указанного в спецификации.

Истцом представлен расчет неустойки:

Задолженность:

21 000 000,00

Начало периода:

21.09.2023

Процент:

0,05 %

Конец периода:

05.03.2024

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 21.09.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней/

21 000 000,00

21.09.2023

05.03.2024

167

21 000 000,00 х 167x0.05%

1 753 500,00

Итого:

1 753 500,00

Сумма основного долга: 21 000 000,00

Сумма процентов по всем задолженностям: 1 753 500,00

Расчет неустойки истца судом проверен, признан арифметически верным.

В материалы дела ответчиком представлено платежное поручение  № 1917 от 11.04.2024 о частичной оплате неустойки на сумму 731 400 рублей.

Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований до 1 022 100  рублей, которое принято судом  в порядке ст. 49 АПК РФ.

Довод ответчика о подлежащей начислению неустойки до 28.11.2023 -  даты направления уведомления о невозможности поставки товара, судом отклоняется, поскольку доказательств, подтверждающих направление этого письма именно истцу в деле не имеется. Кроме того, направление указанного письма не повлекло расторжение договора, в том числе, на основании п. 8.2 договора. При этом, в п. 8.5 договора указанно, что стороны обязуются направлять все свои претензии и иные уведомления исключительно на электронные почтовые адреса, указанные в разделе 9 Договора.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статья 55 Конституции Российской Федерации). Обозначенное касается и свободы договора. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения статьи 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Следовательно, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как следует из материалов дела, истец должен был получить товар 20.09.2023. При этом из материалов дела следует, что истцом заявлено о расторжении договора 14.03.2024 и доказательств, подтверждающих переписку, направление истцом претензий, требований  о поставке товара, уведомлений о расторжении договора до 14.03.2024, в материалы истцом не представлены.

Таким образом, о расторжении договора по поставке товара со сроком 20.09.2023 истцом заявлено спустя 6 месяцев после наступления указанного срока. 

Также из материалов дела следует, что ответчиком исчислена и неустойка за период с 21.09.2023 по 28.11.2023. и в этот же день возвращена денежная сумма.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о необходимости снижения неустойки в 10 раз до 102 210 рублей.

При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела, истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 1230 от 05.04.2024 в размере 30 535 руб. за требование о взыскании задолженности в размере 1 753 500 рублей.

В связи с уточнением требований до суммы 1 022 100 рублей соответствующий размер государственной пошлины 23 221 рублей.

Таким образом, истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина сумме 7314 руб.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 23 221 руб.

Руководствуясь ст. ст. 167-168,176, 110 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФПК-МСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВТОЛОГИСТИКА74" по договору поставки № 34 от 13.07.2023 неустойку в сумме 102 210  руб. за период с 29.11.2023 по 05.03.2024,  судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 23 221 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АВТОЛОГИСТИКА74" из федерального бюджет госпошлину в сумме 7314 руб.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражный суд Уральского округа http.fasuo.arbitr.ru.

Судья                                                                                     Н.А. Кунышева