АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-77106/18-45-545

г. Москва

25 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2019 года

Арбитражный суд в составе: судья Лаптев В. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО АТОМНОЙ ЭНЕРГИИ "РОСАТОМ" (ОГРН: 

<

***>)

к ответчику: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ОБЪЕДИНЕННЫЙ ЭКОЛОГО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ И НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ПО ОБЕЗВРЕЖИВАНИЮ РАО И ОХРАНЕ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ" (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неустойки за нарушение 4-го этапа работ по контракту в размере 11 341 693 руб. 53 коп. (с учетом уточнений размера требований от 05.06.2019 в порядке ст.49 АПК РФ),

при участии:

от ГОСКОРПОРАЦИЯ "РОСАТОМ": ФИО2 – представитель по доверенности от 19.12.2018;

от ФГУП "РАДОН": ФИО3 – представитель по доверенности от 22.11.2018;

УСТАНОВИЛ:

ГОСКОРПОРАЦИЯ "РОСАТОМ" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику: ФГУП "РАДОН" о взыскании неустойки за нарушение 4-го этапа работ по контракту в размере 11 341 693 руб. 53 коп. (с учетом уточнений размера требований от 05.06.2019 в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.04.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 года по делу № А40-77106/2018 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, судом округа оказано на то, что специальный закон не предусматривает конкретно ответственность за нарушение промежуточных сроков выполнения контрактного обязательства. Аналогично определено условие об уплате пеней и сторонами в государственном контракте: за нарушение исполнителем срока исполнения обязательств по государственному контракту, в том числе гарантийных обязательств.

Судом кассационной инстанции также указано на то, что в данном случае сторонами заключен контракт на извлечение и переработку РАО и загрязненного грунта до критериев приемлемости для захоронения, предусмотрен один вид обязательства и распределение исполнения обязательства по этапам бесспорно не свидетельствует о самостоятельности таких обязательств.

Следовательно, установление сторонами в контракте условия о выполнении работ поэтапно в отсутствие прямой нормы специального закона и согласования в контракте условия об ответственности за промежуточные сроки выполнения работ не является достаточным основанием для вывода судов о привлечении исполнителя к ответственности в соответствии с пунктом 9.3 контракта и части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе.

В данном случае суд первой инстанции неправильно распределил приоритеты Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о контрактной системе, неверно истолковал взаимосвязь общих норм гражданского законодательства и специального закона.

Таким образом, выводы судов кассационная коллегия признала ошибочными в связи с чем направила настоящее дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ и просил взыскать неустойку за нарушение 4-го этапа работ по контракту в размере                    11 341 693 руб. 53 коп., исключив из расчета неустойку за 1-й этап.

В судебном заседании представитель истца исковое заявление поддержал, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчик против требований возражал, просил в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судами установлено, что между Госкорпорацией "Росатом" (государственный заказчик) и ФГУП "РАДОН" (исполнитель) заключен государственный контракт от 28.09.2017 N Д 4ш.244.20.17.1084 на выполнение работ по теме "Извлечение, переработка и приведение в соответствие критериям приемлемости для захоронения федеральных РАО из сооружения "БЖ-блок емкостей для ЖРО" ФГУП "РАДОН" в обеспечение мероприятия "Безопасное удаление радиоактивных отходов из пунктов хранения, подготовка к захоронению, транспортировка к пункту захоронения и захоронение".

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стороны определили, что содержание и сроки выполнения работ определяются техническим заданием и календарным планом.

Календарным планом предусмотрено выполнение работ в 4 этапа.

Пунктом 4.1 контракта установлено, что работы выполняются в сроки, указанные в календарном плане.

Начало – дата заключения государственного контракта. Окончание – 10.12.2017.

В соответствии с календарным планом (приложение № 2 к контракту) исполнитель был обязан выполнить работы по первому этапу и передать их результаты государственному заказчику не позднее 30.09.2017, а по четвертому этапу - не позднее 10.12.2017.

Цена контракта составляет 146 367 360 руб. (пункт 6.1 контракта).

Согласно пункту 4.2 контракта дата исполнения работ/ этапа работ – дата подписания государственным заказчиком акта сдачи-приемки работ (этапа работ).

Пунктом 4.3 контракта установлено, что досрочное выполнение исполнителем работ к сдаче возможно только после согласования с государственным заказчиком. В случае досрочного выполнения работ (этапа работ) государственный заказчик вправе осуществить приемку. Оплата досрочно выполненной работ (этапа работ) осуществляется в установленном контрактом порядке.

В пункте 9.3 контракта стороны согласовали, что за нарушение исполнителем срока исполнения обязательств по контракту, в том числе гарантийных, исполнитель по требованию государственного заказчика уплачивает пеню за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере, определяемом в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее – Правила № 1063), но не менее, чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от цены госконтракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем. Пеня рассчитывается по формуле, определенной Правилами №1063.

В пункте 9.4 предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по госконтракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, в виде штрафа в размере 0,5%, установленного в виде фиксированной суммы 731 836,80 руб.

Судами установлено, что ответчик допустил просрочку выполнения работ по первому и четвертому этапу.

По первому этапу контракта работы выполнены 13.10.2017, что подтверждается актом N 1 от 13.10.2017 сдачи-приемки работ по контракту.

По четвертому этапу контракта работы выполнены на сумму 6 948 596,01 руб. - 29.12.2017, что подтверждается актом N 4 от 29.12.2017 сдачи-приемки работ по контракту; на сумму 102 457 152,00 руб. - 28.02.2018, что подтверждается актом N 4/1 от 28.02.2018 сдачи-приемки работ по контракту.

Таким образом, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства нарушения ответчиком сроков выполнения 1 и 4 этапов работ обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик ссылается на позицию суда кассационной инстанции по настоящему делу, а также на то, что срок по этапам № 1 и 4 госконтракта были заведомо неосуществимы, в связи с чем полагает необоснованным требования истца о взыскании неустойки.

Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки со ссылкой на ст. 333 ГК РФ.

Арбитражный суд считает исковые требования подлежащим удовлетворению в части по нижеследующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Между сторонами сложились правоотношения, которые подлежат урегулированию общими нормами об обязательствах ГК РФ и гл. 37 и 39 ГК РФ в части неурегулированных отношений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с ч. 2 ст.65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с п. 1, 3, 4 и 8 ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как установлено выше и не оспаривается сторонами ответчиком допущена просрочка выполнения работ по первому и четвертому этапу работ.

По первому этапу контракта работы выполнены 13.10.2017, что подтверждается актом N 1 от 13.10.2017 сдачи-приемки работ по контракту.

По четвертому этапу контракта работы выполнены на сумму 6 948 596,01 руб. - 29.12.2017, что подтверждается актом N 4 от 29.12.2017 сдачи-приемки работ по контракту; на сумму 102 457 152,00 руб. - 28.02.2018, что подтверждается актом N 4/1 от 28.02.2018 сдачи-приемки работ по контракту.

Ответственность за нарушение сроков выполнения этапов работ установлена статьей 708 ГК РФ, вид ответственности в виде уплаты неустойки и ее размер установлены Законом о контрактной системе и постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, а также пунктом 9.3 контракта.

И законодательство, и судебная практика исходят из того, что специальный закон имеет большую юридическую силу над общими нормами гражданского законодательства.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

То есть данная норма действует в том случае, если норма об ответственности в специальном законе, иных правовых актах, регулирующих конкретные правоотношения, отсутствует, или иное не согласовано сторонами в договоре.

При наличии в специальном законе положения об ответственности подлежит применению такая норма, а не общая норма Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае правоотношения сторон регулируются специальным законодательством, в котором содержатся положения об ответственности сторон государственного контракта.

В соответствии с ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон контрактной системе) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Специальный закон не предусматривает конкретно ответственность за нарушение промежуточных сроков выполнения контрактного обязательства.

Аналогично определено условие об уплате пеней и сторонами в государственном контракте: за нарушение исполнителем срока исполнения обязательств по государственному контракту, в том числе гарантийных обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16 от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах» и пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

В соответствии с п. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из государственного контракта следует, что он заключен на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в конкурсе, следовательно, проект контракта подготовлен истцом, и все неясности контракта ввиду противоположных позиций сторон подлежат толкованию в пользу ответчика (контрагента лица, подготовившего проект контракта).

Кроме того, понятие обязательства предполагает выполнение завершенного вида обязательства.

В контракте может быть предусмотрено выполнение нескольких самостоятельных видов обязательств (например, проектные работы и строительные работы).

В данном случае сторонами заключен контракт на извлечение и переработку РАО и загрязненного грунта до критериев приемлемости для захоронения, предусмотрен один вид обязательства и распределение исполнения обязательства по этапам бесспорно не свидетельствует о самостоятельности таких обязательств.

Следовательно, установление сторонами в контракте условия о выполнении работ поэтапно в отсутствие прямой нормы специального закона и согласования в контракте условия об ответственности за промежуточные сроки выполнения работ не является достаточным основанием для вывода о привлечении исполнителя к ответственности в соответствии с пунктом 9.3 контракта и ч. 6 ст. 34 Закона о контрактной системе.

Поскольку сторонами в государственном контракте согласованы сроки выполнения этапов работ, но напрямую не предусмотрена ответственность подрядчика за каждый этап работ, а лишь устанавливает ответственность за просрочку выполнения условий контракта, то нет оснований для начисления неустойки отдельно за каждый этап работ, соответственно с учетом буквального толкования условий контракта в п. 9.3 необходимо осуществлять начисление неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ.

Поскольку в государственном контракте сторонами согласованы сроки выполнения этапов работ, но прямо не предусмотрено освобождение ответчика от ответственности за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, и Законом о контрактной системе не предусмотрена возможность освобождения подрядчика от ответственности за просрочку выполнения этапов работ по государственному контракту, то нет оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение каждого из этапов работ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Для ситуаций, при которых подрядчик допустил просрочку в выполнении работ по государственному контракту, Президиумом ВАС РФ сформулирована правовая позиция, согласно которой начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом (Постановления от 28.01.2014 N 11535/2013, от 15.07.2014 N 5467/2014).

Указанная выше позиция суда соответствует актуальной судебной практике отраженной, в том числе в определении Верховного Суда РФ от 21.02.2017 N 305-ЭС16-14207.

На основании вышеизложенного и с учетом позиции Арбитражного суда Московского округа, отраженной в постановлении от 02.04.2019 арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки исходя именно  из величины неисполненных обществом обязательств на момент истечения конечного, установленного контрактом, что не противоречит сложившейся судебно-арбитражной практике и действующему законодательству.

Однако суд не может согласиться с размером рассчитанной истцом неустойкой с учетом ст. 333 ГК РФ и п. 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, в связи с чем считает подлежащим снижению размера неустойки исходя из 2-ух кратной ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент взыскания задолженности и подлежащим взысканию с ответчика неустойки в размере 3 533 922 рублей 64 коп.

Указанная правовая позиция о снижении неустойки соответствует актуальной судебной практике отраженной, в том числе в определении ВС РФ от 27.06.2016 № 309-ЭС16-7300 по делу № А07-10616/2015.

Что касается довода ответчика о том, что государственный контракт был согласован с ФАС РФ лишь только 12.09.2017, а сам контракт был подписан истцом 28.09.2017, в связи с чем ответчик полагает подлежащим вычету из расчета неустойки количество дней, затраченных на указанное согласование и подписание контракта, то данная ссылка судом отклоняется по нижеследующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28.08.2017 истец направил в адрес ответчика проект контракта для согласования и подписания.

04.09.2017 подписанный со стороны ответчика контракт передан истцу.

12.09.2017 письмом № ГЗЕ/334 ФАС РФ согласован государственный контракт с единственным поставщиком и направлен истцу. 

28.09.2017 контракт подписан со стороны истца. Какого-либо нарушения в соблюдении процедуры согласования и срока его подписания истцом либо по форме судом не усмотрено, обратного в материалы дела не представлено.

Датой начала выполнения действия контракта является датой его подписания, то есть 28.09.2017, датой окончания действия контракта является 10.12.2017.

Согласно п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств перед кредитором, однако ни одно из вышеперечисленных оснований в нарушение ст. 65 и 68 АПК РФ ответчиком не доказано и не применимо к данным обстоятельствам.

Законодательством не предусмотрен порядок изменения сроков выполнения условий контракта или приостановления сроков и их перенос в случае согласования контракта в надзорном органе – ФАС РФ, как того требует действующее законодательство.

В соответствии со ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" судам необходимо учитывать, что согласно статье 403 ГК РФ в случае нарушения денежного обязательства, исполнение которого было возложено на третьих лиц, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, взыскиваются не с этих лиц, а с должника на тех же основаниях, что и за собственные нарушения, если законом не установлено, что такую ответственность несет третье лицо, являющееся непосредственным исполнителем.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Ответчик знал и должен был знать о существовании особой процедуры, в том числе процедуры согласования контракта с ФАС РФ в случае его заключения с единственным поставщиком (ФЗ от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ и Приказ Минэкономразвития России от 31.03.2015 N 189 "Об утверждении Порядка согласования применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и Порядка согласования заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)" (Зарегистрировано в Минюсте России 30.04.2015 N 37082)).

В  материалы дела не представлены какие-либо доказательства просрочки истцом в выполнении обязательств (либо вины истца) по согласованию контракта с ФАС РФ и доказательства просрочки обязанности по подписанию контракта после направления и получения согласованного ФАС РФ контракта.

Таким образом, с учетом выше установленных обстоятельств дела и приведенных норм прав в их взаимосвязи и по раздельности суд приходит к выводу о том, что указанное обстоятельство является предпринимательским риском ответчика (ст. 2 ГК РФ), как профессионального участника торгов. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.04.2019, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167 -170, 176 АПК РФ 

РЕШИЛ:

взыскать с ФГУП РАДОН в пользу ГОСКОРПОРАЦИИ "РОСАТОМ" неустойку за нарушение 4-го этапа работ по контракту в размере 3 533 922 руб. 64 коп. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с ФГУП РАДОН в доход федерального бюджета госпошлину в размере 79 708 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

                                                                                    В. А. Лаптев