Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-23275/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Ткаченко Э.В.,

судей                                                         Лукьяненко М.Ф.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Союза по содействию в управлении и эксплуатации здания общественного назначения торгово-офисный центр «Олимпия» на решение от 29.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гребенюк Д.В.) и постановление от 15.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Аюшев Д.Н., Чикашова О.Н.) по делу № А45-23275/2023 по иску Союза по содействию в управлении и эксплуатации здания общественного назначения торгово-офисный центр «Олимпия» (630049, 

<

...> зд. 2а, офис 217, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о взыскании убытков.

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Премиум Клининг Сибирь» (630040, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Суд установил:

Союз по содействию в управлении и эксплуатации здания общественного назначения торгово-офисный центр «Олимпия» (далее – Союз ТОЦ «Олимпия», союз, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением                              к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее –           ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании убытков в размере                 264 040 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Премиум Клининг Сибирь» (далее – ООО «Премиум Клининг Сибирь», третье лицо).

Решением от 29.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 15.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Союз ТОЦ «Олимпия» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что в связи                         с односторонним отказом ответчика от исполнения договора истец был вынужден заключить договор по иной цене, сложившейся на дату расторжения договора; суды оставили без внимания, что в договоре с ответчиком и вновь заключенном договоре каждая из услуг, включенных в технологическую карту или сервис-план, не имеет ценового выражения, то есть наличие дополнительных услуг, входящих в комплексный объем услуг, не обозначенный в ценовом выражении, не имеет правового значения; ввиду короткого срока на поиск контрагента в сервис-план ошибочно были внесены виды уборки, которые невозможно исполнить; вывод судов о том, что вновь заключенный договор не является аналогичным, не соответствует признакам замещающей сделки,                 не препятствовал взысканию убытков исходя из текущих цен на сопоставимые товары, работы или услуги (абстрактные убытки), учитывая, что положения статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривают возможность взыскания убытков независимо от заключения замещающей сделки взамен прекращенного договора; информация о текущих ценах на момент отказа ответчика                от исполнения договора представлялась в материалы дела в виде коммерческих предложений клининговых компаний г. Новосибирска; истец заявил о взыскании убытков в размере 264 040 руб., то есть в размере, не превышающем размера убытков, рассчитанных по текущим ценам, которые составляют 494 608 руб. 18 коп., оснований для отказа в иске не имелось; невозможность отнести услуги к аналогам, указанным                          в коммерческих предложениях, не препятствовала суду принять эти предложения как доказательства текущих цен на клининговые услуги; истец, действуя разумно                              и добросовестно, принял все меры к уменьшению убытков, заключив новый договор                по самой низкой цене из предложенных, приобрел за свой счет оборудование для уборки  и расходные материалы; представленное ответчиком заключение от 22.01.2024          включает оценку стоимости только дополнительных услуг (11 видов) из 70 видов услуг, предусмотренных сервис-планом по вновь заключенному договору, в случае оценки всех видов услуг стоимость сделки будет значительно превышать стоимость нового договора, такой метод оценки не может быть признан обоснованным, поскольку не учитывает рыночные механизмы спроса и предложения; учитывая, что предоставление определенных видов услуг по новому договору производиться не ежедневно, а по мере необходимости, производство некоторых услуг на объекте истца невозможно, расчет, произведенный в заключении, является неверным; судом в нарушение части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)                   не предлагалось сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости аналогичных услуг и не разъяснены последствия                 не заявления такого ходатайства, что не обеспечило всестороннего исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

ИП ФИО2 в возражениях на кассационную жалобу выразил несогласие                       с доводами заявителя, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными, в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать.

В возражениях на отзыв Союз ТОЦ «Олимпия» указало на отсутствие обязанности доказывать фактический размер понесенных убытков, между тем сообщает, что услуги            по новой сделке оплачены в полном объеме.

Суд кассационной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к возражениям на отзыв на кассационную жалобу, поскольку на стадии кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов дополнительные доказательства, которые не были предметом исследования и проверки в судах первой и апелляционной инстанций, не оцениваются                и документы к материалам дела не приобщаются (статьи 284, 286 АПК РФ).

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта          и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции                        не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Союзом ТОЦ «Олимпия» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 3001/2023 от 30.01.2023 (далее – договор от 30.01.2023), согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг                      по уборке помещений в Торгово-офисном центре «Олимпия» общей площадью 3 130 м2           и прилегающей территории площадью 3 300 м2, а заказчик обязался принять результат оказанных услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Услуги оказываются в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 -технологическая карта), во время и сроки, установленные Графиками уборки, которые утверждаются заказчиком.

Место оказания услуг: 

<

...> (пункты 1.1 - 1.3 договора                              от 30.01.2023).

Согласно пункту 3.1 договора от 30.01.2023 стоимость услуг составляет:

- летний период - 162 692 руб. без НДС (не предусмотрен) ежемесячно (приложение № 2);

- зимний период - 200 561 руб. без НДС (не предусмотрен) ежемесячно (приложение № 2).

Стоимость услуг включает в себя налоги, сборы, таможенные платежи, пошлины,                  а также все затраты, издержки и иные сопутствующие расходы исполнителя, связанные             с исполнением договора, в том числе моющие средства, расходные материалы, дезинфицирующие средства для туалетных комнат и т.п. инвентарь (пункт 3.1 договора  от 30.01.2023).

В соответствии с приложением № 2 к договору от 30.01.2023 летний период -                 с 01 мая по 14 ноября; зимний период с 15 ноября по 30 апреля.

Срок оказания услуг с 01.02.2023 по 31.01.2024 (пункт 6.1 договора от 30.01.2023).

01.04.2023 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1, в соответствии             с которым внесены изменения в раздел 3 договора от 30.01.2023, увеличена стоимость услуг, которая составила: в летний период - 182 000 руб. без НДС (не предусмотрен) ежемесячно; в зимний период - 216 800 руб. без НДС ежемесячно.

20.06.2023 от исполнителя поступило уведомление об отказе от исполнения обязательств по договору (расторжении договора, последний день оказания услуг - 30.06.2023) в связи с невозможностью дальнейшего оказания услуг по причине отсутствия персонала.

29.06.2023 между Союзом ТОЦ «Олимпия» (заказчик) и ООО «Премиум Клининг Сибирь» (исполнитель) заключен договор № УБ-07/2023 (далее – договор от 29.06.2023), согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по уборке помещений в Торгово-офисном центре «Олимпия» общей площадью 3 130 м2               и прилегающей территории площадью 3 300 м2, расположенного по адресу:                              

<

...>, а заказчик обязался принять результат оказанных услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Договор вступает в силу с 01.07.2023 и действует по 30.06.2024 (пункт 7.1 договора от 29.06.2023).

Перечень осуществляемых исполнителем на объекте услуг (работ) и их периодичность определены в приложении № 1 (сервис-план уборки) (пункт 1.2 договора от 29.06.2023).

Стоимость работ и услуг определена в приложении № 2 и включает: стоимость работ, транспортные расходы, заработную плату сотрудников, амортизацию оборудования, расходные материалы (кроме туалетной бумаги, мусорных мешков, жидкого мыла) и иные издержки исполнителя по договору (пункт 3.1 договора                          от 29.06.2023).

В соответствии с приложением № 2 к договору от 29.06.2023 стоимость услуг составляет: лето - 222 000 руб., зима - 250 500 руб.

Согласно приложению № 3 к договору «Лист учета качества уборки» летний период установлен с 01 мая по 14 ноября, зимний период с 15 ноября по 30 апреля.

Разница в стоимости услуг в летний период составила 40 000 руб., в зимний период – 33 200 руб.

Указывая на то, что после прекращения договора в связи с односторонним отказом исполнителя от договора заказчик взамен прекращенного договора от 30.01.2023 заключил аналогичный договор от 29.06.2023, Союз ТОЦ «Олимпия» потребовал                      от ИП ФИО2 возместить 264 040 руб. убытков на основании пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой                           на сопоставимые услуги (работы) по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В связи с отказом возместить убытки в добровольном порядке, Союз ТОЦ «Олимпия» обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о недоказанности совокупности условий для взыскания убытков по замещающей сделке; исходил из того, что условия последующей сделки как в части формирования цены договора, так и по объему оказываемых услуг не аналогичны условиям прекращенного договора, объем услуг по уборке и обслуживанию здания и прилегающей территории по замещающей сделке значительно превышает объем услуг, предусмотренный первоначальным договором, что повлекло соразмерное увеличение стоимости услуг, необходимость выполнения которых не была обусловлена исключительно действиями ответчика по прекращенной сделке.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно пункту 2 статьи 393.1 ГК РФ если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена                         на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора                    за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась               в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Таким образом, статья 391.1 ГК РФ в целях облегчения процесса доказывания кредитором возникших у него в связи с неисполнением убытков предоставляет ему возможные методы расчета убытков, которые при этом не являются исключительными: конкретный метод и абстрактный метод.

Конкретный метод расчета убытков предполагает взыскание в пользу кредитора разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой                                   на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Абстрактный метод расчета убытков предполагает взыскание в пользу кредитора разницы между текущей ценой исполнения и ценой, установленной договором                            за исполнение (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы относительно того, что суды, признав несопоставимыми условия первоначального и замещающего договоров, обязаны были рассмотреть требование о взыскании убытков в виде разницы между ценой по первоначальному договору и текущей ценой на аналогичные услуги, как если бы замещающая сделка не заключалась, исходит из следующего.

Как следует из искового заявления, а также пояснений истца по делу исх. № 4                    от 23.01.2024, Союзом ТОЦ «Олимпия» заявлено требование о взыскании убытков                     на основании пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ в виде разницы между установленной                         в договоре от 30.01.2023 ценой и ценой по совершенной взамен сделке от 29.06.2023, которое и рассмотрено судами. 

Требование о взыскании убытков в виде разницы между ценой услуг                                по первоначальному договору и текущей ценой на аналогичные услуги Союзом ТОЦ «Олимпия» не заявлялось, предмет и основания иска в ходе рассмотрения дела                          не изменялись, ссылки на текущие цены на клининговые услуги приведены истцом                в обоснование доводов о принятии им разумных мер к уменьшению убытков,  добросовестности истца, заключившего последующую сделку по цене ниже текущей цены на аналогичные услуги. 

Следовательно, суды не вправе были выходить за пределы требований истца                          и самостоятельно изменять предмет или основание иска (часть 1 статьи 49 АПК РФ) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2019 № 305-ЭС19-7159).                

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Из приведенных норм права, пункта 12 Постановления № 7 и Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019 (пункт 26), следует, что суды при рассмотрении дела должны установить наличие обстоятельств, подтверждающих в том числе: неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности; прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения должником условий договора; кредитором заключен аналогичный (замещающий) договор на иных по сравнению                            с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес. При этом добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагается, пока должником не доказано обратное.

В целях применения презумпции добросовестности и разумности кредитора при совершении взамен прекращенного договора сделки кредитору следует представить,                а суду оценить доказательства сопоставимости товаров, работ, услуг (наличие схожих характеристик, функций), разумности цены на них, а также доказательства совершения сделки именно взамен прекращенного договора, а не в процессе текущей хозяйственной деятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2022            № 305-ЭС21-24306).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судов во взыскании убытков по замещающей сделке, неверном толковании судами условий первоначального                          и замещающего договоров об объеме и видах оказываемых услуг, ошибочности включения в замещающий договор дополнительных услуг, о неверном определении стоимости дополнительных услуг в заключении специалиста, подлежат отклонению.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договоры от 30.01.2023,               от 29.06.2023, приложения к договорам, уведомление от 20.06.2023 об одностороннем отказе исполнителя от исполнения договора в связи с невозможностью оказания услуг, заключение от 22.01.2024 ООО «Центр аналитики и оценки», проанализировав объем                  и содержание услуг по обоим договорам, определенные технологической картой, сервис-планом уборки, признав доказанным, что прекращение первоначального договора между сторонами явилось следствием нарушения ответчиком условий договора, между тем констатировав, что условия первоначального и замещающего договоров не являются сопоставимыми, условия последующей сделки как в части формирования цены договора, так и по объему оказываемых услуг не аналогичны условиям прекращенного договора, объем услуг по уборке и обслуживанию здания и прилегающей территории                                 по замещающей сделке значительно превышает объем услуг, предусмотренный первоначальным договором (дополнительно включены такие услуги,  как паровая обработка санитарных комнат, влажная уборка крыльца, уборка грязезадерживающих зон, очистка фасада, подоконников и окон здания от пыли и локальных загрязнений, полив территории, газонов, покраска поручней и бордюров, стрижка и обслуживание газонов, сбор травы после стрижки, складирование снега в заранее согласованных местах, очистка крыши по периметру от снега, обкапывание купола по периметру, скол сосулек), что повлекло соразмерное увеличение стоимости услуг, в подтверждение чего ответчиком представлено заключение специалиста о стоимости дополнительных услуг, необходимость выполнения которых не была обусловлена исключительно действиями ответчика по прекращенной сделке, суды первой и апелляционной инстанций пришли                 к выводу о недоказанности превышения цены по замещающей сделке, в связи с чем                            не усмотрели оснований для возложения на ответчика обязательства по возмещению истцу заявленных убытков.

Основания для иных выводов у суда округа отсутствуют.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на недопустимость представленного ответчиком заключения от 22.01.2024 ООО «Центр аналитики и оценки», не оспорил достоверность содержащихся в нем сведений, доказательств иной стоимости услуг                    не представил.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд в нарушение требований процессуальных норм не предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости аналогичных услуг                                и не разъяснены последствия не заявления такого ходатайства, подлежат отклонению.

Кроме того, судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ. В силу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда. Ответчик не реализовал свое право на заявление ходатайства о назначении соответствующей экспертизы, гарантированная процессуальным законодательством возможность представить необходимые доказательства ответчиком не реализована.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах двух инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка, ввиду этого не принимаются судом кассационной инстанции, так как направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 15.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-23275/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Э.В. Ткаченко

 

Судьи                                                                           М.Ф. Лукьяненко

 

ФИО1