АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 марта 2024 года

Дело №

А56-62723/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Боглачевой Е.В. и Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «РКМ» ФИО1 по доверенности от 10.01.2024, 

рассмотрев 25.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РКМ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2023 по делу № А56-62723/2023, 

 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Технойл», адрес: 192236, Санкт-Петербург, Софийская улица, дом 8, корпус 1, строение 1, помещение 18-Н, офис 306,          ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РКМ», адрес: 194214, Санкт-Петербург, Лиственная улица, дом 18, корпус 1, литера А, этаж 0 под., помещение 102-Н, офис 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания),  о взыскании 1 113 570 руб. штрафа за период с 24.06.2020 по 01.09.2021 и 465 031 руб. 92 коп. неустойки за период с 14.07.2020 по 24.09.2021 по договору от 14.02.2019 № АО-2019/148 поставки нефтепродуктов (далее – Договор).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение для проверки расчета исковых требований.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Компания (покупатель) заключили Договор, по условиям которого поставщик обязался передавать в собственность, а покупатель – принимать и оплачивать нефтепродукты (далее – товар). 

Сроки поставки, номенклатура товара, его количество и цена, условия оплаты и доставки товара согласовываются сторонами в заявках, являющихся неотъемлемой частью Договора (пункт 1.2 Договора).

Цена товара не является фиксированной и согласовывается сторонами в заявках/спецификациях к Договору (пункт 2.1 Договора).

Пунктом 5.1 Договора предусмотрена 100% предоплата товара, если иное не согласовано сторонами в заявках/спецификациях к Договору.

Оплата производится на основании выставленных счетов (пункт 5.2 Договора).

При нарушении покупателем сроков оплаты более чем на 5 календарных дней с даты наступления обязательства по оплате поставщик вправе требовать от покупателя уплаты штрафа за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательства в размере 5% от стоимости неоплаченной в срок партии товара (пункт 6.6 Договора).

В случае неоплаты/несвоевременной оплаты товара в течение срока, более указанного в пункте 6.6 Договора, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,05% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты со дня, следующего за днем истечения срока, указанного в пункте 6.6 Договора, до момента исполнения обязательства по оплате товара (пункт 6.7 Договора).

В подписанной Обществом и Компанией заявке к Договору стороны согласовали поставку дизельного топлива, не указав в заявке срок оплаты товара.

В рамках Договора Общество поставило товар, который оплачен Компанией.

В претензии от 25.08.2022 № 45 Общество, сославшись на поставку товара по Договору и его оплату с нарушением срока, просило Компанию уплатить 1 209 143 руб. 75 коп. штрафа и 484 279 руб. 73 коп. неустойки.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Общество обратилось в суд с иском.

Установив факты поставки Обществом товара по Договору и его оплаты Компанией с нарушением установленного срока, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами этого кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 этого кодекса (пункт 1 статьи 487 ГК РФ).

В заявке к Договору на поставку товара срок его оплаты не установлен, при этом Договором предусмотрена 100% предоплата товара.

Факты поставки товара по Договору и нарушение сроков оплаты установлены судами и подателем кассационной жалобы не опровергнуты.

Проверив расчет исковых требований и признав его правильным и соответствующим пунктам 6.6, 6.7 Договора, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доводы Компании относительно ошибочности расчета требований, представленного Обществом, в суде первой инстанции не заявлялись. Апелляционный суд обоснованно и мотивированно отклонил соответствующие доводы в постановлении от 29.12.2023, не усмотрев правовых оснований и для применения в рассматриваемом случае статьи 333 ГК РФ. 

Таким образом, доводы Компании рассмотрены и отклонены судами нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной инстанции фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, и направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судами правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением от 17.01.2024 Арбитражный суд Северо-Западного округа приостановил исполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2023 по делу № А56-62723/2023 до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2023 по делу № А56-62723/2023 подлежит отмене (часть 4 статьи 283 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2023 по делу № А56-62723/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РКМ» - без удовлетворения

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2023 по делу № А56-62723/2023, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.01.2024.

 

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

 

Е.В. Боглачева

В.В. Старченкова