АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-9052/2018

г. Белгород

12 декабря 2018 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Хлебникова А. Д.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио и видеозаписи помощником судьи Демченко И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "Нива" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Росприроднадзора по Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Нива" – по доверенности от 08.12.2016 ФИО1;

от Управления Росприроднадзора по Белгородской области – по доверенности от 06.07.2018 ФИО2; по доверенности от 11.09.2018 ФИО3  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нива" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением об отмене постановления о назначении административного наказания Управления Росприроднадзора по Белгородской области (далее – административный орган) № 207 от 16.08.2018 по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ за пользование недрами без соответствующей лицензии.

В судебном заседании заявитель поддержал свое требование, указывая, что протокол об административном правонарушении составлен неуправомоченным лицом, административным органом не доказан факт добычи Обществом общераспространенных полезных ископаемых, а также то, что не требуется получение лицензии при использовании общераспространенных полезных ископаемых для собственных нужд.

Административный орган заявленное требование не признал, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующему.

На основании распоряжения №45 от 26.03.2018 административным органом проведена плановая выездная проверка ООО "Нива", в ходе которой Управлением Росприроднадзора по Белгородской области была обследована территория предприятия ООО "Нива"  (ИНН 

<

***>) Белгородская область, Прохоровский р-н, с. Прелестное, животноводческий комплекс (ЖК) ЗАО «Прелестное» (кадастровый номер 31:02:1203004:64).

В результате обследования было установлено, что на земельном участке, расположенном вблизи молочно-товарной фермы в с. Прелестное Прохоровского района с кадастровым номером 31:02:1203004:64, обнаружены две водозаборные скважины (акт обследования территории №1/4867 от 23.04.2018 года с приложениями) (л.д.35-39), которые используются ООО "Нива" для водоснабжения предприятия при отсутствии у Общества соответствующей лицензии на пользование недрами.

По результатам проверки составлен акт от 26.04.2018 №12/4867/4857 (л.д.40-43) и выдано предписание №2/4867 от 26.04.2018 об устранении выявленных нарушений.

23.04.2018 государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды  Управления Росприроднадзора по Белгородской области по результатам проведенной проверки в отношении Общества составлен протокол №8/4867 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ (л.д.46-50).

16.08.2018 старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по Белгородской области вынесено постановление №207 (с учетом определения от 30.08.2018 об исправлении описки) о назначении административного наказания, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 800 000 руб. (л.д.74-81).

Не согласившись с названным постановлением по делу об административном правонарушении, ООО "Нива" обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ, пунктом 2 Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 19.03.2015 №224, в территориальных органах Росприроднадзора протоколы об административных правонарушениях вправе составлять государственные инспекторы РФ в области охраны окружающей среды (л.д.110).

Пунктом 1 статьи 23.22 КоАП РФ определено, что органы, осуществляющие федеральный государственный надзор за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 7.3 КоАП РФ.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 23.22 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени указанных органов вправе старшие государственные инспектора РФ в области охраны окружающей среды в зоне своей деятельности.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен, и дело об административном правонарушении рассмотрено должностными лицами Управления Росприроднадзора по Белгородской области в пределах предоставленных законом полномочий. 

Также протокол об административном правонарушении и постановление и привлечении к административной ответственности составлены в присутствии законного представителя Общества.

Следовательно, порядок привлечения ООО "Нива" к административной ответственности соблюден. Нарушений, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, которые могли бы стать основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, административного органа судом не установлено.

Таким образом, доказательства, полученные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, следует признать относимыми, допустимыми и достоверными.

Частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 800 000 до 1 000 000 рублей.

В силу абзаца 1 статьи 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее – Закон о недрах) предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2.3 Закона о недрах к участкам недр местного значения относятся участки недр, содержащие подземные воды, которые используются для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (далее - питьевое водоснабжение) или технологического обеспечения водой объектов промышленности либо объектов сельскохозяйственного назначения и объем добычи которых составляет не более 500 кубических метров в сутки.

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 10.1 Закона о недрах основанием возникновения права пользования участками недр является решение комиссии, которая создается федеральным органом управления государственным фондом недр и в состав которой включаются также представители органа исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации для рассмотрения заявок о предоставлении права пользования участками недр, для добычи подземных вод, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения или технологического обеспечения водой объектов промышленности.

Согласно статье 19 Закона о недрах собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков имеют право осуществлять в границах данных земельных участков без применения взрывных работ использование для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых, имеющихся в границах земельного участка и не числящихся на государственном балансе, подземных вод, объем извлечения которых должен составлять не более 100 м3 в сутки, из водоносных горизонтов, не являющихся источниками централизованного водоснабжения и расположенных над водоносными горизонтами, являющимися источниками централизованного водоснабжения, а также строительство подземных сооружений на глубину до пяти метров в порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Под использованием для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых и подземных вод в целях настоящей статьи понимается их использование собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд.

Общераспространенные полезные ископаемые и подземные воды, имеющиеся в границах земельного участка и используемые собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, не могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому.

Следовательно, для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, административный орган должен доказать, какие объекты эксплуатируются лицом, привлекаемым к административной ответственности, являются ли они участками недр (в том числе являются ли общеполезными ископаемыми и числятся ли на государственном балансе), передавались ли они ему в пользование, а также выявить отсутствие лицензии у пользователя недр.

Административным органом установлено и не оспаривается заявителем, что на момент вынесения оспариваемого постановления у Общества отсутствовала соответствующая лицензия на пользование недрами.

Факт осуществления Обществом пользования недрами, а именно использование для собственных нужд подземных вод, объем извлечения которых составляет не более 500 м3 в сутки из двух скважин, расположенных на участке с кадастровым номером 31:02:1203004:64, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 23.04.2018 №8/4867, с содержанием которого согласился законный представитель Общества, на что указано в протоколе. 

Факт добычи подземных вод также подтверждается журналом учета водоотведения (водопотребления), который ведется на ООО "Нива" (л.д.53-58), и протоколами испытаний качества добытой воды из скважин, из содержания которых следует, что объектом испытания выступает вода хозяйственно-питьевого назначения, а местами отбора проб выступает: скважина (водонапорная башня); поилка для крупнорогатого скота, административно-бытовой корпус НК «Прелестное - Лютик», разводящая сеть; кулер (л.д.64-73).

Проверяя доводы Общества о том, что добыча полезных ископаемых велась в соответствии со статьей 19 Закона о недрах, суд установил, что общество не является собственником земельного участка, а также не является землепользователем, землевладельцем, арендатором земельного участка. 

Таким образом, при рассмотрении дела судом установлен факт пользования ООО "Нива" недрами без лицензии, доказательств опровергающих указанные обстоятельства в материалы дела Обществом не представлено.

При оценке наличия субъективной стороны во вменяемом правонарушении суд приходит к выводу, что Обществом не были приняты все зависящие от него своевременные меры по соблюдению требований законодательства и не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание последствий допущенного нарушения.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Установленный ст.4.5 КоАП РФ (в редакции ст. 1 Федерального закона от 20.12.2017 N 414-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях") годичный срок давности привлечения Общества к административной ответственности административным органом не нарушен.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, в рассматриваемом случае обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, судом не установлено. 

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП).

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество  ранее привлекалось к административной ответственности в материалах дела отсутствуют.

Условия отнесения хозяйственных обществ, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, потребительских кооперативов, крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей к субъектам малого и среднего предпринимательства определены в статье 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 4.1 Закона N 209-ФЗ сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 настоящего Федерального закона, вносятся в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Судом установлено, что 01.08.2016 ООО "Нива" (ИНН 

<

***>) включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства под категорией "Среднее предприятие" (выписка из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 22.11.2018).

Административный орган указывает, что замена штрафа на предупреждение в рассматриваемом случае противоречит закону, т.к. вменяемое обществу правонарушение является серьезным нарушением законодательства Российской федерации. Кроме того Управление Росприроднадзора по Белгородской области полагает, что отсутствовала необходимая совокупность условий для вынесения обществу предупреждения, так как недра в границах территории Российской Федерации и содержащиеся в них полезные ископаемые являются государственной собственностью, добыча которых без лицензии свидетельствует о наличии вреда собственнику полезных ископаемых.

Доводы административного органа не могут быть приняты судом.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 7.3 КоАП Российской Федерации, не отнесено к правонарушениям, при совершении которых недопустима замена административного штрафа на предупреждение.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации.

В рассматриваемом случае имеется необходимая совокупность условий для замены административного штрафа на предупреждение и данная совокупность не опровергнута административным органом.

Отсутствие имущественного ущерба как условие замены штрафа на предупреждение вытекает из требований части 2 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации.

Между тем, административный орган ставит вопрос лишь о наличии угрозы причинения имущественного ущерба собственнику водных ресурсов, не представляя доказательств несения ущерба в условиях естественного восполнения водных ресурсов.

В материалах дела отсутствуют доказательства причинения какого-либо вреда действиями заявителя, а также того, что данный вопрос исследовался административным органом при вынесении постановления о назначении административного наказания.

Учитывая, что Общество впервые совершило правонарушение, отсутствуют обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, а именно, причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, не доказано и из материалов дела не следует причинение имущественного ущерба, суд полагает необходимым применить часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, заменив административный штраф  предупреждением.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения в части либо об изменении решения.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачиваются.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Изменить постановление Управления Росприроднадзора по Белгородской области № 207 от 16.08.2018 о привлечении ООО "Нива" к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.7.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 800 000 руб., в части назначения административного наказания, заменив административное наказание в виде штрафа в размере 800 000 руб. на предупреждение.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в установленном законом порядке. 

 

Судья

Хлебников А. Д.