АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-4117/23 

Екатеринбург 20 июня 2023 г. Дело № А50-21444/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Шавейниковой О.Э., судей Соловцова С.Н., Оденцовой Ю.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 18.04.2023 по делу № А50-21444/2021 Арбитражного суда Пермского  края.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом); в отношении его  имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим  имуществом должника утверждена ФИО3.  

В рамках данного дела о банкротстве 28.02.2023 поступило заявление  ФИО1 (далее – заявитель) об отмене уведомления  представителя Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по Пермскому краю ФИО4  о приостановлении государственной регистрации права от 18.01.2023   № КУВД-001/2022-58752788/2 как незаконного.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2023  заявление ФИО1 возвращено.  

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратилась  в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.04.2023 апелляционная жалоба ФИО1 принята к производству,  

апелляционный суд указал на пропуск заявителем процессуального срока  на обращение с апелляционной жалобой, предложил заявителю в срок  до 14.04.2023 представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  доказательства соблюдения срока подачи апелляционной жалобы  либо мотивированное и документально подтвержденное ходатайство  о восстановлении пропущенного срока (с указанием на наличие  и обоснованием уважительного характера причин пропуска срока).  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.04.2023 производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекращено  в связи с пропуском срока апелляционного обжалования.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 02.03.2023  и определением апелляционного суда от 18.04.2023, ФИО1 обратилась  в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой  на указанные определения судов первой и апелляционной инстанций.  

Поскольку в одной кассационной жалобе заявитель обжалует  два самостоятельных судебных акта, то направленное им в Арбитражный суд  Уральского округа обращение зарегистрировано в системе делопроизводства  суда кассационной инстанции как две самостоятельные кассационные жалобы  на вышеуказанные судебные акты.  

В рамках настоящего производства судом округа рассматривается  кассационная жалоба ФИО1 на определение суда апелляционной  инстанции от 18.04.2023.  

Заявитель кассационной жалобы указывает, что положения статьи 127.1  и главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не были нарушены апелляционным судом. В обоснование кассационной  жалобы приводит доводы о том, что реализация земельного участка нарушает  ее права, обращение с заявлением об отмене уведомления о приостановлении  государственной регистрации права было направлено на защиту  имущественных прав.  

В просительной части кассационной жалобы заявителем изложено  ходатайство об истребовании из Арбитражного суда Пермского края дела   № А50-21444/2021.  

Рассмотрев вышеназванные ходатайства, суд округа полагает, что в его  удовлетворении следует отказать, поскольку в соответствии с частью 1 статьи  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений,  постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной  инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права  и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых  судебных актов.  

Суд округа также отмечает, что в соответствии с положениями статьи  275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба вместе с обособленным спором направлена в суд  кассационной инстанции. Оснований и полномочий для истребования дела  в остальной части не имеется, поскольку в полномочия суда округа не входит  

исследование обстоятельств дела и оценка доказательств, которые не были  предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций.  

ФИО1 представила заявление, в котором поддерживает доводы  кассационной жалобы.  

В представленном заявлении также изложено ходатайство  о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ФИО1 Ходатайство  судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании  пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации  

Во исполнение определения окружного суда от 01.06.2023 заявителем  представлены доказательства направления копий кассационной жалобы  и приложенных в ней документов участвующими в деле лицам.  Представленные документы приобщены к материалам кассационного  производства.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,  проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  кассационной инстанции оснований для его отмены не усмотрел.  

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела,  ФИО1 обжаловалось определение суда первой инстанции от 02.03.2023  о возращении ее заявления о признании ненормативного акта  недействительным.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела  о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными  Законом о банкротстве.  

В соответствии с части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным  судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование  которых предусмотрено нормами названого Кодекса и иными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно  от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу,  могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции  в течение десяти дней со дня их вынесения.  

Суд апелляционной инстанции, установив, что десятидневный срок  на обжалование определения суда первой инстанции, изготовленного в полном  объеме 02.03.2023, с учетом положений части 3 статьи 113, части 3 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истек  17.03.2023, а апелляционная жалоба подана ФИО1 в суд первой инстанции  05.04.2023, пришел к правомерному выводу о пропуске заявителем срока  для обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства.  

Исходя из положений части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока подачи  

апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса.  

В соответствии с частью 1 указанной статьи процессуальный срок  подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле.  

В силу пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции», если факт пропуска срока на подачу  апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы  к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины  пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд  продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае – прекращает производство  по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела и установив осведомленность ФИО1  о принятом судебном акте, факт пропуска заявителем срока на обжалование  определения суда первой инстанции, отметив, что, несмотря на предложение  апелляционного суда (определение от 12.04.2023), ходатайство  о восстановлении пропущенного срока последней не заявлено, доказательств  наличия уважительности причин пропуска процессуального срока, равно как  и доказательств того, что заявителем предпринимались меры к своевременному  обращению с настоящим заявлением не представлено, ввиду отсутствия у суда  возможности по собственной инициативе рассмотреть вопрос о восстановлении  срока на обжалование, суд апелляционной инстанции прекратил производство  по апелляционной жалобе на основании пункта 1 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным  по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что обращение  с заявленным требованием направлено на защиту ее имущественных прав  от неправомерных посягательств, судом округа отклоняются, поскольку  не имеют правового значения для проверки законности определения  апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной  инстанции не выявлено.  

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

При подаче кассационной жалобы ФИО1 уплачена госпошлина  в сумме 150 руб. по чеку-ордеру от 26.04.2023 (операция 4998). Между тем  подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  не предусматривает оплату госпошлины при подаче кассационной жалобы  на определение апелляционного суда о прекращении производства  по апелляционной жалобе. В связи с изложенным, на основании статьи 333.40  

Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит возврату  из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023  по делу № А50-21444/2021 Арбитражного суда Пермского края оставить  без изменения, кассационную жалобу ФИО1 –  без удовлетворения.  

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей, как ошибочно  уплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 26.04.2023 (операция 4998).  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Э. Шавейникова 

Судьи С.Н. Соловцов  

 Ю.А. Оденцова  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 03.03.2023 7:36:00 

Кому выдана Шавейникова Ольга Эдуардовна 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 22.05.2023 9:02:00 

Кому выдана СОЛОВЦОВ СЕРГЕЙ НИКОЛАЕВИЧ

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 09.03.2023 4:14:00 

 Кому выдана ОДЕНЦОВА ЮЛИЯ АНАТОЛЬЕВНА