АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-4274/2021

25 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 июля 2022 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Ю.В. Ильюшиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Мещеряковой,                

рассмотрев  в  судебном заседании дело по заявлению

государственного учреждения - Новгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 

<

***>,                                        ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области                     (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о признании недействительным решения в части,

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью "Интра-Ортопедия" (ИНН 

<

***>,          ОГРН 

<

***>):

акционерное общество "Единая электронная торговая площадка" (ИНН 

<

***>,               ОГРН 

<

***>), 

при участии

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом; 

от заинтересованного лица: ведущего специалиста-эксперта ФИО1 по доверенности от 10.01.2022 № 599 (диплом);

от ООО "Интра-Ортопедия":  не явился, извещен надлежащим образом;

от АО "Единая электронная торговая площадка": не явился, извещен надлежащим образом; 

 

                                                       у с т а н о в и л:

государственное учреждение - Новгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее - Управление) о признании недействительным  пункта 1 решения  от 04.06.2021 № 053/06/54.3-427/2021 в части признания обоснованной жалобы участника закупки ООО «Интра-Ортопедия» на действия государственного заказчика – Фонда при осуществлении им закупки в части довода ООО «Интра-Ортопедия» о ненадлежащем порядке оценки заявок по показателям нестоимостного критерия оценки заявок «Квалификация участников закупки», а также о признании недействительным пункта 2 решения (с учетом уточнения требований, принятых судом).

Определением суда от 30.07.2021 заявление Фонда принято к производству арбитражного суда, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены судом к рассмотрению 24.08.2021.

Определением суда от 24.08.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Интра-Ортопедия"  (далее- ООО «Интра-Ортопедия») и акционерное общество "Единая электронная торговая площадка" (далее – АО «ЕЭТП»).

Определением суда от 21.10.2021 производство по делу № А44-4274/2021 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А44-4275/2021.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 решение Арбитражного суда Новгородской области от 25.10.2021 по делу                      № А44-4275/2021 оставлено без изменения, а жалобы Фонда и Управления - без удовлетворения. Определением суда от 15.03.2022  производство по делу № А44-4274/2021 возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству на 07 апреля 2022 года в 10 час. 15 мин.

Определением суда от 07.04.2022 производство по делу № А44-4274/2021 приостановлено до рассмотрения  дела  № А44-4275/2021  в суде кассационной инстанции; определением суда от 28.06.2022 производство по делу возобновлено.

           Фонд своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство от 01.07.2022 о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.  

          Представитель Управления возражал против удовлетворения требований Фонда по основаниям, изложенным в отзыве на заявление от 16.08.2021 № 5007/03 (том 1 листы 60-62); дополнительных пояснений не представил, ссылался на правовую позицию суда кассационной инстанции по аналогичному спору по делу №А44-4275/2021.

           ООО "Интра-Ортопедия", АО "Единая электронная торговая площадка", привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание своих представителей не направили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121 - 123 АПК РФ.

   В порядке статьи 200 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие заявителя и третьих лиц. 

  Заслушав пояснения представителя Управления, исследовав письменные материалы по делу, суд установил следующее.

05 мая 2021 года Фондом утверждена документация об открытом конкурсе в электронной форме на право выполнения работ по обеспечению инвалидов протезами верхних конечностей путем проведения открытого конкурса в электронной форме                           (том 1 листы 21-42), извещение № 0250100000321000054 о котором опубликовано 05 мая 2021 года на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок работ (том 1 листы 18-19).

           От ООО «Интра-Ортопедия» 28.05.2021 в Управление поступила жалоба на конкурсную документацию (том 1 листы 82-83), по результатам рассмотрения которой Управлением вынесено решение от 04.06.2021 № 053/06/54.3-427/2021 (далее- решение), которым жалоба ООО «Интра-Ортопедия» признана обоснованной в части довода о ненадлежащем порядке оценки заявок по показателям нестоимостного критерия оценки заявок "Квалификация участников закупки"; в действиях заказчика установлено нарушение пункта 8 статьи 32, пункта 8 части 1 статьи 54.3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ); решено выдать заказчику предписание об устранении выявленных нарушений, материалы по жалобе передать соответствующему должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (том 1 листы 10-14).

Считая вынесенное решение незаконным в части выводов Управления относительно критерия оценки о квалификации участников, а именно опыта участника конкурса по успешному выполнению работ по изготовлению протезов сопоставимого характера и объема, а также требования заказчика об исполнении контрактов без нарушения сроков, Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

 В силу части первой статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности

  Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо     (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

  Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

 Пунктом 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Полномочия антимонопольного органа на осуществление контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд установлены положениями статей 3, 99 Федерального закона № 44-ФЗ, пунктов 1, 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченной на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд".            Полномочия Управления на рассмотрение жалобы вытекает из статьи 105  Закона № 44-ФЗ.

В данном случае одновременно с рассмотрением жалобы на основании пункта 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе Управлением проведена внеплановая проверка осуществления закупки (определения поставщика) путем проведения открытого конкурса.

  В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона № 44-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 настоящего Федерального закона. 

Согласно части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 54.1 Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее- Закон № 44-ФЗ) под открытым конкурсом в электронной форме понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении открытого конкурса в электронной форме и конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования. 

В силу пункта 8 части 1 статьи 54.3 этого Закона конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с указанным Законом. 

Согласно части 6 статьи 54.7 Закона N 44-ФЗ конкурсная комиссия осуществляет оценку вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, в отношении которых принято решение о соответствии требованиям, установленным конкурсной документацией, для выявления победителя такого конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации и относящихся ко второй части заявки (при установлении этих критериев в конкурсной документации). Оценка указанных заявок не осуществляется в случае признания открытого конкурса в электронной форме не состоявшимся в соответствии с частью 9 настоящей статьи.

В соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 32 Закона № 44-ФЗ для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает такие критерии, как цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги, квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации. 

Частью 8 статьи 32 Закона № 44-ФЗ определено, что порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации. 

Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1085. (далее - Правила).

Согласно пункту 3 указанных Правил "оценка" - процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями настоящих Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

В силу пункта 4 Правил  для оценки заявок (предложений) заказчик устанавливает в документации о закупке следующие критерии оценки, характеризующиеся как нестоимостные критерии оценки:

качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки;

квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Пунктами 10 и 11 Правил предусмотрено, что в документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки.

 Для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется                   100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с пунктом 10 настоящих Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения.

Согласно подпункту «б» пункта 27 Правил показателем нестоимостного критерия оценки «квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» может быть опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема. 

Как следует из конкурсной документации Фондом установлен нестоимостный критерий оценки заявки участника – «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» со значимостью критерия – 40% (том 1 листы 29-30). 

Данный критерий определялся на основании показателя – опыт участника конкурса по успешному выполнению работ по изготовлению протезов сопоставимого характера и объема, который оценивался:

объемом выполненных работ, а именно выполнение работ по обеспечению инвалидов протезами нижних конечностей, исчисляемый в рамках контрактов за последние 3 года, предшествующих дате окончания срока подачи заявок на участие в настоящем конкурсе, без нарушения сроков и иных условий контракта по вине участника;

суммарной стоимостью объема выполненных работ, исчисленной в рублях по контрактам за последние 3 года,  предшествующие дате окончания срока подачи заявок на участие в настоящем конкурсе, без нарушения сроков и иных условий контракта по вине участника.

При этом Фондом установлено, что сведения о наличии опыта участника подтверждаются копиями государственных контрактов (с актами выполненных работ), заключенных в соответствии с Федеральными законами № 44-ФЗ, опубликованных на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, содержащих сведения о стоимости выполненных работ.

Таким образом, исходя из конкурсной документации   следует,  что  подтверждение опыта работ связано заказчиком с наличием у участника закупки исключительно государственного контракта, заключенного в соответствии с Законом N 44-ФЗ. Данный факт Фондом не оспаривался.

Вместе с тем, исходя из системного толкования приведенных положений законодательства установление Фондом в конкурсной документации такого критерия, как наличие у участника закупки опыта выполнения работ по государственным контрактам, свидетельствует об ограничении заказчиком показателя критерия "квалификация участника закупки", поскольку в преимущественном положении оказываются хозяйствующие субъекты, имеющие опыт выполнения названных работ для государственных нужд, что ограничивает число участников закупки и не позволяет выявить лицо, предлагающее лучшие условия исполнения контракта, и заключение контракта с которым позволит эффективно использовать источники финансирования и предотвратить злоупотребления в сфере закупок.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2022 N 307-ЭС21-29086.

Фактически опыт выполнения работ "по обеспечению ребенка-инвалида протезом при вычленении бедра" объективно может быть подтвержден также документами, оформленными по результатам исполнения муниципальных контрактов, контрактов, заключенного в рамках Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Оценка опыта работы на основании только государственных контрактов предполагает создание не основанных на требованиях нормативных актов неравных условий для участников закупки.

 При изложенных обстоятельствах суд полагает правомерной позицию Управления   о нарушении Фондом пункта 8 статьи 32, пункта 8 части 1 статьи 54.3 Закона N 44-ФЗ.

Кроме того, Управление  обоснованно посчитало, что указание на исполнение контрактов «без нарушения сроков и иных условий контракта по вине участника» нарушает права участников и ставит их в неравное положение, поскольку применение штрафа за нарушение условий контракта, представленного участником закупки в составе своей заявки, не является надлежащим подтверждением отсутствия у участника закупки опыта, соответствующего объекту рассматриваемой закупки, но ограничивает возможность такого участника получить максимальное количество баллов по спорному показателю.

            По своей природе успешность исполнения контракта подразумевает достижение целей, которые были предметом контракта, то есть получение заказчиком того, на что он рассчитывал по окончании срока исполнения контракта.

 В силу части 3 статьи 37 Закона N 44-ФЗ к информации, подтверждающей добросовестность участника закупки, относится информация, содержащаяся в реестре контрактов, заключенных заказчиками, и подтверждающая исполнение таким участником в течение трех лет до даты подачи заявки на участие в закупке трех контрактов (с учетом правопреемства), исполненных без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней).

  Следовательно, требование об "успешном выполнении работ сопоставимого характера и объема" не равнозначно требованию об "исполнении контракта без штрафных санкций".

  Таким образом, порядок оценки с условием об отсутствии нарушения сроков и иных условий контракта по вине участника закупки не позволяет выявить лучшие условия исполнения государственного контракта, ограничивая возможность этого участника закупки получить максимальное количество баллов по критерию "квалификация участников закупки", и не является надлежащим подтверждением отсутствия у него соответствующего опыта работы.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2022 по делу № А44-4275/2021  по аналогичному спору.

Доводы Фонда, на которые оно ссылается в заявлении, не исключают правомерности выводов Управления в оспариваемой части решения.

  Доказательства того, что оспариваемыми решением нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах, решение Управления в оспариваемой части  является законным и обоснованным, требования Фонда не подлежащими удовлетворению.

Фондом в настоящий момент исполнено выданное Управлением на основании обжалуемого решения предписание от 04.06.2021 (л.д.80), по результатам конкурса заключен государственный контракт.

При таких обстоятельствах, решение Управления признается обоснованным, требование Фонда не подлежащим удовлетворению. 

  Согласно положениям подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. 

  В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской  Федерации  Управление и   освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

  при обращении в суд госпошлина не уплачивалась, в связи с чем, расходы по  его заявлению по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ не распределяются.Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении заявления государственного учреждения - Новгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации                      (ИНН 

<

***>) о признании частично незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области   (ИНН 

<

***>)  от 04.06.2021              № 053/06/54.3-427/2021 по результатам рассмотрения жалобы о нарушении законодательства РФ о контрактной системе отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) через Арбитражный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Ильюшина