АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-290/2025

город Саранск16 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 мая 2025 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Макеевой С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пышковой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Союз" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки в размере 336458 руб. 60 коп. с начислением по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов и обязании исполнить обязательства по договору подряда №7L00-FA050/02-011/0070-2023 на выполнение строительно-монтажных работ от 10.05.2023 (провести работы в соответствии с ДС №3)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Муниципальное предприятие городского округа Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство" 

при участии:

от истца: ФИО1 - представителя по доверенности от 21.02.2024,

от ответчика: ФИО2– представителя по доверенности от 09.01.2025,  

от третьего лица: ФИО3 - представителя по доверенности от 03.12.2024,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее – ПАО "Т Плюс", истец, заказчик) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Союз" (далее – ООО "СК Союз", ответчик, подрядчик) о возложении обязанности исполнить обязательства и взыскании неустойки.

Заявление мотивировано тем, что на основании договора подряда ответчик выполнял работы по реконструкции трубопровода отопления. Работа в полном объеме не выполнена. Просит обязать ответчика исполнить обязательства по договору и взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ.   

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика иск не признал.

Представитель третьего лица считает заявленные требования обоснованными.  

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор подряда № 7L00-FA050/02-011/0070-2023 от 10.05.2023, в соответствии с условиями которого ответчик обязался с привлечением материалов заказчика выполнить комплекс работ по реконструкции трубопроводов отопления.

Кроме того, между сторонами заключены дополнительные соглашения к договору № 1 от 11.09.2023, № 2 от 06.12.2023, № 3 от 18.12.2023. 

Цена договора составляет 28805794 руб. 63 коп. Срок выполнения работ – 30.11.2023. 

В соответствии с Приложением № 3 к дополнительному соглашению № 3 утверждена локальная смета на реконструкцию трубопроводов отопления и горячего водоснабжения от ЦТП 2-1 мкр. СОДК 3 этап (система оперативного дистанционного контроля). Стоимость данных работ составляет 494792 руб. 07 коп. Срок окончания работ по данному этапу – 30.11.2023.  

Работы по договору выполнены и оплачены.

Работы по 3 этапу не выполнены. СОДК неработоспособна, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 11.3 договора, за нарушение подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ , сроков выполнения этапов работ, предусмотренных графиком производства работ, заказчик имеет право потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,2% от стоимости соответствующих работ. 

13.02.2024 ответчику направлено письмо о вызове представителя для оформления комиссионного акта дефектации работы СОДК. Ответчик явку представителя не обеспечил.

19.02.2024 составлен акт проверки СОДК реконструкции тепловых сетей и ГСВ от ЦТП 2-1.

05.03.2024 ответчику направлено письмо о подписании акта проверки СОДК и направлен Акт для подписания. Письмо оставлено без ответа, акт не подписан.  

06.11.2024 истец направил ответчику претензию с требованием исполнить обязательства по договору и выплатить неустойку с 01.12.2023 по 04.11.2024 в сумме 336458 руб. 60 коп.

Претензия оставлена без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае материалами дела установлено, что сроки выполнения работ по договору ответчиком нарушены, что им не оспаривается. Работы по 3 этапу Приложения № 3 к дополнительному соглашению № 3 (СОДК) до настоящего времени не выполнены. 

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок. 

В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. 

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

При наличии обстоятельств, указанных в статье 397 ГК РФ, кредитор вправе по своему усмотрению в разумный срок поручить выполнение обязательства третьему лицу за разумную цену либо выполнить его своими силами и потребовать от должника возмещения расходов и других убытков. Указанная норма не лишает кредитора возможности по своему выбору использовать другой способ защиты, например, потребовать от должника исполнения его обязательства в натуре либо возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункт 25 указанного выше постановления Пленума).

Правоотношения сторон настоящего спора основаны на заключенном между ними договоре подряда от 10.05.2023. Положения данного договора не содержат ограничений относительно способа защиты права как понуждение к исполнению обязательств. 

При этом, исходя из отношений сторон, понуждение к исполнению обязательства в натуре также является объективно возможным: работы, о выполнении которых истцом заявлены требования, предусмотрены условиями договора, ответчиком фактически не выполнены, о наличии объективных препятствий к их выполнению, так же как и о невозможности исполнения, ответчиком не заявлено. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Учитывая то, что доказательств расторжения или прекращения договора в деле отсутствуют, стороны на данные обстоятельства не ссылаются, ответчик обоснованных возражений в отношении возможности исполнения обязательств по договору не высказывал, суд приходит к выводу, что требования истца о понуждении ответчика исполнить обязательства в натуре заявлены правомерно и подлежат удовлетворению. 

В соответствии с частью 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения.

 При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Удовлетворяя исковые требования в части обязания ответчика исполнить условия договора, суд устанавливает срок для исполнения решения суда – 2 месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Соответствующих требований и возражений в указанной части истцом и ответчиком не заявлено. Учитывая существенную просрочку в исполнении договорных обязательств, суд полагает указанный срок достаточным для исполнения ответчиком судебного акта.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки.

Согласно представленному истцом расчету за период с 01.12.2023 по 04.11.2024 сумма пени составила 336458 руб. 60 коп.

Временной период для расчета неустойки истцом определен верно. Расчет пени ответчиком не оспаривался. 

Указанная сумма неустойки, учитывая период просрочки исполнения обязательств по договору, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. На несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не ссылался, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает. 

Доводы ответчика об отсутствии вины в нарушении срока выполнения работ судом не принимаются, учитывая положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Обязанность доказывания отсутствия вины в неисполнении обязательства возложена на лицо, нарушившее это обязательство.

Исходя из пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у стороны денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому ссылка ответчика на несвоевременное предоставление истцом материалов для выполнения работ, несвоевременную расчистку истцом от снега площадки для выполнения работ и площадки, где хранились материалы, само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины подрядчика. При своевременном выполнении работ по договору, работы была бы завершена до наступления зимнего периода. Работа подрядчиком не приостанавливалась из-за отсутствия материалов.

В настоящем случае, ответчик доказательств тому, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, суду не представил.

Все доводы ответчика в указанной части не являются основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Иные доводы ответчика судом отклоняются ввиду их необоснованности.

Ссылка ответчика на наличие приговора суда общей юрисдикции в отношении работника ПАО "Т Плюс", принимавшего работы у ответчика по спорному договору, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет. 

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика пени по договору по день фактического исполнения обязательства (0,2% в день от суммы невыполненных работ - 494792 руб. 07 коп.) также подлежит удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В настоящем случае при подаче иска истцом оплачена госпошлина в сумме 71823 руб. и понесены почтовые расходы в сумме 144 руб. Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Публичного акционерного общества "Т Плюс" удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Союз" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в течение 2 месяцев со дня вступления решения в законную силу исполнить обязательства по договору подряда №7L00-FA050/02-011/0070-2023 на выполнение строительно-монтажных работ от 10.05.2023 (выполнить работы в соответствии с приложением № 3 к ДС № 3).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Союз" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в сумме 334458 руб. 60 коп., неустойку с 05.11.2024 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,2% от суммы невыполненных работ (494792 руб. 07 коп.) за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 71823 руб. и почтовые расходы в сумме 144 руб. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.Н. Макеева