И М Е Н Е М  Р О С С И Й С К О Й  Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-41957/20-15-315

05 октября 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 октября 2020 года. 

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью "АСК ЭВОЛЮЦИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Акционерному обществу "О3-Инжиниринг" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств  

по встречному исковому заявлениюАО "О3-Инжиниринг"

к ООО "АСК ЭВОЛЮЦИЯ"

о взыскании договорной неустойки

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по дов. б/н от 25.09.2020

от ответчика – ФИО3 по дов. №24-20 от 19.02.2020 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АСК ЭВОЛЮЦИЯ" (далее – истец, ответчик по встречному иску, Субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "О3-Инжиниринг" (далее – ответчик, истец по встречному иску, Подрядчик) о взыскании основного долга по Договору №62192П от 18.06.2019 в размере 8 944 963,02 руб., пени за период с 12.11.2019 по 02.03.2020 в размере 273 954,78 руб.

Наряду с изложенным, в ходе судебного разбирательства по делу, АО "О3-Инжиниринг" было заявлено встречное исковое заявление к ООО "АСК ЭВОЛЮЦИЯ" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 226 788,55 руб.

В соответствии с требованиями ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

На основании изложенного, учитывая, что требования основаны на положениях Договора №62192П от 18.06.2019 встречный иск принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

Истец выступил по доводам первоначального искового заявления, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик первоначальные исковые требования не признал, встречное исковое заявление поддержал в полном объеме.

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд пришел к выводу об обоснованности требований, заявленных в рамках первоначального искового заявления, и отклонению требований заявленных в рамках встречного иска, в силу следующих обстоятельств.

Применительно к требованиям, заявленным в рамках первоначального искового заявления, судом установлено следующее.

18 июня 2019г. между АО «ОЗ-ИНЖИНИРИНГ» и ООО «АСК ЭВОЛЮЦИЯ», вместе именуемые Стороны, был заключен Договор №62192П на выполнение комплекса работ по нанесению систем огнезащитного покрытия на объекте: «ПРОЕКТ АГПП НЕЛИЦЕНЗИРУЕМЫЕ ОБЪЕКТЫ».

Согласно вышеуказанному Договору, в период с 04.07.2019г. по 31.12.2019г. ООО «АСК ЭВОЛЮЦИЯ» выполнило работы по нанесению систем огнезащитного покрытия в объеме: 3 614,64 м2, что подтверждают Журналы выполненных работ (форма КС-ба), на общую сумму: 13 915 142,62 (тринадцать миллионов девятьсот пятнадцать тысяч сто сорок два) рубля 62 копейки в том числе НДС 2 319 190,44 (два миллиона триста девятнадцать тысяч сто девяносто рублей 44 копейки), что подтверждают Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Согласно Пункту 3.5.1.1.2 Договора №62192П от 18 июня 2019г. - Оплата Работ, выполненных Субподрядчиком, осуществляется Подрядчиком по истечении 7 (семи) дней в размере составляющем 15% (пятнадцать процентов) от стоимости выполненных объемов работ, подтвержденных актами КС-2 и справками КС-3, по истечении 30 (тридцати) дней в размере составляющем 15% (пятнадцать процентов) от стоимости выполненных объемов работ, подтвержденных актами КС-2 и справками КС-3, оставшиеся 65% (шестьдесят пять процентов) оплачиваются в течение 50 (пятидесяти) рабочих дней с момента подписания КС-2 и КС-3 в отношении таких Работ и получения Подрядчиком от Субподрядчика правильного оригинального счета за соответствующий платеж, с пропорциональным удержанием суммы выплаченного аванса от объема выполненных работ.

Отсроченный платеж, который равен пяти (5) процентам от суммы Работ, указанной в счете в отношении соответствующей Фазы, завершенной Субподрядчиком и принятой Подрядчиком, как указано в КС-3 выплачивается в соответствии с п.3.5.1.1.7. Договора.

31.08.2019г. обеими Сторонами Договора были подписаны Акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 1 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) № 1, а также Подрядчику предоставлена Счет-фактура № 20 и Счет на оплату № 20 на сумму: 4 832 928,00 руб. Срок оплаты истек 12.11.2019г.

03.10.2019г. обеими Сторонами Договора были подписаны Акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 2 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) № 2, а также Подрядчику предоставлена Счет-фактура № 25 и Счет на оплату № 25 на сумму: 4 456 668,00 руб. Срок оплаты истек 13.12.2019г.

10.02.2020г. ООО «АСК ЭВОЛЮЦИЯ» Почтой России направило Акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 3 от 31.01.2020г.; Справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) № 3 от 31.01.2020г.; Счет-фактуру № 7 от 10.02.2020г.и Счет на оплату № 7 от 10.02.2020г. на сумму: 4 625 546,62 руб. Данное отправление Ответчиком получено 12.02.2020г. Объемы работ указанные в Акте о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 3 от 31.01.2020г. подтверждаются Журналами выполненных работ (форма КС-6а) и в третьем квартале 2019г. направлялись в АО «ОЗ-ИНЖИНИРИНГ», что подтверждает электронная переписка и переданная под подпись секретарю АО «ОЗ-ИНЖИНИРИНГ» корреспонденция, для подписания и оформления закрытия, но работы указанные в Акте о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 3 от 31.01.2020г. не оплачены и ответчиком не подписаны.

На основании Пункта 14.4 договора, в случае задержки Подрядчиком оплаты Договора по причинам, за которые Субподрядчик не несет ответственности, Субподрядчик направляет Подрядчику письменное требование оплатить причитающийся платеж в течение 30 дней. По окончании этого срока Субподрядчик вправе потребовать с Подрядчика уплаты неустойки в размере равной 0,1% от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки, но не свыше 10% от цены Договора.

Общая сумма неустойки по состоянию на 02.03.2020г. составляет 273 954,78 (Двести семьдесят три тысячи девятьсот пятьдесят четыре) рубля 78 копеек, в том числе НДС 45 659,13 (Сорок пять тысяч шестьсот пятьдесят девять) рублей 13 копеек.

Так же к претензии был приложен Счет на оплату простоев № 9 от 19.02.2020г. и Счет-фактуру № 9 от 19.02.2020г. Ранее письмом № 241 от 12.12.2019г. к настоящей претензии в АО «ОЗ-ИНЖИНИРИНГ» направлялся запрос о компенсации простоев. Общая стоимость простоев составляет 1 032 000,00 (Один миллион тридцать две тысячи) рублей 00 копеек, в том числе НДС 172 000,00 (Сто семьдесят две тысячи рублей 00 копеек).

Таким образом, общая сумма долга по договору с учетом неустойки и компенсации простоев составляет 9 218 917,80 (Девять миллионов двести восемнадцать тысяч девятьсот семнадцать) рублей 80 копеек, в том числе НДС 1 536 486,30 (Один миллион пятьсот тридцать шесть тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей 30 копеек.

На основании изложенного, истец по первоначальному иску обратился с настоящим иском о взыскании основного долга по Договору №62192П от 18.06.2019 в размере 8 944 963,02 руб. и пени за период с 12.11.2019 по 02.03.2020 в размере 273 954,78 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Возражения ответчика по первоначальному иску на исковое заявление о том, что истцом в установленные договором сроки не были выполнены работы в полном объеме, а также доводы, изложенные во встречном иске, судом признаются необоснованным и отклоняются, в силу следующих обстоятельств.

Как указал истец по первоначальному иску, просрочка выполнения работ была допущена по не зависящим от истца по первоначальному иску причинам.

Так, в процессе производства работ, за период с 12.08.2019 по 08.12.2019, по причинам: отсутствие электроснабжения строительной площадки, монтаж внутрицехового оборудования, нарушение требований к монтажу лесов, запрет работ на высоте инспекторами ТБ, выход из строя дизельной генераторной станции, произошло 24 случая вынужденного простоя Истца по первоначальному иску, на каждый из которых составлен акт. Акты о простое, с уведомлениями о простое направлялись сразу же (в день простоя) в адрес Ответчика на адрес электронной почты, зафиксированный сторонами в Договоре, что подтверждается документами (вложениями) и скрин-копиями экрана с адреса электронной почты Истца, а также в последующие периоды, в том числе: письмо №241 от 12.12.2019 о простоях на Амурском ГПЗ, акт компенсации простоя на производственном участке от 19.02.2020г с приложение №2 к №241» Расчет затрат ООО "АСК ЭВОЛЮЦИЯ" в связи с простоями на Амурском ГПЗ» и всеми актами простоя и уведомительными письмами к ним, письмо №1 от 14.01.2020, письмо №4 от 17.01.2020 (к протоколу).

Акт о простое от 21.08.2019, и от 22.08.2019 подписан со стороны Ответчика уполномоченным лицом - нач.участка ФИО4 без каких-либо замечаний. Иные акты не подписаны со стороны Ответчика без объяснения причин.

В соответствии с п.1 ст. 718 ГК РФ Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В соответствии с п.2.3 Договора Подрядчик обязался обеспечить Субподрядчику условия при выполнении работ, соответствующие изложенным в Приложении №4.1 Договора «Матрица ответственности». В соответствии с п.6.11 Договора, а также согласно п.11 Раздела D приложения №4.1 к Договору, Подрядчик предоставляет Субподрядчику точки подключения электроэнергии и освещение строительной площадки.

Согласно п.7.1 Договора Субподрядчик обязался обеспечить выполнение всего объема Работ по Договору в установленные сроки в соответствии с требованиями Договора и всех приложений к нему, рабочей документации, помеченной штампом «В производство работ», чертежами, Обязательными техническими нормами и правилами.

Как указал истец по первоначальному иску, для выполнения Работ по Договору Субподрядчику требовалась электроэнергия для работы покрасочного оборудования, а также для работы теплопушек (для поддержания температуры и определенной влажности помещений).

В соответствии с Договором Субподрядчик обязался выполнять работы по нанесению огнезащитного состава на поверхность металлоконструкций. Указанные работы выполнялись Субподрядчиком в соответствии с технологической картой №0055-CPC-ynt-4.1.0.00.000-TK-0044-FR. В соответствии с указанной технологической картой нанесение огнезащитного состава «ИНФЛЕКС-ФА-21» производят при температуре от +5 С до +40С и относительной влажности воздуха до 80%. Окрашиваемая поверхность, до полного высыхания состава, должны быть надежно защищена от: воздействия любого типа увлажнения (в зимнее время - от наледи, осадков), изменения температуры от менее +5С до свыше +40С. (страница 11).

Таким образом, отсутствие электроснабжения строительной площадки исключало возможность выполнения работ Субподрядчиком в соответствии с условиями Договора не по вине Субподрядчика.

В соответствии с п. 12 Раздела D приложения №4.1 к Договору, Подрядчик принимает на себя обязательства по монтажу и демонтажу строительных лесов. Соответственно, обязанность обеспечить наличие и безопасность лесов для проведения работ (в том числе на высоте) - это сфера ответственности Подрядчика. Не допуск Субподрядчика для проведения работ по Договору в связи с наличием нарушений по монтажу лесов является вынужденным простоем Субподрядчика и подлежит возмещению Подрядчиком.

Ответчик о каждом случае вынужденного простоя был извещен в порядке, предусмотренном в Договоре, возражений со своей стороны на указанные акты не предоставило, мотивированный отказ от их подписания со стороны Ответчика не поступил.

Таким образом, с учетом 24 дней простоя, документально подтвержденных Истцом, срок выполнения работ по Договору автоматически должен быть увеличен на 24 дня. Соответственно, ссылка Ответчика на окончание срока работ 25.02.2020 - не обоснована.

Кроме того. Ответчик не предоставил в адрес Истца (по запросам) проектные, руководящие и иные технические документы для выполнения работ в полном договорном объеме, а также, не обеспечил Истца смонтированными лесами на объектах (титулах) для выполнения работ (в неисполненном объеме) по нанесению огнеупора на конструкциях.

Все вышеуказанные обстоятельства подтверждаются письмами Истца, направленными в адрес Ответчика.

Касательно доводов ответчика по первоначальному иску, о том, что работы Истцом выполнены не в полном объеме суд отмечает следующее.

В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что указанные работы были сданы со стороны Подрядчика ЕП Подрядчику (акционерная компания «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Шикрети) без каких-либо замечаний.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу и не оспаривалось сторонами, Акты о приемке выполненных работ (КС-2) №1 от 31.08.2019 (за период 04.07.2019-31.08.2019) на сумму 4 832 928 рублей, а также акт о приемке выполненных работ №2 от 03.10.2019 (за период с 01.09.2019 по 03.10.2019) на сумму 4 456 668 рублей подписаны Ответчиком без замечаний и частично оплачены.

Как пояснил истец по первоначальному иску в ходе судебного разбирательства по делу, Акт приемке выполненных работ (КС-2) №3 от 31.01.2020 (за период с 01.10.2020 по 31.01.2020, далее - «Акт №3») Ответчиком получен, но не подписан. Мотивированный отказ от подписания данного акта в соответствии с п.6.7 Договора в адрес Истца не поступил.

Указанный Акт №3 объединяет выполнение работ по титулам 4.1.460.132-OZ1 (Внутрицеховая эстакада), 4.1.3.11.102 (ГПА), 4.1.3.11.119-OZ1 (Внутрицеховая эстакада) за периоды с 01.10.2020 по 31.12.2020. Ранее, ежемесячные акты по выполненным работам (по указанным титулам) направлялись в адрес Ответчика посредством непосредственного их вручения уполномоченным представителям Ответчика и направлением их на официальный адрес электронной почты Ответчика, зафиксированный в Договоре.

Так, 12.11.2019 на электронный адрес заместителя директора по производству АО «03-Инжиниринг» ФИО5 был направлен акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 31.10.2019 по титулу 4.1.460.132-OZ1 (Внутрицеховая эстакада) на сумму 1 654 817 рублей 30 копеек. Оригинал указанного акта был лично вручен заместителю директора по производству АО «ОЗ-Инжиниринг» ФИО5 Мотивированного отказа от подписания указанного акта не последовало. Работы за данный период по указанному титулу были включены Истцом в Акт №3. Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: актами о приемке выполненных работ (КС-2) №3 от 30.10.2019, справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) №3 от 30.10.2019, журналом выполненных работ КС-6а Эстакада, КС-ба Тит. 132 (580,32м2 и 630,20м2), подтверждение отправки по e-mail (распечатка с сайта почтовой программы).

Далее, 16.12.2019 с сопроводительным письмом №240 от 12.12.2019г. генеральный директор ООО «АСК ЭВОЛЮЦИЯ» ФИО6 лично передал в офис АО «ОЗ-ИНЖИНИРИНГ» акты выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ №4 от 14.11.2019 на сумму 1 797 053 рубля 11 копеек и №5 от 30.11.2019г. на сумму 660 395 рублей 40 копеек, о чем в указанном письме № 240 от 12.12.2019 была поставлена отметка секретаря АО «ОЗ-ИНЖИНИРИНГ» с присвоением входящего номера № 86 от 16.12.2019. Мотивированного отказа от подписания указанного акта не последовало. Работы за данный период были включены Истцом в Акт №3 с отчетным периодом с 01.10.2019 по 31.01.2020. Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: счет на оплату №28 от 14.11.2019, счет-фактура №28 от 14.11.2019; КС-2 №4 от 14.11.2019; КС-3 №4 от 14.11.2019; счет на оплату №29 от 30.11.2019; счет-фактура №29 от 30.11.2019; КС-2 №5 от 30.11.2019, КС-3 №5 от 30.11.2019, КС-ба за июль-август 2019, КС-ба за август 2019, КС-ба за сентябрь 2019, КС-ба за ноябрь (внутрицеховая эстакада), КС-ба за ноябрь (ГПА-32МВт№2).

Далее, 26.12.2019 на адрес начальника ПТО АО «ОЗ-ИНЖИНИРИНГ» ФИО7 anisimov@o3.com был направлен акт о приемке выполненных работ №7 от 31.12.2019 по титулу 4.1.3.11.119-OZ1 (Внутрицеховая эстакада) за отчетный период 19.12.2019-31.12.2019 на сумму 710 580 рублей 24 копейки. Мотивированного отказа от подписания указанного акта не последовало. Работы за данный период были включены Истцом в Акт №3, поскольку объемы выполненных работ (180м2) было подтверждено Ответчиком и зафиксировано в журнале производства работ по форме КС-6а. Расчет стоимости работ за указанный объем по данному титулу произведен Истцом согласно единичных расценок по Договору (поскольку Ответчик уклонился от подписания дополнительного соглашения №3 к договору), всего на общую сумму 513 280 рублей 80 копеек. Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: КС-2 №7 Амурский ГПЗ титул 4.1.3.11.119-OZ1 (Внутрицеховая эстакада), подтверждение отправки по e-mail (распечатка с сайта почтовой программы), КС-ба Тит.119 (180м2).

14.01.2020 Истцом в адрес Ответчика на адрес электронной почты, зафиксированный в договоре: info@o3.com и bogaiskov@o3-e.ru, было направлено письмо о необходимости о проведения совещания по вопросам: оплаты работ по принятым КС-2 №1,2; приемки и оплаты работ по КС-2 №3,4,5,7, объемы работ по которым подтверждены формами КС-ба; принятия работ по КС-2 №6 по титулу 4.1.8.11.202 (работы по которому были выполнены частично, но не сданы в связи с приостановкой работ на этом титуле по инициативе АО «ОЗ-ИНЖИНИРИНГ»; оплаты простоев; оплаты дополнительных работ, выполненные по TQ №0682 0055-4.1.3.11.101-\OZ.TQ-2014 от 26.07.2019. Указанные обстоятельства подтверждаются письмом №1 от 14.01.2020, подтверждение отправки по e-mail (распечатка с сайта почтовой программы).

На совещании, инициированным Истцом, присутствовали представители Ответчика: генеральный директор ФИО8, первый заместитель генерального директора ФИО5 и генеральный директора Ответчика - ФИО6 По результатам совещания ФИО8 было предложено ФИО6 указать все спорные моменты в очередном письме. По каждому пункту ФИО8 обещал оформить протокол со сроками принятия решения. Соответствующее письмо №4 было направлено ООО «АСК ЭВОЛЮЦИЯ» в АО «ОЗ-ИНЖНИРИНГ» 17.01.2020. Ответ на указанное письмо также не получен. Указанные обстоятельства подтверждаются следующими документами: письмо №4 от 17.01.2020г с приложениями, подтверждение отправки по e-mail

Далее, как пояснил истец по первоначальному иску, поскольку ни на одно письмо, направленное официально в адрес Ответчика, Истец не получил ответа (что является нарушением п.6.7 Договора со стороны Ответчика), 10.02.2020г письмом №13 Истец направил в адрес Ответчика Акт №3, который объединил выполненные (в 4 квартале 2019) объемы работ, по которым, до 31.01.2020г. АО «ОЗ-ИНЖИНИРИНГ» так и не дало мотивированного ответа. Акт №3 объединяет в себе работы, выполненные Истцом по следующим актам (КС-2): №3 от 31.10.2019г. по титулу 4.1.4.60.132 на сумму 1 654 817,30 руб.; -№4 от 14.11.2019г. по титулу 4.1.4.60.132 на сумму 1 797 053,11 руб.; №5 от 30.11.2019г. по титулу 4.1.3 Л 1.102 на сумму 660 395,40 руб.; №7 от 31.12.2019г. по титулу 4.1.3.11.119 на сумму 513 280,80 руб. Указанное письмо Ответчик получил 12.02.2020, однако, какого-либо ответа на него не последовало. Данные обстоятельства подтверждаются нижеследующими документами: письмо №13 от 10.02.2020, подтверждение отправки письма №13 от 10.02.2020г (опись и кассовый чек), отчет об отслеживании письма №13 от 10.02.2020г с приложениями (распечатка с сайта почты), счет-фактура №7 от 10.02.2020, счет №7 от 10.02.2020, КС-2 от 31.01.202, КС-3 от 31.01.2020, акт сверки по состоянию на 10.02.2020, КС-ба внутриплощадочная эстакада Тит.132 580,32м2, КС-6а ГПА Тит. 102 113,47м2, КС-6а тит.119 180м2, письмо №240 от 12.12.2019 о направлении документов (вх ОЗ № 86), письмо №242 от 16.12.2019 о направлении ДС №3 (вх ОЗ №88).

Согласно ч. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Согласно п.п. 1, 4 ст.709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определении, цена работы может быть приблизительной или твердой.

Задания на выполнение работ поступали от Подрядчика в адрес Субподрядчика в виде заказ-нарядов. Расценки на выполненные работы согласованы сторонами в Договоре и в дополнительных соглашениях №1.2. Соответственно, довод Ответчика о том, что заданий на выполнение работ не поступало, и, расценки на данные работы не согласованы сторонами - не соответствуют действительности. Все объекты работ (титулы) вошли в предмет Договора (в редакции дополнительных соглашений №1,2). Все работы (по выполненным и заявленным объемам) были приняты со стороны уполномоченных лиц Подрядчика, что зафиксировано в журналах КС-ба (представлены в материалы дела). Далее, весь объем работ, выполненный Субподрядчиком был успешно сдан Подрядчиком в адрес ЕП Подрядчика.

Кроме того, как указал истец по первоначальному иску, в нарушение п 3.5.1.1.2. Договора, Ответчик не исполнял обязательства по оплате работ, выполненных Истцом. Данное обстоятельство подтверждается следующими документами: письмо ООО «АСК ЭВОЛЮЦИЯ» № 194 от 10.10.2019, подтверждение отправки по e-mail (распечатка с сайта почтовой программы), письмо ООО «АСК ЭВОЛЮЦИЯ» № 244 от 13.12.2019г. (с отметкой о получении), подтверждение отправки по e-mail (распечатка с сайта почтовой программы), письмо №1 от 14.01.2020, подтверждение отправки по e-mail (распечатка с сайта почтовой программы), письмо №4 от 17.01.2020г. с приложениями, подтверждение отправки по e-mail (распечатка с сайта почтовой программы), а также не соблюдение обязательств по предоставлению проектной и рабочей документации (нарушение п.6.2 Договора). Данное обстоятельство подтверждается следующими документами: письмо ООО «АСК ЭВОЛЮЦИЯ» № 229 от 22 ноября 2019 (запрос проектной документации), письмо ООО «АСК ЭВОЛЮЦИЯ» № 235 от 02 декабря 2019 (запрос проектной документации).

На основании изложенного, 19.02.2020 Истец направил в адрес Ответчика претензию, в соответствии с которой обосновал невозможность (наличие непреодолимых препятствий) исполнения Договора в связи с тем, что со стороны АО «ОЗ-ИНЖИНИРИНГ» систематически нарушаются условия Договора.

Указанная претензия была отправлена ООО «АСК ЭВОЛЮЦИЯ» 20 февраля 2019 и получена АО «ОЗ - ИНЖИНИРИНГ 26 февраля 2020г. Ответа на претензию не последовало. Вместо мотивированного ответа на претензию АО «ОЗ - ИНЖИНИРИНГ» направило в адрес ООО «АСК ЭВОЛЮЦИЯ» немотивированный отказ от Договора.

В силу п 6.7 Подрядчик обязался своевременно рассматривать и принимать решения по вопросам в течение 7 дней, требующим его согласования в соответствии с условиями Договора. Вместе с тем, необходимо отметить то, что за весь период действия Договора АО «03-ИНЖИНИРИНГ» не ответило ООО «АСК ЭВОЛЮЦИЯ» ни на одно официальное письмо. Письма отправлялись Истцом как по электронной почте, указанной в Договоре, так и передавались под подпись секретарю АО «ОЗ-ИНЖИНИРИНГ» с присвоением входящего номера, либо лично в руки уполномоченным лицам АО «ОЗ-ИНЖИНИРИНГ». Данное поведение Подрядчика свидетельствует о его недобросовестности, в связи с чем, судебной защите в силу ст. 10 ГК РФ не подлежит.

Учитывая изложенное, суд считает, что отказ от Договора, заявленный Ответчиком после получения претензии Истца, в мотиве которого содержится только одно обстоятельство - работы выполнялись с нарушением сроков, а сами работы не имеют для АО «ОЗ-ИНЖИНИРИНГ» потребительской ценности - не состоятельны и сделаны Ответчиком злонамеренно в нарушение ст. 10 ГК РФ.

Таким образом, оценив вышеизложенные обстоятельства и установленные фактические обстоятельства дела, а также пояснения сторон в совокупности, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании основного долга в размере 7 912 963,02 руб., а также компенсацию простоев в размере 1 032 000 руб. является обоснованными, поскольку Подрядчиком не принимались меры и не исполнялись надлежащим образом обязанности (в том числе встречные), по обеспечению Субподрядчика условиями для выполнения работ а именно: отсутствие электроснабжения строительной площадки, монтаж внутрицехового оборудования, нарушение требований к монтажу лесов, запрет работ на высоте инспекторами ТБ, выход из строя дизельной генераторной станции.

При изложенных обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца по первоначальному иску о взыскании основного долга в размере 7 912 963,02 руб., а также компенсацию простоев в размере 1 032 000 руб.

В рамках настоящего спора, истцом по первоначальному иску также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки (пени) по Договору №62192П от 18.06.2019 за период с 12.11.2019 по 02.03.2020 в размере 273 954,78 руб.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 14.4. в случае задержки Подрядчиком оплаты Договора по причинам, за которые Субподрядчик не несет ответственности, Субподрядчик направляет Подрядчику письменное требование оплатить причитающийся платеж в течение 30 дней. По окончании этого срока Субподрядчик вправе потребовать с Подрядчика уплаты неустойки в размере равной 0,1% от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки, но не свыше 10% от цены Договора.

Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных работ, у истца по первоначальному иску возникло право на взыскание с ответчика пени за период с 12.11.2019 по 02.03.2020 в размере 273 954,78 руб.

Расчет истца суммы неустойки судом проверен и признан законным и обоснованным, ходатайство о применении норм ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Суд считает требования истца правомерными и подлежащими  удовлетворению, а неустойка (пеня) в сумме 273 954,78 руб. подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие ее оплату и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит  ст. ст.  309, 310 ГК РФ.

На основании вышеизложенных обстоятельств суд признает не обоснованными требования АО "О3-Инжиниринг" заявленные в рамках встречного искового заявления, о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 226 788,55 руб.

Как указано выше, мотивируя встречные исковые требования, истец по встречному иску ссылается на то, что ответчиком в установленные договором сроки не были выполнены работы.

На основании чего, истец по встречному иску обратился с требованием о взыскании о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 226 788,55 руб.

Как установлено судом и указано выше, ответчиком по встречному иску работы по спорному договору выполнены, результат которых используется истцом по встречному иску и в дальнейшем были сданы со стороны Подрядчика ЕП Подрядчику (акционерная компания «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Шикрети) без каких-либо замечаний, а просрочка выполнения работ ответчиком явилась следствием того, что истцом по встречному иску не принимались меры и не исполнялись надлежащим образом обязанности (в том числе встречные), по обеспечению Субподрядчика условиями для выполнения работ а именно: отсутствие электроснабжения строительной площадки, монтаж внутрицехового оборудования, нарушение требований к монтажу лесов, запрет работ на высоте инспекторами ТБ, выход из строя дизельной генераторной станции.

Следовательно, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу, установлена вина истца по встречному иску в допущенной ответчиком просрочке уже выполненных работ, суд считает, что у истца по встречному иску нет оснований для начисления неустойки за нарушения сроков выполнения работ.

Кроме того, представленный истцом по встречному иску расчет неустойки -4 109 080,55 рублей, принятой как 10% от договорной стоимости Приложение №1 (состав, объем и стоимость работ) к Дополнительному соглашению №2 к Договору: является некорректным в связи со следующим:

1. По объекту: «Этажерка аппаратов воздушного охлаждения (Титул 4.1.4.60.120)» из общей площади 5773,87м2 на сумму 12 125 127,40 руб., в т.ч. НДС 20% 2 425 025,48 руб. указанной в Приложении №1 (Состав, объем и стоимость работ) к Дополнительному соглашению №2 к Договору, строительные леса были смонтированы только на площадь 907,39 м2 Данный объем работ был полностью выполнен ООО «АСК ЭВОЛЮЦИЯ», о чем свидетельствует Акт о приемке выполненных работ (КС-2) №2 от 03.10.2019, формы КС-2 и КС-ба и КС-3 на сумму 1 905 519,00 руб., в том числе НДС 20 % 381 103,80 руб. Леса по данному объекту (титулу) на оставшийся объем были смонтированы только в 2020, а работы по огнезащите выполняются в настоящее время компанией ООО «Вершина» по контракту с АК «Ямата».

2. По объекту: «Внутрицеховая эстакада (Титул 4.1.4.60.132)» из общей площади 5 009,69м2 на сумму 10 399 609,57 руб., в т.ч. НДС 20% 2 079 921,91 руб. указанной в Приложении №1 (Состав, объем и стоимость работ) к Дополнительному соглашению №2 к Договору, строительные леса были смонтированы только на площадь 1210,52м2. Данный объем работ был полностью выполнен ООО «АСК ЭВОЛЮЦИЯ» о чем свидетельствует форма КС-ба за ноябрь 2019г. Акт выполненных работ на сумму 2 876 558,68 руб., в том числе НДС 20% 575 311,74 руб. направлено в адрес АО «ОЗ -ИНЖИНИРИНГ» дважды: первый раз частями 31.10.2019 г и 14.11.2019г. и второй раз полностью 31.01.2020. До настоящего времени работы по данному объекту (титулу) не ведет ни одна из компаний, и леса для производства работ на оставшийся объем по огнезащите не возводились.

3. По объекту «Газоперекачивающий агрегат ГПА - 32МВт №2. (Титул 4.1.3.11.102)» из общей площади 1 208,00 м2 на сумму 5 858 800,46 руб., в т.ч. НДС 20% 1 171 760,09 руб. указанной в Приложении №1 (Состав, объем и стоимость работ) к Дополнительному соглашению №2 к Договору, ООО «АСК ЭВОЛЮЦИЯ» выполнило 113,47м2 на сумму 550 329,50 руб. в т.ч. НДС 20% 110 065,90 руб. После чего АО «ОЗ - ИНЖИНИРИНГ» без объяснения причин (не мотивированно) передало объект в работу другому субподрядчику - ИП Нецвет. Со своей стороны ООО «АСК ЭВОЛЮЦИЯ» пыталось скорректировать Состав, объем и стоимость работ Дополнительным соглашением №3, которое осталось не подписанным со стороны АО «ОЗ-Инжиниринг».

На основании изложенного, учитывая, что истец по встречному иску не представил суду относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств надлежащего исполнения встречных обязательств по Договору, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований истцом по встречному иску, в связи с чем, требование подлежит отклонению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

На основании изложенного, суд считает требования по встречному иску не обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании  которых арбитражный суд устанавливает наличие  или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве  доказательств  допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным  судом  достоверным, если в результате его проверки и исследования  выясняется,  что  содержащиеся в нем сведения соответствуют  действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств  в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом встречного искового требования к ответчику.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования по первоначальному иску в установленной судом части и не находит оснований для удовлетворения требований по встречному исковому заявлению.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на сторон пропорционально размера удовлетворенных требований.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст.  8, 12, 15, 307, 309, 310, 405, 406, 516, 702, 706, 711, 720, ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 121, 123, 132, 156, 167-171, 175 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "О3-Инжиниринг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АСК ЭВОЛЮЦИЯ" основной долг в размере 8 944 963,02 руб., пени в размере 273 954,78 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 69 095 руб.

В удовлетворении требований по встречному исковому заявлению отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

 

СУДЬЯ:                                                                                     М.А. Ведерников