АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А33-11820/2020

г. Красноярск

16 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 16 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прованс» (ИНН 2464263660, ОГРН 1142468042243)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании постановления №5652 от 03.03.2020,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя ФИО1, действующего на основании доверенности от 03.02.2020, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 05.06.2020 № 24-00-05/12898-2020, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлена копия диплома,

при ведении протокола судебного заседания секретарь судебного заседания Самойлова М.А., протоколирование ведется с использованием средств системы аудиозаписи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОВАНС" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее – ответчик) об отмене постановления по делу об административном правонарушении №5652 от 03.03.2020.

Определением от 18.05.2020 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

11.06.2020 от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю поступил отзыв на заявление и дополнительные документы с DVD-R диском.

22.06.2020 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам административного производства.

Определением от 06.08.2020 произведена замена судья Фролова Н.Н. по делу №А33-11820/2020 на судью Болуж Е.В.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении.

Представитель административного органа в судебном заседании заявленные требования не признал, сослался на доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 АПК РФ (статьи 207-211).

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Общество с ограниченной ответственностью "Прованс" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

В отношении ООО «Прованс» была проведена внеплановая выездная проверка с целью исполнения приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 30.01.2017 № 43 «О проведении внеплановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по розничной    торговле    алкогольной    и    спиртосодержащей    продукции», изданного в соответствии с поручением Правительства РФ от 24.01.2017 № АХ-П11-343.

В ходе проведения вышеуказанной внеплановой выездной проверки установлено нарушение следующих требований: 

п. 3 ст. 11 Федерального закона РФ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ, п. 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, продавцом не обеспечено наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые алкогольные напитки: винный напиток фруктовый сладкий ароматизированный «Старый боцман» 1/1,5 л, изготовителя ООО «ДАЛ» (Пензенская обл., Городищенский район, г. Городище), напиток винный фруктовый полусладкий «ФИО3 со вкусом винограда Шардоне белое» объемом 1/1,0 л с датой выработки 01.06.2019 г., изготовителя ООО «Объединенный водочный завод» (г. Пенза, ул. Московская), на остатке 4 ед., винный напиток сладкий «Черничное удовольствие» 1/1,0 л, 10 % с датой розлива 27.02.2019 г., изготовителя ООО «Союз-Вию» (Краснодарский край, Крымский район), на остатке 4 ед., напиток винный газированный сладкий «Лаветти Классико» 1/0,75 л, 8,0 % с датой розлива 11.01.2019 г., производства Италии, на остатке 1 бутылка с указанием наименования товара, сорта (при наличии), объема емкости, цены, ценник отсутствует - товар выставлен на полке-витрине в торговом зале, информации, что товар не продается, нет; п. 11 отсутствует информация в наглядной и доступной форме для потребителя о цене реализуемых вышеперечисленных алкогольных напитков.

п. 8. ООО «Прованс» не имеет книги отзывов и предложений, не предоставлена по требованию, отсутствует;

п. 3 ст. 11, пп. 12 п. 2 ст. 16, ст. 18, ст. 26 Федерального закона РФ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ осуществляется реализация алкогольной продукции  без сопроводительных документов в соответствии  требований ст. 10.2 ФЗ-171, без деклараций о соответствии, п. 10, 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, а именно, на момент обследования до сведения потребителей не доведена в наглядном и доступном месте информация о лицензии на право розничной торговли алкогольными напитками с указанием сведений о номере и сроке действия лицензии, а также об органе, ее выдавшем, не представлены сопроводительные документы на реализуемые алкогольные напитки: водку «Морошка на минеральной воде» 1/0,5 л, 40%, с датой розлива 14.05.2019 г., производства ООО «Инвест-Партнер», на остатке 2 бут.; винный напиток белый «Массандра Кокур десертный Сурож» 1/0,75 л, 16 % с датой розлива 18.08.2016 г., изготовителя (Республика Крым, г. Ялта, шт. Массандра), по цене 631,0 руб., на остатке 2 шт., кроме того, при продаже товаров продавец не ознакамливает покупателя по его требованию с товарно-сопроводительным документом на товар, содержащим по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации (сертификат или декларация о соответствии его номер, срок действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации), а именно на реализуемые: водку «Морошка на минеральной воде»   1/0,5 л, 40%, с датой розлива 14,05.2019 г., производства ООО «Инвест-Партнер», на остатке 2 бут.; винный напиток белый «Массандра Кокур десертный Сурож» 1/0,75 л, 16 % с датой розлива 18.08.2016 г., изготовителя (Республика Крым, г. Ялта, шт. Массандра), по цене 631,0 руб., на остатке 2 шт. (не представлены сертификат или декларация о соответствии на момент обследования).

Вышеперечисленный товар выставлен на полке-витрине в торговом зале с наличием ценников (не представлены сопроводительные документы на момент обследования).

В нарушении п. 33 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55, не проведена проверка товаров на наличие необходимых документов на алкогольные напитки до их подачи в торговый зал.

Согласно представленному договору субаренды недвижимого имущества от 08.11.2018, заключен договор с ИП ФИО4 о предоставлении во временное владение и пользование часть нежилого помещения общей площадью 50 кв.м. (в том числе торговой площади 5,0 кв.м.) по адресу: 

<

...> под кафе, фактически данная организация не является организацией общественного питания.

Организация не соответствует требованиям по классификации предприятий общественного питания. Фактически в реализации находится только алкогольная продукция (водка, вина, коньяки в ассортименте и др. алкогольные напитки), что подтверждается меню. Блюда, горячие закуски в реализации отсутствуют. 

При входе в организацию установлен только стол-стойка деревянный для приема пищи, один стул, реализация алкогольных напитков осуществляется по выставленным ценникам, имеется меню, для розлива напитков используют одноразовую посуду.

Данная организация не соответствует минимальным требованиям к предприятиям общественного питания, а именно отсутствует: входная зона (вестибюль, холл), вешалки в зале или вестибюле, зал обслуживания, фактически согласно п. 6 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 г. № 1036, исполнитель не соблюдает установленные в государственных стандартах, санитарных правилах и нормативных документах обязательные требования безопасности услуг для жизни, здоровья людей, а именно СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья»: п. 3.14. в организации отсутствует отдельный туалет для персонала, в торговом зале организации торговли оборудован совмещенный туалет для персонала и посетителей.

В соответствии с п. 11 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 г. № 1036, исполнитель не доводит до сведения потребителя информацию о типе организации общественного питания (кафе, закусочная, бар и т.д.), п. 12 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 г. № 1036, исполнитель не доводит до сведения потребителя необходимую и достоверную информацию об оказываемых услугах, обеспечивающих возможность правильного выбора, а именно, не доведены сведения о весе (объеме) порций предлагаемой алкогольной продукции посредством меню, алкогольная продукция реализуется по выставленным ценникам, в соответствии с п. 21 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 г.   № 1036, исполнитель не предоставляет потребителю возможность проверки объема предлагаемой продукции, отсутствует мерный стакан, тестированный в органах Госстандарта для проверки объема отпущенного алкогольного напитка.

На основании вышеизложенного, данная организация не является организацией общественного питания.

Фактически в организации торговли ООО «Прованс» используемое оборудование предназначено для выкладки, демонстрации товаров (водки, вина, коньяка и др. алкогольных напитков).

В организации ООО «Прованс» по адресу: 

<

...>, отсутствует зал обслуживания посетителей (имеется лишь одно посадочное место), реализации алкогольных напитков осуществляется по ценникам с указанием объема бутылки и цены за бутылку, объём порций не указан в ценниках и меню.

Указанные нарушения  отражены в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 20.10.2020 и зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 10.02.2020 № 3168.

03.03.2020 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю ФИО5 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 5652, в соответствии с которым ООО «Прованс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении  от 03.03.2020 №5652, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. 

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом установлено, что в соответствии со статьями 28.3, 23.49 КоАП РФ, Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Перечнем должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренные КоАП РФ, утвержденным Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011 № 40, протокол об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными лицами компетентного органа.  

Требования статей 28.2, 28.5, 29.7 и 29.10 КоАП РФ ответчиком при составлении протокола, а также вынесении постановления соблюдены. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Протокол об административном правонарушении от 10.02.2020 № 3168 составлен должностным лицом административного органа в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенного о времени и месте его составления посредством телеграфа от 04.02.2020.

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 14.02.2020 № 993 направлено почтовым отправлением по адресу места регистрации предпринимателя 14.02.2020. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80085445413185 корреспонденция вручена адресату 21.02.2020. 

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении  от 03.03.2020 №5652 вынесено должностным лицом административного органа в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Нарушения процессуальных норм КоАП РФ при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, а также нарушение Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ  «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» судом при рассмотрении настоящего заявления не установлены.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Статьей 1.6. КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

По части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Правовые основы оборота алкогольной продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «Прованс» была проведена внеплановая выездная проверка с целью исполнения приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 30.01.2017 № 43 «О проведении внеплановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по розничной торговле алкогольной и спиртосодержащей продукции», изданного в соответствии с поручением Правительства РФ от 24.01.2017 № АХ-П11-343.

В ходе проведения вышеуказанной внеплановой выездной проверки было установлено, что фактически данная организация не является организацией общественного питания.

Согласно представленному договору субаренды недвижимого имущества от 08.11.2018 г., заключен договор с ИП ФИО4 о предоставлении во временное владение и пользование часть нежилого помещения общей площадью 50 кв.м. (в том числе торговой площади 5,0 кв.м.) по адресу: 

<

...> под кафе.

Обществу выдана лицензия от 28.10.2016 № 24РПО0000012 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.  

Согласно ГОСТ 30389-2013 «Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования»: п. 3.3. кафе - это предприятие (объект) питания, предоставляющее потребителю услуги по организации питания и досуга или без досуга, с предоставлением ограниченного, по сравнению с рестораном, ассортимента продукции и услуг, реализующее фирменные блюда, кондитерские и хлебобулочные изделия, алкогольные и безалкогольные напитки, покупные товары.

В ходе проверки выявлено, что фактически в реализации находится только алкогольная продукция (водка, вина, коньяки в ассортименте и др. алкогольные напитки), что подтверждается меню. Блюда, горячие закуски в реализации отсутствуют. 

В соответствии с п. 5.14. ГОСТа 30389-2013 «Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования» предприятие должно быть оснащено мебелью (столами, стульями, барными и буфетными стойками), столовой посудой и приборами, столовым бельем, предметами декора, соответствующими интерьеру помещений; должно быть меню различного дизайна, винную карту, фактически при входе в организацию установлен только стол-стойка деревянный для приема пищи, один стул, реализация алкогольных напитков осуществляется по выставленным ценникам, имеется меню, для розлива напитков используют одноразовую посуду.

Вместе с тем проверяемое помещение не соответствует минимальным требованиям к предприятиям общественного питания, а именно отсутствует: входная зона (вестибюль, холл), вешалки в зале или вестибюле, зал обслуживания, фактически согласно п. 6 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 г. № 1036, исполнитель не соблюдает установленные в государственных стандартах, санитарных правилах и нормативных документах обязательные требования безопасности услуг для жизни, здоровья людей, а именно СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья»: п. 3.14. в организации отсутствует отдельный туалет для персонала, в торговом зале организации торговли оборудован совмещенный туалет для персонала и посетителей.

В соответствии с п. 11 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 г. № 1036, исполнитель не доводит до сведения потребителя информацию о типе организации общественного питания (кафе, закусочная, бар и т.д.), п. 12 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 г. № 1036, исполнитель не доводит до сведения потребителя необходимую и достоверную информацию об оказываемых услугах, обеспечивающих возможность правильного выбора, а именно, не доведены сведения о весе (объеме) порций предлагаемой алкогольной продукции посредством меню, алкогольная продукция реализуется по выставленным ценникам, в соответствии с п. 21 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 г.   № 1036, исполнитель не предоставляет потребителю возможность проверки объема предлагаемой продукции, отсутствует мерный стакан, тестированный в органах Госстандарта для проверки объема отпущенного алкогольного напитка.

Согласно ГОСТ Р 51303-2013 «Торговля. Термины и определения»: Торговый объект: Здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров.

Стационарный торговый объект: Торговый объект, представляющий собой здание или часть здания, строение или часть строения, прочно связанные фундаментом такого здания, строения с землей и подключенные (технологически присоединенные) к сетям инженерно-технического обеспечения.

Торговое предприятие со специализированным ассортиментом: Предприятие торговли, реализующее одну группу товаров или ее часть.

Торговое помещение предприятия розничной торговли: Часть помещения розничного торгового предприятия, включающая торговый зал и помещения для оказания услуг.

Фактически в организации торговли ООО «Прованс» используемое оборудование предназначено для выкладки, демонстрации товаров (водки, вина, коньяка и др. алкогольных напитков).

На основании вышеизложенного, данная организация не является организацией общественного питания.

Согласно п. 4 ст. 16 Федерального закона РФ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется только в объектах организации общественного питания, имеющих зал обслуживания посетителей.

Розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется при условии вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом), потребительской тары (упаковки).

В соответствии с п. 7 ст. 16 Федерального закона РФ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ потребление (распитие) алкогольной продукции, приобретенной в объекте общественного питания, допускается только в данном объекте.

В организации ООО «Прованс» по адресу: 

<

...>, отсутствует зал обслуживания посетителей (имеется лишь одно посадочное место), реализации алкогольных напитков осуществляется по ценникам с указанием объема бутылки и цены за бутылку, объём порций не указан в ценниках и меню.

Выявленные нарушения правил продажи ущемляют право потребителя на его информированность о товаре при осуществлении приобретения товаров на потребительском рынке, что не позволяет потребителям обеспечить возможность правильного выбора товаров и иметь уверенность в качестве и безопасности приобретенных продуктов, а также в части реализации пищевых продуктов без наличия документов, подтверждающих качество и безопасность, что может стать причиной реализации некачественных и опасных для здоровья населения пищевых продуктов, и как следствие, стать причиной возникновения неинфекционных заболеваний (отравлений) и причинения вреда жизни и здоровью людей.

Также в нарушение п. 3 ст. 11, пп. 12 п. 2 ст. 16, ст. 18, ст. 26 Федерального закона РФ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ осуществляется реализация алкогольной продукции  без сопроводительных документов в соответствии  требований ст. 10.2 ФЗ-171, без деклараций о соответствии, п. 10, 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, а именно, на момент обследования до сведения потребителей не доведена в наглядном и доступном месте информация о лицензии на право розничной торговли алкогольными напитками с указанием сведений о номере и сроке действия лицензии, а также об органе, ее выдавшем, не представлены сопроводительные документы на реализуемые алкогольные напитки: водку «Морошка на минеральной воде» 1/0,5 л, 40%, с датой розлива 14.05.2019 г., производства ООО «Инвест-Партнер», на остатке 2 бут.; винный напиток белый «Массандра Кокур десертный Сурож» 1/0,75 л, 16 % с датой розлива 18.08.2016 г., изготовителя (Республика Крым, г. Ялта, шт. Массандра), по цене 631,0 руб., на остатке 2 шт., кроме того, при продаже товаров продавец не ознакамливает покупателя по его требованию с товарно-сопроводительным документом на товар, содержащим по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации (сертификат или декларация о соответствии его номер, срок действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации), а именно на реализуемые: водку «Морошка на минеральной воде»   1/0,5 л, 40%, с датой розлива 14,05.2019 г., производства ООО «Инвест-Партнер», на остатке 2 бут.; винный напиток белый «Массандра Кокур десертный Сурож» 1/0,75 л, 16 % с датой розлива 18.08.2016 г., изготовителя (Республика Крым, г. Ялта, шт. Массандра), по цене 631,0 руб., на остатке 2 шт. (не представлены сертификат или декларация о соответствии на момент обследования).

Вышеперечисленный товар выставлен на полке-витрине в торговом зале с наличием ценников (не представлены сопроводительные документы на момент обследования).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что действия ООО «Прованс»  образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Довод заявителя относительно того, что ответственность лежит на продавце, а не на юридическом лице отклоняется судом не основании следующего.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Таким образом, ООО «Прованс» имело возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в том числе отсутствовал контроль за исполнением требований Федерального закона РФ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ, Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55.

На основании изложенного, ответственность за выявленные нарушения лежит на юридическом лице, т.е. на ООО «Прованс».

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. 

По смыслу  частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренного статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации признака предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом, в отличие от физических лиц, в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суд полагает, что материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает доказанным наличие  в действиях ООО «Прованс» вины в совершении вменяемого административного правонарушения. 

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

ООО «Прованс» не представило доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, названное правонарушение признается оконченным с момента совершения действий по нарушению ответчиком статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ (нарушение правил розничной продажи алкогольной продукции); не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

ООО «Прованс» обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий.

Своими противоправными действиями заявитель нарушил императивные требования законодательства, регулирующие порядок осуществления лицензируемой деятельности, который установлен в целях защиты жизни, здоровья прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации и обеспечения безопасности соответствующей продукции.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 17-П от 12.11.2003 государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

В этих целях Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ определяются специальные условия и требования, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 09.04.2001 № 74-0, от 24.04.2002 № 99-0, правонарушения, связанные с несоблюдением специальных условий производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции обладают повышенной опасностью.

Учитывая вышеизложенное, суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации характер совершенного правонарушения,  с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу, что допущенное  обществом административное правонарушение не может являться малозначительным, к заявителю также не может быть применена статья 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 4.1.1. КоАП РФ, субъектам малого и среднего предпринимательства, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 вышеуказанной статьи.

Так, в соответствии со ст. 3.4. КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Однако, нарушение требований п. 3 ст. 11, пп. 12 п. 2 ст. 16, ст. 18, ст. 26 Федерального закона РФ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ, п. п. 8, 10, И, 12, 19, 33 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, являются существенными. Влекут ущемление прав потребителей на информированность о товаре при осуществлении приобретения товаров на потребительском рынке, что не позволяет потребителям обеспечить возможность правильного выбора товаров и иметь уверенность в качестве и безопасности приобретенных продуктов, а также в части реализации пищевых продуктов без наличия документов, подтверждающих качество и безопасность, что может стать причиной реализации некачественных и опасных для здоровья населения пищевых продуктов, и как следствие, стать причиной возникновения неинфекционных заболеваний (отравлений) и причинения вреда жизни и здоровью людей.

Кроме того, ранее общество уже привлекалось к административной ответственности решением Арбитражного суда от 11.09.2019 по делу № А33-22826/2019, что свидетельствует о том, что правонарушение не является совершенным впервые, что также исключает возможность применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Судом установлено, что оспариваемым постановлением заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в минимальном размере санкции вмененной статьи КоАП РФ -  100 000 руб.

При назначении административного наказания учтены положения, предусмотренные ст. 4.1 КоАП РФ, в том числе, характер совершенного административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественное положение.

Основания для снижения размера наказания ниже низшего предела санкции судом также не установлены, согласно бухгалтерской отчетности заявителя за 2019 год чистая прибыль общества составила 1 472 тыс. руб., в связи с чем не усматривается, что назначенный размер наказания повлечет негативные последствия для финансового положения общества. 

При указанных обстоятельствах, оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, требование заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Болуж