Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-10515/2017

г. Хабаровск

27 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.09.2017.

Арбитражный суд в составе  судьи  Сумина Д.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гильфановой И.М.

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО1  (г. Комсомольск-на-Амуре; ИНН 

<

***>)

к ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре (

<

...>), УФНС России по Хабаровскому краю (

<

...>)

о признании решения от 03.03.2017 № 15-16/02165дсп недействительным в части

при участии:

от ИП ФИО1: ФИО2 по доверенности от 01.01.2017 

от ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре: ФИО3 по доверенности от 26.04.2017 №04-24/006688

от УФНС России по Хабаровскому краю: ФИО3 по доверенности от 13.04.2017 №05-30/04222.

Суд установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения ИФНС по г. Комсомольску-на-Амуре  от 03.03.2017 № 15-16/02165дсп (с учетом решения УФНС России по Хабаровскому краю (далее – Управление) от 26.05.2017 № 13-09/91/10877@) недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость, пени и штрафа по ст. 122 НК РФ.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал заявленные требования.

Представитель Инспекции и Управления возражал против заявленных требований, считая их необоснованными.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Инспекцией на основании решения от 19.04.2016 № 15-16/06558 проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя за период 2013 – 2015 г.г., по результатам которой составлен акт от 25.11.2017 № 15-16/09252дсп, где отражены выявленные нарушения налогового законодательства, повлекшие доначисление НДС в сумме 7 437 793 руб., НДФЛ в сумме 3 900 руб.

По результатам рассмотрения акта проверки и возражений налогоплательщика заместителем руководителя Инспекции принято решение от 03.03.2017 № 15-16/02165, которым Предпринимателю доначислены НДС  и НДФЛ в названном размере, начислены пени по тем же налогам в размере  716 334 руб. 12 044 руб. соответственно, и он привлечён к ответственности в виде штрафов:  по ст. 123 НК РФ – 21 015 руб., по ст. 122 НК РФ: по НДФЛ – 98 руб., по НДС – 53 619 руб.

Решением Управления от 26.05.2017 № 13-09/91/10877@ апелляционная жалоба Предпринимателя оставлена без удовлетворения, решение Инспекции без изменения.

Несогласие с решением налогового органа в части НДС послужило основанием для обращения Предпринимателя в суд с рассматриваемым заявлением.

Основанием для доначисления НДС в размере 7 437 793 руб. послужило установление налоговым органом необоснованной налоговой выгоды Предпринимателя в виде налоговых вычетов по НДС в связи с операциями с контрагентом ООО «ТранспортСтройМонтаж» (далее – ООО «ТСМ»), осуществлявшим поставку строительных материалов.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВАС  РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, получения налогового вычета, является налоговой выгодой.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ, на установленные статьёй 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения согласно главе 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ).

Как установлено п. 1 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или к возмещению из бюджета, согласно п. 1 ст. 169 НК РФ, является счёт-фактура.

Требования к счетам-фактурам установлены ст. 169 НК РФ, при этом согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1  и 6 той же статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Признавая необоснованной налоговую выгоду Предпринимателя, полученную в результате принятия к вычету сумм НДС на основании документов, оформленных от имени контрагента ООО «ТСМ» (ИНН 

<

***>),  налоговый орган указывает, что данная организация является недобросовестным налогоплательщиком, ввиду отсутствия реальной деятельности не могла исполнять обязательства по договору поставки, движение значительных сумм денежных средств по расчётным счетам носит транзитный характер. 

Оспаривая выводы налогового органа, Предприниматель указывает, что отношения носили реальный характер, и при выборе контрагента им была проявлена должная осмотрительность: в рамках оформления договорных отношений были запрошены Устав ООО «ТСМ», выписка из ЕГРЮЛ.

Заявляя о праве на налоговую выгоду по операциям с ООО «ТСМ»,  Предприниматель указывает, что данный контрагент в период 2013-2014 гг. на основании договора от 01.01.2012 б/н осуществлял поставку строительных материалов, что подтверждается документами: счетами-фактурами, товарными накладными.

При этом достаточных доказательств в подтверждение реальности взаимоотношений с ООО «ТСМ» Предпринимателем не представлено.

По результатам проверочных мероприятий, в том числе допроса свидетелей, исследования движения денежных средств по расчётным счетам и т.п. налоговым органом в отношении ООО «ТСМ» установлено следующее:

- ФИО4, являвшаяся учредителем ООО «ТСМ» и значившаяся руководителем этой организации в период спорных правоотношений, письмом от 18.07.2016 отказалась давать показания, сославшись на ст. 51 Конституции РФ. При этом, будучи ранее, в ходе выездной налоговой проверки иного лица, допрошенной Инспекцией в качестве свидетеля, ФИО4 не отрицая причастности к регистрации, пояснила, что фактически не располагает какой-либо информацией о деятельности ООО «ТСМ», за вознаграждение подписывала документы от имени ООО «ТСМ», не вникая в их содержание; банковскую карту и чековую книжку передала иным лицам.

- в период с 06.03.2015 по дату ликвидации ООО «ТСМ» – 06.08.2015 руководителем значился ФИО5, являющийся «массовым» руководителем 403 организаций и учредителем 168 организаций, который для дачи показаний в отношении ООО «ТСМ» не явился, а единственным участником  – ООО «УК «Босфор», фактически принадлежащая ему же;

- по заявленному юридическому адресу, который является адресом «массовой» регистрации, организация в период взаимоотношений с Предпринимателем не находилась;

- основные средства на балансе ООО «ТСМ» не числятся, транспорт не зарегистрирован, отсутствует арендованное имущество и транспортные средства, обособленных подразделений не зарегистрировано, бухгалтерская и налоговая отчетность представлялась с минимальными показателями;

- анализ движения денежных средств по счёту ООО «ТСМ» показал транзитный характер операций с последующим перечислением на карточный счёт ФИО4, отсутствие платежей, присущих действующей организации (выплата заработной платы, за аренду помещений, коммунальные услуги, услуги связи, канцтовары и др.). При этом анализ движения денежных средств по карточному счёту показал, что поступившие от ООО «ТСМ» денежные средства систематически (ежедневно) обналичивались крупными суммами;

- ввиду невозможности проведения встречной проверки ООО «ТСМ» по причине его ликвидации Инспекцией проведена реальная возможность поставки им Предпринимателю товаров, указанных в счетах-фактурах и накладных. Проверкой установлено, что ООО «ТСМ» действительно приобретало у некоторых поставщиков товары, по наименованию аналогичные тем, которые приобретены у него Предпринимателем. Однако анализ количества таких товаров, их цен и дат приобретения свидетельствует о том, что приобретённые ООО «ТСМ» товары не могли быть реализованы им Предпринимателю, так как приобретены значительно позже, чем согласно документам, имела место реализация Предпринимателю, в меньшем количестве, в ряде случаев по более высокой цене. Факты перевозки товаров на склад Предпринимателя не подтверждён товарно-транспортными документами;

- документы, оформленные от имени ООО «ТСМ», неоднократно использовались иными организациями для получения необоснованной налоговой выгоды, что установлено судом при рассмотрении дел № А73-2157/2016 и №А73-1816/2016, решения по которым вступили в законную силу и опубликованы на официальном портале арбитражных судов в Картотеке арбитражных дел.

Названные обстоятельства подтверждаются представленными налоговым органом в дело доказательствами и не опровергнуты Предпринимателем.

В обоснование заявленных требований Предприниматель ссылается на то, что реальность выполнения сторонами договора подтверждается документами (договор, счета-фактуры, товарные накладные), а также свидетельскими показаниями ФИО6, ФИО7

Вместе с тем, в ходе проверки налоговому органу не удалось установить лицо, осуществлявшее действия по заключению договора поставки от имени покупателя, Предприниматель, главный бухгалтер, начальник и менеджер отдела закупок строительного направления не располагают информацией о хозяйственных отношениях со спорным контрагентом.

В судебном заседании представитель Предпринимателя также пояснил, что ввиду большого масштаба бизнеса Предприниматель лично подбором контрагентов на занимается, а сотрудники соответствующего подразделения в настоящее время более не работают, в связи с чем обстоятельства вступления во взаимоотношения с ООО «ТСМ» установлены быть не могут.

Анализ договора на поставку продукции  от 01.01.2012 б/н показал, что он не содержит таких существенных условий, как наименование, количество, стоимость поставляемого товара, сроки и способы поставки, срок действия договора. Предусмотренных договором приложений, позволяющих определить перечисленные условия, Предпринимателем не представлено, как и заявок на товар, которые в соответствии с показаниями ФИО7 привозились в офис ООО «ТСМ» представителями ИП ФИО1

В ходе проверочных мероприятий налоговым органом у Предпринимателя было изъято и направлено на почерковедческую экспертизу два комплекта счетов-фактур.

В соответствии с заключением эксперта от 17.10.2016 № 1054/6 в счетах-фактурах, изъятых 06.06.2016, на основании которых были заявлены и получены налоговые вычеты, подписи выполнены не ФИО4, а другим лицом. Счета-фактуры, изъятые  09.06.2016, как указал эксперт, подписаны  ФИО4

Допрошенные в ходе проверки главный бухгалтер и бухгалтер ИП ФИО1 затруднились дать пояснения, каким образом второй комплект (изъятый 09.06.216) счетов-фактур поступил к Предпринимателю.

Анализ документов первого и второго комплектов показал, что они были выполнены в разных компьютерных программах, имеются расхождения по отдельным позициям. При этом в бухгалтерском учёте Предпринимателя хозяйственные операции учтены согласно содержанию документов, изъятых 06.06.2016, то есть подписанных неустановленным лицом. Обосновать данное обстоятельство представитель Предпринимателя затруднился.

Таким образом, налоговым органом доказано и материалами проверки подтверждается, что счета-фактуры, принятые налогоплательщиком к учёту оформлены с нарушением п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, так как подписаны неустановленным лицом  и содержат недостоверные сведения, в том числе об адресе регистрации.

Показания свидетеля ФИО6 о доставке товара автотранспортом поставщика опровергаются установленными налоговым органом фактами отсутствия у ООО «ТСМ» как собственных, так и арендованных транспортных средств, договоров на доставку грузов, отсутствием в документообороте товарно-транспортных накладных.

Свидетель ФИО7, работавшая в проверяемый период в ООО «ТСМ» менеджером, показала, что в проверяемый период занималась оформлением сделок купли-продажи, по вопросам заключения договора с ИП ФИО1, а также его исполнения контактировала с представителем продавца по имени Александр, поисками поставщиков занималась ФИО4, вопросами доставки до покупателя ФИО8 В деятельности организации использовались склады, располагающиеся на территории «Энергожилстрой» и по ул. Вокзальной, 16.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что данные показания не соответствуют действительности, ООО «ТСМ» никогда не находилось по указанному свидетелем адресу, ФИО8 в ходе допроса о взаимоотношениях с ИП ФИО1 ничего пояснить не смог, ФИО4 финансово-хозяйственной деятельностью организации не занималась, являясь по существу номинальным руководителем, что следует из её свидетельских показаний и решения по делу № А73-1816/2016.

Исходя из изложенного, суд отклоняет доводы Предпринимателя о подтверждении реальности взаимоотношений с контрагентом представленными документами и свидетельскими показаниями.

Также Предприниматель считает, что проявил должную осмотрительности и осторожность при выборе контрагента, получив его устав и выписку из ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, данные документы свидетельствуют о существовании  юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризуют организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего положительную деловую репутацию, конкурентоспособное лицо на рынке определенных товаров (работ, услуг).

Предприниматель не привёл доводов в обоснование выбора указанной организации в качестве контрагента, не объяснил, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента, не оценил наличие у контрагента необходимых ресурсов для исполнения договора поставки.

В ходе налоговой проверки не удалось установить сотрудников ИП ФИО1, осуществлявших заключение договора поставки и фактическое взаимодействие с ООО «ТСМ», Предприниматель, главный бухгалтер, начальник и менеджер отдела закупок строительного направления никакими сведениями о данном контрагенте не располагают.

Указанные обстоятельства подтверждают выводы налогового органа об отсутствии в действиях Предпринимателя разумной осмотрительности при выборе контрагента, а также об отсутствии фактических взаимоотношений с ним.

Довод Предпринимателя о неправомерности доначисления НДС за 1-3 кварталы 2013 в размере 5 293 040 руб. в связи с истечением срока привлечения к налоговой ответственности, предусмотренного ст. 113 НК РФ, судом отклоняется в связи с тем, что названный срок установлен НК РФ только в отношении привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности и не распространяется на налоги и пени, доначисленные по результатам проверки. 

Положения ст. 113 НК РФ учтены налоговым органом, за неполную уплату НДС  за 1 – 3 кварталы 2013 г. Предприниматель к ответственности не привлечён

Также несостоятелен довод заявителя о недоказанности взаимозависимости Предпринимателя со спорным контрагентом, поскольку спорная налоговая выгода признана налоговым органом необоснованной не в связи с наличием признаков взаимозависимости, а исходя из нереальности хозяйственных операций и недостоверности представленных документов.

При таких обстоятельствах суд считает, что налоговый орган на основании совокупности собранных в ходе выездной налоговой проверки доказательств пришёл к обоснованному выводу о невозможности поставки ООО «ТСМ» Предпринимателю товаров в ассортименте, количестве и в сроки,  указанные в документах, представленных Предпринимателем в Инспекцию в подтверждение права на налоговые вычеты по НДС в размере 7 437 793 руб., в связи с чем налоговая выгода правильно признана необоснованной.

Правильность расчета пени по НДС в сумме 716 334 руб., начисленной на основании ст. 75 НК РФ,  Предпринимателем не оспаривается.

При определении размера штрафа по ст. 122 НК РФ налоговым органом установлены обстоятельства, смягчающие ответственность, приведённые в оспариваемом решении, в связи с чем размер штрафа в соответствии со ст. ст. 112 и 114 НК РФ уменьшен в 8 раз. Каких-либо дополнительных обстоятельств, смягчающих ответственность, Предпринимателем в поданном в суд заявлении и его представителем в судебном заседании не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для признания оспариваемого решения Инспекции в обжалуемой части недействительным не имеется, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Ввиду отказа в удовлетворении заявленных требований понесённые Предпринимателем судебные расходы в виде госпошлины относятся на него в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                                    Д.Ю. Сумин