АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                           Дело №А65-40463/2018 

 

Дата принятия решения – 29 апреля 2019 года 

Дата объявления резолютивной части – 22 апреля 2019 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Мусаевой И.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Банк социального развития Татарстана "Татсоцбанк", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заречье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о  взыскании 6391.25 руб. ущерба, 2500 руб. расходы на оценку

с привлечением в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования Общество с ограниченной ответственностью «Эталон» (ИНН 

<

***>)

при участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2018 г.,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Банк социального развития Татарстана "Татсоцбанк", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заречье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о  взыскании 6391.25 руб. ущерба, 2500 руб. расходы на оценку.

Определением суда от 10.01.2019 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Этим же судебным актом лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

От ответчика 10.01.2019г. через канцелярию суда поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика по делу А65-40463/2018.

Определением от 17.01.2019 данное ходатайство принято к рассмотрению. 

Определением от 21.01.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Истец в предварительном судебном заседании 12.02.2019 исковые требования поддержал, заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, указав, что после предъявления искового заявления истцу стало известно, что в реквизитах Договора управления с собственником нежилого помещения многоквартирного дома № 02/14 от 01.01.2014 года, указаны ИНН и КПП действующего ответчика, однако ИНН на печати (

<

***>) принадлежит другому юридическому лицу ООО «Управляющая компания «Заречье». Также просил привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью «Эталон» (ИНН 

<

***>). 

Ответчик не возражал против удовлетворения указанных ходатайств. 

Определением от 12.02.2019 арбитражный суд произвел замену ответчика по делу № А65-40463/2018, установив надлежащим ответчиком общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания «Заречье» (ИНН 

<

***>), тем же определением в порядке статьи 51 АПК РФ привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью «Эталон» (ИНН 

<

***>).

Третье лицо в предварительное судебное заседание 06.03.2019 не явился, извещено надлежащим образом, явку представителя не обеспечил. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в предварительном судебном заседании в отсутствии третьего лица. 

Истец в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал. 

Ответчик с иском не согласился, представил отзыв на исковое заявление, пояснил, что работы проводились ООО «Эталон». Между управляющей компанией и ООО «Эталон» договорных отношений не имеется. Заказчиком является организация ГлавИнвестСтрой. 

Ответчик, третье лицо в судебное заседание 22.04.2019 не явились, извещены надлежащим образом, явку представителя не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствии ответчика и третьего лица. 

Истец в исковые требования поддержал по основаниям указанным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить. 

Как следует из искового заявления, истец является собственником нежилых помещений 1,1б,1в,2,2б,2в,3,3б площадью 53,2 кв.м., этаж 1, расположенные по адресу: 

<

...>. В данном нежилом помещении находится дополнительный офис (ДО) АО «ТАТСОЦБАНК» «Юдино». На фасаде офиса банка размещена информационная конструкция банка, разрешение на установку которой подтверждается паспортом №1277/и от 04.05.2016г.. Между истцом и ответчиком заключен Договор №02/14 от 01.01.2014г., в рамках которого ответчик предоставляет жилищно коммунальные услуги в жилом доме по 

<

...>, а также услуги направленные на выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. В августе 2018 производились работы по покраске фасада многоквартирного жилого дома, на первом этаже которого расположено нежилое помещение банка. При проведении покрасочных работ повреждено средство наружной информации банка, а именно буквы «Д» и «Т» с внутренней подсветкой в слове «автокредит». Истец обратился к ответчику  с требованием о компенсации затрат по восстановлению информационной конструкции в размере 6 391, 25 рублей. Однако данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав мнение истца, арбитражный суд находит правовые основания для  удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилых помещений 1,1б,1в,2,2б,2в,3,3б площадью 53,2 кв.м., этаж 1, расположенные по адресу: 

<

...>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 12.02.2015 серия 16-АН №550213.

В данном нежилом помещении находится дополнительный офис (ДО) АО «ТАТСОЦБАНК» «Юдино», на фасаде офиса банка размещена информационная конструкция банка, согласно паспорта на размещение средств наружной  информации №1277/и от 04.05.2016г..

Между истцом и ответчиком был заключен Договор №02/14 от 01.01.2014г., по условиям которого ответчик предоставляет жилищно - коммунальные услуги в жилом доме по 

<

...>, а также услуги направленные на выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Согласно п. 2.2, 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Истцом  обнаружено, что 29.08.2018г. работниками подрядной организации повреждено средство наружной информации банка, а именно буквы «Д» и «Т» с внутренней подсветкой в слове «автокредит».

29.08.2018г. истец  обратился с заявлением  в отдел полиции №4 «Юдино» Управления МВД РФ по г. Казани, заявлению присвоен номер КУСП №5440 от 29.08.2018. 

Протоколом осмотра места происшествия от 29.08.2018 установлено повреждение вывески.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.09.2018 указано, что   29.08.2018 года в ОП №4 «Юдино» Управления МВД России по г. Казани поступило сообщение «

<

...> повреждение вывески в Татсоцбанке». Заявитель - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. Опрошенный по данному факту гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. пояснил, что работает руководителем дополнительного офиса АО «Татсоцбанк» по адресу: 

<

...>. Так, 29.08.2018 года в 10.27 часов он находился в офисе АО «Татсоцбанк» по ул. Белинского, д. 5, когда позвонила ему сотрудница офиса АО «Татсоцбанк» по ул. Ильича, 21/7 и сообщила, что пришли с администрации и просят, чтобы они убрали полиэтиленовый пакет с вывески, который установили рабочие при покраске фасада. Приехав 29.08.2018 года в 11.25 часов гр. ФИО2 обнаружил повреждение вывески, а именно буквы «Т». После чего гр. ФИО2 обратился в полицию, чтобы зафиксировать факт повреждения для дальнейшего обращения в суд. Гражданин ФИО2 претензий ни к кому не имеет, от заявлений о привлечения кого либо по данному факту к ответственности отказывается. По результатам рассмотрения заявления в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренного ч. 1 ст.167 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п.1 ч. 1 ст.24 УПК РФ  отказано за отсутствием события преступления.

Письмом от 04.09.2018г. истец уведомил  ответчика о необходимости направить своего представителя для проведения осмотра 06.09.2018г.в 14 ч. 00 мин., что подтверждается штемпелем организации и получении данного письма 07.09.2018 вх. 1766. 

Актом о причинении ущерба вследствие демонтажа защитной пленки (полиэтилена) с средства наружной информации Банка при обследовании фасада дополнительного офиса «Юдино» АО «ТАТСОЦБАНК», расположенного в многоквартирном доме «21/8 по уАице Ильича города Казани установлено, что подрядчиком ООО «УК «Заречье», Проводившей косметический ремонт фасада вышеуказанного дома, в результате демонтажа защитной пленки (полиэтилена) было повреждено средство наружной информации Банка, а именно буквы «Д» и «Т» с внутренней подсветкой в слове «автотсредит».

Для оценки размера ущерба истец обратился в ООО «АртРеал» для проведения независимой оценки, заключив договор  б/н от 23.10.2018, по условиям которого Заказчик поручает проведение оценки; а Исполнитель в соответствии с Заданием на оценку (Приложение №1) принимает на себя обязанность по оказанию услуг по установлению в отношении объекта оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта (далее - Услуги). Приложение №1 к Договору (Задание на оценку) содержит следующую информацию: объект оценки; имущественные права на объект оценки; цель оценки и вид стоимости; предполагаемое использование результатов оценки и связанные с этим ограничения; дату оценки и срок проведения оценки; допущения и ограничения, на которых должна основываться оценка.

Согласно п. 2.1. Договора на оказание услуг по оценке № б/н от 23.10.2018г. денежное вознаграждение за проведение работ составляет 2 500 рублей. Денежное вознаграждение уплачено оценщику, что подтверждается платежным поручением №699 от 14.11.2018г.

Письмом от 18.10.2018г. истец уведомил  ответчика о необходимости направить своего представителя для участия в проведении осмотра оценочной компанией 24.10.2018.в 10 ч. 00 мин., что подтверждается штемпелем организации и получении данного письма 18.10.2018 вх. 2061. 

Согласно отчета №086-18 об оценке рыночной стоимости «Расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта разрушительные конструктивные элементы наружной информационной рекламы с внутренней подсветкой на лицевой стороне фасада жилого пяти этажного кирпичного дома 21\8, над входной дверью дополнительного офиса «ТАТСОЦБАНК», вдоль ул. Ильича, п. Юдино, Кировского района г. Казани». (по факту противоправного действия КУСП-5440 от 29.08.2018г.) расчетная величина рыночной стоимости восстановительного ремонта разрушенных элементов средств наружной информации составила 6 391,25 рублей.

Претензионный порядок суд считает соблюденным. 10.09.2018г. истец направил ответчику требование о компенсации затрат Банка по восстановлению информационной конструкции в размере 6 391, 25 рублей. Однако данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10). 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным  статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Согласно правил части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика о том, что иск не подлежит удовлетворению в виду того, что  работы проводились ООО «Эталон», заказчиком при проведении работ являлась организация ГлавИнвестСтрой,  суд находит не состоятельными. 

 Между истцом и ответчиком был заключен договор №02/14 от 01.01.2014г., по условиям которого ответчик предоставляет услуги направленные на выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Исходя из вышеуказанного, суд считает заявленные требования правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняет, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ). 

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, при изложенных фактических обстоятельствах дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, заявителем доказан факт реального несения судебных расходов по уплате госпошлины, а также связи указанного расхода и делом, рассматриваемом в арбитражном суде. 

Таким образом, в порядке распределения судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб..

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заречье» юридический адрес: 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 02.03.2006г.) в пользу Акционерного общества "Банк социального развития Татарстана "Татсоцбанк", юридический адрес: 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 09.08.2002г.) 6391.25 руб., 2500 руб. расходы на оценку, возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб..

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                           А.Э. Шарипова