ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18900/2019 

 

Москва                                                                                Дело № А40-125537/18 

05 июня 2019 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Алькор» на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019 по делу № А40-125537/18, вынесенное судьей И.А. Беловой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Алькор»,

о включении в реестр требований кредиторов должника требований ПАО Национальный банк «ТРАСТ»;

при участии в судебном заседании:

от ПАО Национальный банк «ТРАСТ» - ФИО2, дов. от 28.08.2018

к/у должника – ФИО3, лично, паспорт

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 31.07.2018 Общество с ограниченной ответственностью «Алькор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 450103, Уфа, ул. Муксинова, 5- 47). Данные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 11.08.2018.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование АО «Автовазбанк» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, как требование обеспеченное залогом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019  произведена в порядке процессуального правопреемства по обособленному спору замена кредитора АО «Автовазбанк» на ПАО Национальный банк «ТРАСТ» (ИНН 

<

***>). Указанным определением требование ПАО Национальный банк «ТРАСТ»  включено в реестр требований кредиторов должника в размере 229 558 171, 26 руб., в третью очередь, из которых 194 134 590 руб. как требование, обеспеченное залогом.

Также указанным определением отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Моссельпром Домодедово».

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «Алькор» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ПАО Национальный банк «ТРАСТ» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичной отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Моссельпром Домодедово» был заключен Кредитный договор № 

<

***> от 04 августа 2016 года об открытии кредитной линии, в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и ООО «Алькор» был заключен Договор об ипотеке (залоге недвижимости) № Н-2/

<

***> от 18 августа 2016 года.

Кроме того, были заключены Кредитный договор № 

<

***> от 02 июня 2017 года об открытии кредитной линии, Кредитный договор № 

<

***> от 07 июля 2017 года об открытии кредитной линии, Кредитный договор № 

<

***> от 07 июля.2017 года об открытии кредитной линии, Кредитный договор № 

<

***> от 14 июня 2017 года об открытии кредитной линии

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитным договорам № 

<

***> от 02 июня 2017, № 

<

***> от 07 июля 2017, № 

<

***> от 07 июля.2017, № 0297-17- 2-0 от 14 июня 2017 между банком и ООО «Алькор» был заключен Договор об ипотеке (залоге недвижимости) № Н-2/0275-17-2-0/

<

***>/

<

***>/

<

***> от 10 августа 2017 года.

Между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Алькор» был заключен кредитный договор № 

<

***> от 25 февраля 2016 года об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности).

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитным договорам между банком и ООО «Алькор» был заключен Договор об ипотеке (залоге недвижимости) № Н-1/0107-16-2- 0 от 07 июля 2016 года

Между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Алькор» был заключен кредитный договор № 

<

***> от 20 мая 2016 года об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности).

Поскольку обязательства надлежащим образом не были исполнены как ООО «Моссельпром Домодедово», так и ООО «Алькор», банк обратился с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными и  подлежащими учету как обеспеченные залогом имущества должника, исходил из представления ПАО Национальный банк «ТРАСТ» достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, соглашая с выводом суда об обоснованности заявленных кредитором требований, не может поддержать позицию суда относительно размера требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. 

Пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании вышеизложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят следующие обстоятельства: заключение кредитного договора, получение денежных средств должником, наступление срока возвращения кредита, наличие задолженности и её размер.

Согласно представленным в материалы дела документам и расчету, по состоянию на 31.07.2018 размер задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 25 февраля 2016 года составил 54 683 676,16 руб., по кредитному договору № 

<

***> от 20 мая 2016 года  - 45 451 435,1 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности как заемщика по указанным кредитным договорам составила 100 135 111,3 руб., из которых 84 735 492 руб. – сумма основного долга, 10 682 257,39 руб. – сумма процентов за пользование суммой основного долга, 4 717 361,87 руб. – штрафные санкции.

Судом установлено, что остальные требования банка заявлены к должнику как к поручителю.

Соответственно, размер требований банка, подлежащий включению в реестр требований должника без учета требований, обеспеченных залогом, не может превышать сумму в размере 100 135 111,3 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ (далее по тексту - Закон об ипотеке), по договору об ипотеке залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. 

Факт предоставления кредитором денежных средств, а также наличие кредиторской задолженности заемщика перед кредитором подтверждается представленными в материалы  дела кредитным договором, выпиской по счету заемщика, договором залога.

В материалы дела представлена выписка из единого государственного реестра недвижимости от 20.11.2018 № 63/174/721/2018-40, № 63/174/721/2018-39, № 63/174/721/2018-38, которая свидетельствует о факте регистрации недвижимого имущества, что подтверждает наличие имущества находящегося в залоге.

Пунктом 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, удовлетворяются в порядке, предусмотренном данной статьей Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

В случае продажи заложенного имущества при проведении конкурсного производства по цене, превышающей его оценочную стоимость, объем реально погашаемых требований залогового кредитора зависит от фактически полученной выручки и не ограничен оценочной стоимостью.

Как разъяснено в абзацах шестом и восьмом пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при установлении требований залогового кредитора в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, их размер определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества.

Судом установлено, что надлежащее исполнение обязательств как по кредитным договорам, заключенным между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Моссельпром Домодедово», так и по кредитным договорам, заключенным между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Алькор» обеспечивалось одним и тем же предметом залога (земельные участки), стоимость которого, согласно оценке, составляет 64 711 530 руб.

С учетом изложенного, требования банка, заявленные к должнику как к поручителю, подлежат установлению в реестре требований кредиторов в размере, не превышающем 64 711 530 руб. Также в указанном размере подлежат признанию залоговыми требования банка, заявленные к должнику как к основному заемщику.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019 по делу № А40-125537/18  в соответствующей части подлежит отмене.

Доводы о необоснованном, по мнению заявителя жалобы, отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Моссельпром Домодедово», отклоняются судом апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие предусмотренных правовых оснований, поименованных в Законе о банкротстве и Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, для привлечения указанного лица к участию в рамках настоящего обособленного спора.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в данной части.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019 по делу № А40125537/18 отменить в части включения в реестр требований кредиторов должника ООО «Алькор» требования  ПАО Национальный банк «ТРАСТ» в размере 229 558 171, 26 руб., в третью очередь, из которых 194 134 590 руб. как требование, обеспеченное залогом.

Включить требования ПАО Национальный банк «ТРАСТ» в размере 64 711 530 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Алькор» как обеспеченные  залогом имущества должника.

Включить требования ПАО Национальный банк «ТРАСТ» в размере 100 135 111,3 руб., из которых 84 735 492 руб. – сумма основного долга, 10 682 257,39 руб. – сумма процентов за пользование суммой основного долга, 4 717 361,87 руб. – штрафные санкции в третью очередь реестра требований кредиторов с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, из которых размере 64 711 530 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2019 по делу № А40-125537/18 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи:П.А. Порывкин

О.И. Шведко