ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-54042/2019

город Ростов-на-Дону

03 сентября 2025 года

15АП-5548/2025  

Резолютивная часть объявлена 25 августа 2025 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гамова Д.С., судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В., 

при ведении протокола секретарём судебного заседания Маркиной А.В., при участии:  

от ГК "Агентство по страхованию вкладов" – представитель ФИО1 по доверенности,  

от ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2025 по делу № А32-54042/2019 о взыскании вознаграждения и расходов на проведение процедуры банкротства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дирекция Сот",  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дирекция Сот" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился арбитражный управляющий ФИО2 (далее – арбитражный управляющий) с заявлением о взыскании вознаграждения за период процедуры наблюдения в размере 916 тыс. руб. и судебных расходов в размере 11 521,83 руб.  

Определением суда от 26.03.2025 с должника в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано вознаграждение временного управляющего должника в размере 916 тыс. руб., расходы за проведение процедуры наблюдения в размере 11 521,83 руб.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО4 (далее – кредитор) в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 26.03.2025, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не дана оценка возражениям кредиторов относительно заявленных арбитражным управляющим требований. Кредитор обращает внимание на то, что на протяжении всей процедуры наблюдения арбитражным управляющим никаких действий по выявлению и сохранности  

имущества не выполнялось, все имущество должника было выведено на сторонние организации.  

В отзыве на апелляционную жалобу ГК "Агентство по страхованию вкладов" указывает на наличие оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим, возложенных на него обязанностей.  

Арбитражный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для уменьшения установленного судом размера вознаграждения.  

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда отменить, удовлетворить апелляционную жалобу кредитора.  

Представители сторон поддержали свои правовые позиции, по обстоятельствам спора.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к наличию оснований для отмены обжалуемого судебного акта, по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, определением от 07.10.2020 (28.09.2020 объявлена резолютивная часть) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.  

Определением от 19.04.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 определение от 19.04.2023 отменено, в удовлетворении ходатайства должника о прекращении производства по делу отказано, дело направлено в суд для дальнейшего рассмотрения.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.  

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с должника фиксированного вознаграждения за период исполнения обязанностей временного управляющего в размере 916 тыс. руб., а также расходов, понесенных в процедурах наблюдения в размере 11 521,83 руб.  

При рассмотрении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 20.6., 20.7, 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" и исходил из того, что управляющий исполнял обязанности временного управляющего должника в период процедуры наблюдения, в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие несение расходов в заявленном размере; учитывая отсутствие возражений относительно размера вознаграждения, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.  

Проверка материалов дела показала, что выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  

Размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.  

Арбитражным управляющим заявлено о взыскании суммы вознаграждения за период исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Дирекция Сот" с 28.09.2020 по 13.04.2023 в сумме 916 тыс. руб. из расчета:  

- с 28.09.2020 по 30.09.2020 (3 дня) – 3 тыс. руб.; 

- с 01.10.2020 по 31.12.2020 (3 месяца) – 90 тыс. руб.; - с 01.01.2021 по 31.12.2021 (12 месяцев) – 360 тыс. руб.;  

- с 01.01.2022 по 31.12.2022 (12 месяцев) – 360 тыс. руб.; - с 01.01.2023 по 31.03.2023 (3 месяца) – 90 тыс. руб.;  

- с 01.04.2023 по 13.04.2023 (13 дней) – 13 тыс. руб. 

Из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" следует, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.  

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.  

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.  

На основании изложенного, размер вознаграждения арбитражного управляющего, ненадлежащим образом исполняющего свои обязанности, может быть снижен.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что лицами, участвующими в деле, о снижении суммы вознаграждения заявлено не было, действия арбитражного управляющего не признавались незаконными, равно как и не имеется доказательств несения управляющим необоснованных расходов, причинения убытков, а также периодов фактического уклонения от осуществления своих полномочий.  

Вместе с тем, из материалов электронного дела следует, что 11.11.2024 конкурсным кредитором - ГК "Агентство по страхованию вкладов" посредством информационного ресурса "Мой Арбитр" направлены мотивированные возражения относительно заявленных арбитражным управляющим требований об установлении вознаграждения.  

Так, согласно доводам, изложенным в возражениях, арбитражный управляющий ФИО2 допустил существенные нарушения и бездействие: нарушил сроки проведения процедуры наблюдения; не принял мер по надлежащему формированию конкурсной массы, получению бухгалтерской и иной документации должника для выяснения его экономического состояния, выявления даты возникновения признаков банкротства и установлению оснований для оспаривания сделок; проявил процессуальную пассивность, совершив лишь два действия за более чем два года (подача заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности и о признании сделки недействительной),  

не проконтролировав их дальнейшую судьбу и не приняв мер к принудительному истребованию документации; не направил ходатайство об отстранении руководителя должника; не принял должных мер к выявлению имущества должника, ограничившись направлением запросов без дальнейшего реагирования на отсутствие ответов; не включил в отчет выявленный товарный знак в состав имущества; не обжаловал определение о прекращении производства по делу, несмотря на наличие у должника ликвидного имущества (земельного участка, впоследствии проданного более чем за 59 млн. руб.), и не участвовал в судах апелляционной и кассационной инстанций для защиты интересов кредиторов, что привело к необоснованному наращиванию текущих расходов и создало риски причинения убытков кредиторам.  

Вместе с тем, как следует из обжалуемого судебного акта, приведенным доводам правовая оценка не дана, судом указано на отсутствие возражений относительно заявленного арбитражным управляющим вознаграждения.  

По этой причине судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для проверки обоснованности заявленного арбитражным управляющим размера вознаграждения с учетом его конкретных действий, совершенных в процедуре наблюдения.  

Судебной коллегией установлено, что в период осуществления полномочий временного управляющего ФИО2 проведена следующая работа:  

- 2020 год: 

октябрь: направлены уведомления о введении процедуры всем учредителям и руководителю должника, а также уведомление-требование руководителю кредитора ООО "ЮЖНЫЙ ПИ". Для сбора информации о финансовом состоянии и активах должника направлены запросы в ключевые госорганы Краснодарского края: Министерство экономики, Департамент по архитектуре и градостроительству, Департамент по надзору в строительной сфере. В течение месяца были получены первые ответы из государственных органов;  

ноябрь: направлен расширенный круг запросов в различные федеральные и региональные органы, включая Росреестр, Ростехнадзор, УГИБДД, УВМ, Пенсионный фонд, ФСС, Роспатент и другие. Получены ответы от большинства запрошенных ведомств. В соответствии с законодательством о банкротстве были опубликованы необходимые сообщения, а также получены запрашиваемые сведения от кредитора ООО "ЮЖНЫЙ ПИ";  

декабрь: получены ответы от ИФНС России № 5 по г. Краснодару и ГУ ФСС РФ. Проведен анализ всей совокупности полученных сведений.  

- 2021 год: 

январь-февраль: осуществлено изучение и проведен анализ полученной информации. По итогам анализа направлен дополнительный уточняющий запрос в управление Росреестра по Краснодарскому краю;  

март: ознакомление с материалами дела, подготовка к первому собранию кредиторов. Осуществление работы с требованиями кредиторов: их получение, изучение и размещение сведений о них в ЕФРСБ. Подготовлены и направлены в суд отзывы на заявленные требования;  

апрель: ознакомление с материалами дела № А32-4958/2020, подготовка и направление отзыва по существу спора в рамках указанного дела. Продолжена работа по требованиям кредиторов в деле о банкротстве, подготовлены и направлены в суд отзывы. Участие представителя в судебном заседании, состоявшемся 06.04.2021;  

май-август: подготовка к предстоящему собранию кредиторов, формирование отчета временного управляющего и проведение финансового анализа деятельности должника;  

сентябрь: направление документов в адрес кредитора и учредителя должника. Проведено собрание кредиторов, о результатах которого было опубликовано сообщение в  

ЕФРСБ. 22.09.2021. Участие представителя в судебном заседании, состоявшемся 22.09.20221;  

октябрь-декабрь: велась работа по установлению фактического места нахождения руководителя и учредителей должника.  

- 2022 год: 

январь-февраль: ознакомление с материалами дела. Подготовка и направление отзыва на заявление кредитора о включении его требований в реестр;  

март: получение и изучение новых требований кредиторов, публикация соответствующих сообщений в ЕФРСБ. Подготовка и участие в судебных заседаниях;  

май: подготовка и направление в суд и заинтересованным лицам отзыва на заявление кредитора;  

июнь: подготовка и участие в заседаниях 01.06.2022 и 29.06.2022. Подготовка и направление в суд ходатайств, а также отзывов на требования кредиторов;  

июль: подготовка и направление апелляционной жалобы на определение суда от 29.06.2022 о включении требований ФИО5 в реестр. Переписка с ПАО "ТНС ЭНЕРГО КУБАНЬ";  

август: подача ходатайств и участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции. Подготовка и направление повторных запросов в государственные и регистрирующие органы; подготовка и подача ходатайств об ознакомлении материалами дела в Советском районном суде г. Краснодара;  

сентябрь: подготовка и подача дополнения к апелляционной жалобе и новых ходатайств в суд апелляционной инстанции. Подана апелляционная жалоба на решение суда по делу № 2-981/2020. Подготовлены и поданы заявления о признании сделки недействительной и о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Направление процессуальных документов сторонам;  

октябрь: подготовка и направление ходатайств в суд первой инстанции (в т.ч. об истребовании документов), ознакомление с материалами дела. Подача дополнения к апелляционной жалобе, подготовка правовой позиции по требованию кредитора. Участие в заседании апелляционного суда и размещение сообщений в ЕФРСБ;  

ноябрь: подготовка отчета временного управляющего и подготовка к собранию кредиторов: направление уведомлений, встреча с представителем кредитора и принятие от него заявления. О предстоящем собрании опубликовано сообщение в ЕФРСБ;  

декабрь: проведено собрание кредиторов. Получены и изучены требования кредиторов. Подготовлен и подан в суд пакет документов с ходатайством об открытии конкурсного производства в отношении должника. Протокол собрания направлен в СРО, соответствующие сообщения опубликованы в ЕФРСБ. Также подготовлен и подан отзыв в рамках другого дела № А32-2634/2022.  

- 2023 год: 

январь: Подана частная жалоба на определение Советского районного суда г. Краснодара. Подана апелляционная жалоба на решение по делу № А32-2634/2022, ее копии направлены сторонам. Подано ходатайство о приобщении документов к делу. 31.01.2023 управляющий участвовал в судебном заседании;  

март: участие в заседании суда апелляционной инстанции по делу № А32-2634/2022.  

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ выполненный арбитражным управляющим объем работы и определяя размер вознаграждения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

Как следует из представленных документов, какая-либо работа в апреле 2022 года и феврале 2023 года арбитражным управляющим не проводилась, при этом указание управляющим о том, что в период с октября по декабрь 2021 осуществлялись действия по установления фактического нахождения руководителя и учредителей должника не подтверждены соответствующими доказательствами, в связи с чем, суд апелляционной  

инстанции не усматривает оснований для установления вознаграждения в указанные периоды, ввиду отсутствия каких-либо значимых действий управляющего, направленных на формирование конкурсной массы.  

Также суд апелляционной инстанции с учетом объема выполненных работ приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера вознаграждения управляющего в отдельные периоды осуществления полномочий.  

Как установлено судом апелляционной инстанции, в январе-феврале 2022 года работа ограничилась ознакомлением с материалами дела и подготовкой одного отзыва, в марте - изучением требований кредиторов и участием в заседаниях, в мае — подготовкой отзыва, в июле - подготовкой апелляционной жалобы и перепиской.  

Указанные действия являются стандартными процессуальными обязанностями управляющего, не сопряжены с активной работой по розыску и сохранению имущества, сложным анализом или организационными мероприятиями и фактически не повлияли на ход процедуры банкротства.  

Таким образом, учитывая отсутствие значимых активных действий, направленных на достижение целей банкротства, суд апелляционной инстанции полагает возможным установить вознаграждение исходя из расчета 5 000 рублей в месяц, (период с января по февраль 2022 года объединен единой выплатой). Таким образом, размер вознаграждения за указанные месяцы составляет 25 тыс. руб. (5 периодов * 5 000 руб.).  

Так судом апелляционной инстанции установлено, что в октябре 2020 года управляющим проведена работа по направлению запросов в ключевые госорганы для формирования имущественной массы. В период с декабря 2020 по февраль 2021 осуществлена работа по получению и анализу сведений от широкого круга уполномоченных органов, изучению документов и публикации сообщений в ЕФРСБ в соответствии с требованиями закона о банкротстве. В марте 2021 года действия управляющего были связаны с подготовкой к первому собранию кредиторов, работой с их требованиями и подготовкой отзывов для суда. В июне 2022 года обеспечено участие в судебных заседаниях, а также произведена подготовка отзывов и процессуальных ходатайств. В ноябре 2022 года объем работы включал участие в судебных заседаниях, подготовку ходатайств, отзывов и апелляционной жалобы.  

Вместе с тем, совершенные управляющим действия, такие как направление уведомлений, типовых запросов в государственные органы, публикация сообщений в ЕФРСБ и подготовка документов для суда, являются прямыми и очевидными обязанностями, возложенными на него законом о банкротстве, и не требовали применения специальных знаний или значительных временных затрат. Объем и сложность осуществленной деятельности не выходят за рамки обычной практики, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым установить размер вознаграждения за указанные периоды в размере 15 тыс. руб. в месяц (период с декабря 2020 по февраль 2021 объединен единой выплатой). Таким образом, размер вознаграждения за указанные месяцы составляет 90 тыс. руб. (6 периодов * 15 000 руб.).  

При этом при исследовании материалов дела, судом апелляционной инстанции установлено, что в иные периоды, возложенные на ФИО2 обязанности временного управляющего осуществлялись надлежащим образом.  

Так, в октябре-ноябре 2020 года управляющим осуществлены мероприятия по уведомлению участников и активному запросу сведений о должнике из ключевых госорганов. В мае-августе 2021 года - проведение финансового анализа, подготовку к собранию кредиторов и формирование отчета. В сентябре 2021 года - подготовка и проведение собрания кредиторов и участие в судебном заседании. В августе 2022 года - участие в апелляционных заседаниях, подачу ходатайств и направление повторных запросов. В сентябре 2022 года - подготовку апелляционных жалоб и заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности. В октябре 2022 года — подготовку ходатайств об истребовании документов и участие в заседаниях апелляционного суда. В  

декабре 2022 года - проведение собрания кредиторов и подготовку ходатайства о переходе к конкурсному производству. В январе 2023 года - подачу апелляционных и частной жалоб и участие в судебном заседании.  

Проанализировав объем выполненной работы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера вознаграждения временного управляющего за указанные периоды, поскольку им была проделана обширная и качественная работа, направленная на формирование конкурсной массы, всесторонний анализ финансового состояния должника, активное отстаивание интересов кредиторов в судебных процессах и добросовестное исполнение всех обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве. Таким образом, размер вознаграждения за указанные месяцы составляет 240 тыс. руб. (8 месяцев * 30 000 руб.).  

Арбитражным управляющим ФИО2 также заявлено о взыскании расходов, понесенных на процедуру, в общей сумме 11 521,83 руб.  

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных названным Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с названным Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных названным Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.  

Арбитражный управляющий должен доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также доказать, что произведенные им расходы были целесообразны и необходимы. В иных случаях арбитражный управляющий как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, вправе нести расходы, связанные с проведением процедур банкротства, за счет собственных средств.  

Арбитражным управляющим ФИО2 к своему заявлению приложены сведения о расходах на проведение процедур.  

Согласно данным сведениям, общая сумма понесенных арбитражным управляющим расходов составляет 11 521,83 руб. В состав расходов включены: расходы на публикацию сведений на сайте ЕФРСБ (13 сообщений)  

Обоснованность несения расходов и правомерность их возмещения не опровергнуты, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.  

При таких обстоятельствах, на основании проведенного анализа материалов дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым установить размер вознаграждения арбитражного управляющего в размере 355 тыс. руб., а также определить размер понесенных судебных расходов за процедуру наблюдения в размере 11 521,83 руб., и взыскать указанные суммы с должника.  

Таким образом, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющих значение для дела, и принял незаконный судебный акт, что в силу положений пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения обжалуемого определения.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2025 по делу № А32-54042/2019 отменить, принять новый судебный акт.  

Заявление удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дирекция СОТ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу арбитражного управляющего ФИО2 366 521, 83 руб., в том числе: возмещение расходов на проведение процедуры наблюдения в размере 11 521,83 руб.; фиксированное вознаграждение за период наблюдения в размере 355 000 руб.  

В удовлетворении остальной части заявления отказать. 

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ФИО6 10 тысяч рублей в счёт компенсации судебных расходов.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Д.С. Гамов 

Судьи Г.А. Сурмалян 

 Н.В. Шимбарева