﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-3267/2017

г. Красноярск

21 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» октября  2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «21» октября  2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  Ещиной Людмилы Владимировны, Ещина Виктора Семеновича на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от  22 июля 2019  года по делу № А74-3267/2017,  

 

установил:

в  рамках  дела  о  банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Абаканский железобетонный завод» (ИНН 1901094119,  ОГРН 1101901001091, далее - должник), возбужденного  на  основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Технологии», признанного  решением   суда  от 29.01.2018 банкротом, определением Арбитражного суда Республики Хакасия  от 22.07.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Берникова Михаила Юрьевича о привлечении Ещиной Людмилы Владимировны, Ещина Виктора Семеновича к субсидиарной ответственности. Признано доказанным наличие оснований для привлечения Ещиной Л.В., Ещина В.С. к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника. Производство по заявлению конкурсного управляющего Берникова Михаила Юрьевича о привлечении к субсидиарной ответственности Ещиной Л.В., Ещина В.С.  приостановлено до окончания расчётов с кредиторами в деле          №А74-3267/2017.

Не согласившись с данным судебным актом, Ещина Л.В., Ещин В.С. обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

 Ещина Л.В. в своей апелляционной жалобе указала, что  конкурсным управляющим Берниковым М.Ю. не приводилось доводов и доказательств о наличии оснований для привлечения Ещиной Л.В. к субсидиарной ответственности. Заявитель жалобы полагает, что в отсутствие доказательств одобрения сделок, на которых конкурсный управляющий основывает свои требования, вывод суда о наличии вины Ещиной Л.В. является преждевременным. Первичные документы должника Ещиной Л.В. не передавались, согласие на совершение оспоренных сделок она не давала, противоправность действий не доказана, отсутствует причинно-следственная связь между её действиями и наступившими негативными последствиями для должника. Судом первой инстанции, при наличии определений арбитражного суда о признании сделок недействительными, на основании которых установлена вина Ещиной Л.В., не исследован период совершения оспоренных сделок - имелась ли реальная возможность, при соблюдении должной осмотрительности, Ещиной Л.В. как единственного участника должника предпринять действия для оспаривания этих сделок или уменьшения негативных последствий их совершения для должника и его кредиторов.

Ещин В.С. в своей апелляционной жалобе указал, что Ещиным B.C. представителю конкурсного управляющего Берникова М.Ю. Зарубину А.Н., действующему на основании доверенности от 13 апреля 2018 года, по 6 (шести) актам приема-передачи документов и печати должника от 19 апреля 2018 года были переданы документы должника. Вывод конкурсного управляющего о ненадлежащем исполнении обязанностей Ещиным B.C. по ведению и хранению документов должника, что привело к значительному затруднению проведения процедур банкротства в отношении должника, также не находит своего подтверждения и не основан на фактических обстоятельствах дела, в том числе на обстоятельствах на которые ссылается сам заявитель - признание сделок недействительными. В заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылается на признание судом сделок недействительными, а также на заявления, которые в настоящий момент остаются не рассмотренными. Указанное обстоятельство подтверждает добросовестное исполнение Ещиным B.C. обязанности по ведению и передаче конкурсному управляющему документации должника. Конкурсным управляющим Берниковым М.Ю. не приведено доказательств причинно-следственной связи между отсутствием документации и невозможностью полного погашения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий Берников М.Ю. представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционных жалоб, указав на законность определения суда первой инстанции.

Уполномоченный органа представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционных жалоб, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 апелляционные жалобы приняты к производству, их рассмотрение назначено на 14.10.2019.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы  лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Частью 3 статьи 4 указанного Закона определено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закон о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности подано в арбитражный суд 21.01.2019, то есть после вступления указанных изменений.

Согласно пункту 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладает, помимо прочих, арбитражный управляющий.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц  к субсидиарной ответственности в пределах предоставленных полномочий, субъект ответственности определен в соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве. Установленный пунктом 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве 3-летний срок исковой давности не истек, поскольку факт несостоятельности должника установлен решением арбитражного суда от 29.01.2018 по настоящему делу, конкурсный управляющий обратился с рассматриваемым заявлением в суд 21.01.2019.

Основания привлечения к ответственности в деле о банкротстве за невозможность полного погашения требований кредиторов установлены статьей 61.11 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий в своем заявлении указал на наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Ещиной Л.В. и Ещина В.С. по пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В силу положений пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в том числе следующего обстоятельства: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В пункте 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Согласно пункту 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, единственным участником общества является Ещина Л.В., руководителем должника  с 19.05.2017 являлся Ещин В.С.

Исходя из нормы подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве Ещин В.С. и Ещина Л.В. являлись лицами, контролирующими должника, и, соответственно, субъектами, которые в силу Закона о банкротстве могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как указывает конкурсный управляющий, бухгалтерская и иная документация должника, имущество общества, бывшим руководителем должника Ещиным В.С. в полном объеме конкурсному управляющему не переданы.

Поскольку Ещиным В.С. не исполнена обязанность по передаче документации должника, конкурсный управляющий обратился в суд.

Указание ответчика на то, что обязанность по передаче документов исполнена, являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций по делу № А74-3267/2017. Из  постановления Третьего арбитражного апелляционного от  29.01.2019 по делу № А74-3267/2017 следует, что согласно представленным актам приема передачи документов и печати должника от 19.04.2018, по решению арбитражного суда от 22.01.2018 Ещин В.С. передал конкурсному управляющему документы ОАО «РЖД», в том числе: железнодорожные квитанции, железнодорожные накопительные ведомости, ведомости подачи и уборки вагонов, железнодорожные квитанции за период 2016-2018 годы, тогда как, бывшему руководителю      необходимо      передать      первичные    бухгалтерские      документы, подтверждающие факт оказания услуг ОАО «РЖД».

Апелляционный суд в постановлении установил следующее. 

Акты сдачи-приемки выполненных работ, содержащие обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» с приложением отчетов о выполненных работах; счета-фактуры, соответствующие унифицированным формам, Ещиным В.С. конкурсному управляющему не переданы. 

Довод Ещина В.С. о наличии документов в папках «поставщики» отклоняется, поскольку, как следует из актов приема-передачи документов и печати должника от 19.04.2018, переданы «документы поставщиков» и «документы реализации» за 2015-2016 годы, документы 2017 года в перечне отсутствуют.

Довод заявителя жалобы относительно товарно-материальных ценностей, которые, по мнению Ещина В.С., являются производственным материалом должника и по состоянию на 31.12.2017 частично использованы, реализованы в ходе производственной деятельности должника в 2017 году, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку отсутствует документальное подтверждение реализации и использования имущества. Кроме того, из пояснений бухгалтера Красных З.С., присутствующего в судебном заседании Третьего арбитражного апелляционного суда, следует, что документально реализация имущества не оформлялась.

Суд апелляционной инстанции отметил, что документами, подтверждающими материальные затраты подотчетного физического лица, являются товарные чеки, накладные с приложением кассовых чеков и т.п.

Также отклоняется довод о передаче документов по договорам контрагентов должника за 2017 год, поскольку из актов приема-передачи документов и печати должника от 19.04.2018 следует, что за 2017 год переданы конкурсному управляющему договоры с контрагентами, а за период 2015-2016 годы документы поставщиков и реализации, тогда как за 2017 год сведений о передаче документов (ТТН) в материалах дела не имеется.

По требованию об обязании передать конкурсному управляющему договор об уступке права требования от 29.12.2017, а также первичных бухгалтерских документов, подтверждающих отгрузку товара в адрес контрагентов, суд апелляционной инстанции установил, что доказательств передачи документов не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Ещин В.С. в суде апелляционной инстанции пояснил, что договор уступки права требования от 29.12.2017 направлен по почте конкурсному управляющему. Вместе с тем, указанный довод документально не подтвержден.

В рамках настоящего спора, ответчик указал на то, что 11.04.2019 согласно почтовой описи в адрес конкурсного управляющего были направлены: акт о списании товарно-материальных ценностей за декабрь 2017 года на сумму 46044 рублей 23 копейки, акт о списании товарно-материальных ценностей за декабрь 2017 года на сумму 114078 рублей 98 копеек, акт о списании товарно-материальных ценностей за декабрь 2017 года на сумму 43084 рублей 77 копеек, акт о списании товарно-материальных ценностей за декабрь 2017 года на сумму 8143 рубля 90 копеек, требование-накладная № 64 на сумму (10630939,89 + 1670758,71 + 7075360,40) = 19377059 рублей.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих передачу документов в полном объеме, в материалы дела не представлено.

Сведений о том, что документация была утрачена, уничтожена, не имеется. Обстоятельств, объективно препятствующих передаче документации в установленные сроки и по истечении их, не установлено.

Отсутствие документации в полном объеме не позволило конкурсному управляющему достоверно установить имелось ли какое-либо имущество должника, в том числе возможно находящееся у третьих лиц, проанализировать сделки должника за три года до возбуждения дела о банкротстве, а также обратиться с требованием о взыскании дебиторской задолженности, что повлияло на возможность формирования и реализации конкурсной массы с целью максимального удовлетворения, заявленных требований кредиторов.

Факт неисполнения руководителем должника обязанности по передаче указанных документов свидетельствует о наличии оснований для привлечения ответственного лица к субсидиарной ответственности в порядке пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

 Конкурсный управляющий сослался на совершение контролирующими лицами должника сделок, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуации, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

При доказанности обстоятельств, составляющих опровержимые презумпции доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе, сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Вместе с тем существенная убыточность сделки является оценочной категорией, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела, размер сделки применительно к масштабам деятельности должника и в этой связи определяет, является ли убыточность существенной с учетом представленных доказательств.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсным управляющим Берниковым М.Ю. были поданы заявления о признании сделок должника недействительными.

18.01.2019 конкурсный управляющий Берников М.Ю. обратился в арбитражный суд  с заявлением, в котором просит признать акт прекращения обязательств зачетом взаимных требований от 31.12.2017, подписанный должником, ООО «Абаканский железобетонный завод» (ОГРН 1161901056790, ИНН 1901132854) и ООО «Абаканский железобетонный завод и компания» недействительным; применить последствия недействительности сделки: восстановить задолженность ООО «Абаканский железобетонный завод» (ОГРН 1161901056790, ИНН1901132854) перед должником в сумме 34800000 рублей. Определением арбитражного суда от 01.07.2019 судебное заседание отложено на 24.07.2019.

17.10.2018 конкурсный управляющий Берников М.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением к Чаниеву М.И. (далее – ответчик), в котором просит признать недействительной сделку - договор купли продажи транспортного средства от 30.12.2016 - экскаватора Hyundai R300LC-9SH зав. № HHIHQ808EB0000010, год изготовления 2011; применить последствия недействительности сделки. Определением арбитражного суда от 03.07.2019 судебное заседание отложено на 31.07.2019.

Определением арбитражного суда от 06.06.2018  признано недействительной сделкой перечисление обществом в пользу коммерческого банка «Хакасский муниципальный банк» (ООО) денежных средств в размере 1118000 рублей, оформленное платежным поручением от 29.05.2017 № 0037.

Определением арбитражного суда от 31.08.2018 признаны недействительными сделками перечисления обществом в пользу акционерного общества «Сталепромышленная компания» денежных средств в размере 2446542 рубля 12 копеек, оформленные платежными поручениями  от 02.03.2017 № 113, от 29.03.2017 №  182,  от  29.05.2018 № 221.

Определением арбитражного суда от 02.08.2018 признано недействительной сделкой перечисление обществом в пользу ООО «Абаканский железобетонный завод» денежных средств в размере 2500000 рублей, оформленное платежным поручением от 29.05.2017 № 244.

Определением арбитражного суда от 24.01.2019 признано недействительной сделкой перечисление обществом в пользу ООО «Абаканский железобетонный завод» денежных средств в размере 1000000 рублей, оформленное платежным поручением от 31.05.2017 №266.

Определением арбитражного суда от 24.01.2019 признаны недействительными сделками перечисления обществом в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Железное дело» денежных средств в размере 2789000 рублей, оформленные платежными поручениями  от 17.01.2017 № 44, от 02.02.2017 № 89,  от 02.03.2017 № 141, от 30.03.2017 № 191, от 29.05.2017 № 240.

Определением арбитражного суда от 30.01.2019 признан  недействительным договор об уступке права (требования) от 29.12.2017, заключенный между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Абаканский железобетонный завод». 

Согласно определению от 30.01.2019 судом установлено, что в результате совершения сделки, причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку в результате совершения должником оспариваемой сделки им утрачено право требования к ООО «ГАС» на сумму 5007750 рублей 88 копеек.

Следовательно, с учетом изложенных выше правовых норм, данная сделка, совершенная контролирующим должника лицом, является значимой для должника (применительно к масштабам его деятельности исходя из фактического размера активов) и существенно убыточной, в результате совершения данной сделки причинен существенный вред кредиторам.

Таким образом, Ещин В.В. в ходе осуществления руководства финансово-хозяйственной деятельностью общества допустил действия, которые привели к невозможности расчета с контрагентами и соответственно возникновению задолженности, и, как следствие, к ухудшению финансового состояния должника.

Доводы ответчиков об отсутствии в материалах обособленного спора доказательств одобрения сделок Ещиной Л.В., на которых конкурсный управляющий основывает свои требования, отклоняются исходя из отсутствия доказательств того, что Ещина Л.В. оспаривала указанные сделки или принимала какие-либо меры для уменьшения негативных последствий их совершения для должника и его кредиторов.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии и доказанности всех имеющих значение фактов для привлечения Ещина В.С. и Ещиной Л.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Доказательства отсутствия вины лица, к которому конкурсным управляющим предъявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности, в материалы дела не представлены. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что конкурсным управляющим доказана совокупность условий для привлечения Ещина В.С. и Ещиной Л.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.   

В силу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами. Указанное определение и определение об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности могут быть обжалованы.

Как следует из материалов дела о банкротстве должника, не все значимые мероприятия завершены.

Так, на рассмотрении суда находятся заявления о взыскании с Ещина В.С. 4167868 рублей и 5135000 рублей убытков, о признании сделок недействительными должника недействительным.

Учитывая, что в настоящее время расчеты с кредиторами не произведены, размер ответственности ответчиков определить невозможно.

Поскольку на дату вынесения определения от 16.07.2019 расчеты с кредиторами не осуществлены и невозможно установить размер субсидиарной ответственности, производство по обособленному спору обоснованно признано судом первой инстанции подлежащим приостановлению до окончания расчетов с кредиторами в деле №А74-3267/2017

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод Ещина В.С. о том, что судом первой инстанции неполно исследован вопрос причинно-следственной связи не передачи Ещиным B.C. части документации должника и невозможностью проведения процедур банкротства, в частности пополнения конкурсной массы должника, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее -Постановление ВС РФ № 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно гого, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по велению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Согласно годовой бухгалтерской отчетности за 2016 год активы баланса должника включали 6801000 рублей запасов, 5539000 рублей финансовых и других оборотных активов.

Определением арбитражного суда от 06.08.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об осязании бывшего руководи геля должника Ещина B.C. передать ему первичные бухгалтерские документы и имущество должника (в частности первичные документы, подтверждающие право требования должника к ООО «ГазАртСтрой» (дебиторская задолженность в сумме 5007750 рублей 88 копеек), товарно-материальные ценности, указанные в оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 за 2017 (запасы, в сумме 15348435 рублей 11 копеек), гусеничного экскаватора HYUNDAY R300LC-9SH).

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019. изменено определение арбитражного суда первой инстанции, в части удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Берникова М.Ю. Судом апелляционной инстанции установлено, что в удовлетворении требования о передаче конкурсному управляющему гусеничного экскаватора HYUNDAY R300LC-9SH подлежит отказать, поскольку транспортное средство реализовано в декабре 2016 года, фактическая его передача в конкурсную массу должника невозможна.

Таким образом, факт неисполнения Ещиным B.C. обязанности по передаче товарно-материальных ценностей и первичных бухгалтерских документов подтверждается судебными актами по настоящему делу.

В силу указанных обстоятельств конкурсному управляющему не представляется возможным в полной мере сформировать конкурсную массу должника. Отсутствие в полном объеме документации ООО «АЖЗ» лишило конкурсного управляющею возможности располагать полной информацией о деятельности должника, что повлекло невозможность проведения мероприятий, в частности, по истребованию имущества должника у третьих лиц, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником (дебиторам должника), требований о ее взыскании и, как следствие, невозможность удовлетворения за счет пополнения конкурсной массы требований кредиторов должника.

Указанные доводы соответствуют условиям упомянутой презумпции и бремя их опровержения в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, приведенных в пункте 24 Постановления ВС РФ № 53, переходят на Ещина B.C.

Данная правовая позиция подтверждена Определением Верховного Суда РФ от 07.05.2018 N 305-ЭС17-21627 по делу N А41 -34192/2015.

Документы в опровержение доводов конкурсного управляющего Ещиным B.C. в материалы дела не представлены.

Относительно доводов Ещиной Л.В. о том, что в отсутствие доказательств одобрения сделок, на которых конкурсный управляющий основывает свои требования, вывод суда о наличии вины Ещиной Л.В. является преждевременным, отклоняется судом апелляционной инстанции. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Ещина Л.В. является единственным участником общества. Указанное означает, что состав органов управления формируется не в результате достижения компромисса с интересами иных держателей нрав участия, а посредством единоличною принятия решения.

В силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительною роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку резюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Контролирующее лицо, которое несет субсидиарную ответственность на основании подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, и контролирующее лицо, несущее субсидиарную ответственность за доведение до объективного банкротства, отвечают солидарно (пункт 17 Постановления ВС РФ № 53).

Последовательный вывод активов должника, в период процедуры наблюдения, в пользу аффилированных лиц (ООО «АЖЗ» ИНН 1901132854. ООО «Железное дело») необходимых для продолжения финансово-хозяйственной деятельности и погашения всех долговых обязательств, ухудшило финансовое положение должника и сделало невозможным продолжение его хозяйственной деятельности.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими судебными актами: определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.08.2018 (сделки с ООО «АЖЗ» ИНН 1901132854); определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.01.2019 (сделки с ООО «АЖЗ» ИНН 1901132854); определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.01.2019 (сделки с ООО «Железное дело»);

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.01.2019 (договор цессии в пользу ООО «АЖЗ» ИНН 1901132854 (право требования ООО «Газ АртСтрой»)).

Кроме того, в настоящее время в Арбитражном суде Республики Хакасия па рассмотрении находится заявление конкурсного управляющею о признании недействительным акта прекращения обязательств зачетом взаимных требований от 31.12.2017, подписанный должником - ООО «Абаканский железобетонный завод» (ИНН 1901132854) и ООО «Абаканский железобетонный завод и компания» на сумму 34800000 рублей.

Доводы апелляционных жалоб свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств. При этом, исследование и оценка доказательств произведена судом по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявители апелляционных жалоб не представили каких-либо доказательств в их опровержение. Доводы апелляционных жалоб не подтверждены материалами дела.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб установлено, что доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от  22 июля 2019  года по делу № А74-3267/2017 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от  22 июля 2019  года по делу № А74-3267/2017 оставить без  изменения, а  апелляционные  жалобы -  без  удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.Н. Белан

 

Л.Е. Споткай