ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/ 

РЕШЕНИЕ

город Тула                                                                                                               Дело № А68-5214/2019 

Дата объявления резолютивной части решения:  09 сентября 2019 года.

Дата изготовления решения в полном объеме: 16 сентября 2019 года.

Арбитражный суд в составе судьи Литвинова А.В., при ведении протокола   секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Гарант Плюс" ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) к ООО "Санаторий (курорт) Велегож" ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) о взыскании задолженности по договору № 440/18-Ф об охране объектов стационарными постами частной охраны от 01.04.2018 в сумме 61 935 руб. 48 коп. и пени в сумме 25 509 руб. 68 коп.,

при участии в заседании:

от истца: представителя ФИО2 – по доверенности б/н от 20.03.2019, 

от ответчика: не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гарант Плюс" (истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО "Санаторий (курорт) Велегож" (ответчик) о взыскании задолженности по договору № 440/18-Ф об охране объектов стационарными постами частной охраны от 01.04.2018 в сумме 61 935 руб. 48 коп. и пени в сумме 25 509 руб. 68 коп.

Определением суда от 26.04.2019 исковое заявление было принято к производству для рассмотрения дела в упрощенном порядке.

23.05.2019 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Определением суда от 24.06.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предложив истцу представить письменную правовую позицию на отзыв ответчика, а ответчику - документально подтвердить довод о том, что с 01.01.2019 исполнителем был снят пост частной охраны с объекта.

Истец, в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (АПК РФ), уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 61 935 руб. 48 коп., пени за просрочку платежей за период с 16.11.2018 по 16.01.2019 в размере 11 280 руб.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО "Гарант Плюс" (исполнитель) и ООО "Санаторий (курорт) Велегож" (заказчик) 01.04.2018 заключен договор об охране объектов стационарными постами частной охраны № 440/18-Ф, в соответствии с которым, заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану стационарным постом частной охраны объекты ООО "Санаторий (курорт) Велегож", расположенных по адресу: Тульская обл., Заокский р-он, Сельский поселок д/о "Велегож" и осуществляет на них внутри-объектовый и контрольно-пропускной режим, а заказчик обязуется своевременно оплатить услуги исполнителя.

В соответствии с п. 4.1. данного договора, заказчик обязан своевременно производить оплату за оказываемые услуги исполнителя.

Согласно п. 5.1. договора, сумма договора указана в приложении № 2, являющимся неотъемлемой частью договора, согласно которому сумма за оказание услуг по охране объекта составляет: 95 000 руб. – частная охрана (1 пост), без выходных, круглосуточно        2 (ед.); 120 000 руб. – частная охрана (1 пост), без выходных, круглосуточно 2 (ед.); 142 500 руб. – частная охрана (1 пост), без выходных, круглосуточно 3 (ед.)

Заказчик производит оплату услуг исполнителя путем перечисления 100 % предоплаты на лицевой счет исполнителя в соответствии с перечнем, не позднее 15 числа текущего месяца, на основании выставленного исполнителем счета. Оплата производится согласно графику приложения № 2 (п. 5.2. договора).

В случае просрочки платежей, указанных в п. 5.2. договора, заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0, 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа (п. 5.3. договора).

В соответствии с п. 7.1. договора, настоящий договор заключается с 01 апреля 2018 года по 31 августа 2018 года и вступает в силу с момента подписания его сторонами.

В дополнительном соглашении № 1 от 28.08.2018 к договору № 440/18-Ф от 01.04.2018 стороны внесли изменения в п. 7.1. договора и изложили его в следующей редакции:

"Если за 1 месяц до истечения срока договора ни одна из сторон не потребует его прекращения, договор признается пролонгированным".

Исполнитель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, письменно предупредив об этом заказчика за 3 дня до расторжения договора, в случае невыполнения заказчиком своих обязательств по настоящему договору (п. 7.2. договора).

Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов за период: май 2018 года – январь 2019 года, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 301 935 руб. 48 коп.

В связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по оплате услуг по договору № 440/18-Ф от 01.04.2018, истец направил в адрес ответчика претензию от 18.02.2019 № 165 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

 Требования, изложенные в претензии от 18.02.2019 № 165, были удовлетворены ответчиком частично в сумме 240 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 84 от 20.02.2019.

Таким образом, за ответчиком осталась непогашенная часть задолженности в размере 61 935 руб. 48 коп. за оказанные истцом услуге по охране объекта в январе 2019 года.

Данные услуги были оказаны ответчику, что подтверждается актом выполненных работ (услуг) № 46 от 17.01.2019, представленным в материалы дела.

Договор № 440/18-Ф от 01.04.2018 расторгнут, что подтверждается представленным истцом в материалы дела уведомлением о расторжении действия договора в одностороннем порядке от 14.01.2019.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате услуг по договору № 440/18-Ф от 01.04.2018 не исполнил в полной мере, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Обязательства сторон возникли из договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого определено гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно п. 1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец надлежащим образом оказал ответчику услуги, которые последний оплатил не в полном объеме, данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В представленном в материалы дела отзыве, ответчик указывает на тот факт, что с 01.01.2019 истец прекратил исполнять обязанности по договору, был снят пост частной охраны для осуществления внутриобъектового и контрольно-пропускного режима, а также контроль вноса в охраняемые помещения и выноса из охраняемых помещений товарно-материальных ценностей.

Суд отклоняет данный довод ввиду того, что не подтвержден какими-либо доказательствами, кроме того, истцом в материалы дела представлен акт выполненных работ (услуг) № 46 от 17.01.2019, а также копии журнала приема и сдачи дежурства на КПП и книги приема и сдачи дежурства, из которых следует, что истцом в январе 2019 года оказывались услуги по охране объекта ООО "Санаторий (курорт) Велегож".

Доказательств ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по охране объекта в материалы дела не представлено, следовательно, требование истца о взыскании долга в размере 61 935 руб. 48 коп. подлежит удовлетворению ввиду его обоснованности.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг истец просит взыскать с ответчика пени  в размере 11 280 руб. за период просрочки оплаты с 16.11.2018 по 16.01.2019. 

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.3. заключенного сторонами договора, в случае просрочки платежей, указанных в п. 5.2. договора, заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0, 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа 

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела.

Судом расчет суммы неустойки проверен и установлено, что расчет произведен с учетом условий возникшего обязательства, фактических обстоятельств дела, требований ст. 330 ГК РФ и п. 5.3. договора, в связи с чем, суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки в размере 11 280 руб. за период с 16.11.2018 по 16.01.2019.

Статья 333 ГК РФ, предусматривает возможность уменьшении неустойки судом.

Однако, учитывая тот факт, что ответчик ходатайства о снижении размера неустойки не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, а также с учетом того обстоятельства, что предусмотренные договором пени отражают волеизъявление сторон договора, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 929 руб. относятся на ответчика, и подлежат взысканию в пользу истца.

В связи с тем, что истец уменьшил сумму исковых требований, ему надлежит вернуть из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 569 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточнение размера исковых требований принять.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «САНАТОРИЙ (КУРОРТ) «ВЕЛЕГОЖ» в пользу ООО ЧОО «ГАРАНТ ПЛЮС» долг в размере 61 935 руб. 48 коп., пени в размере 11280 руб., всего 73215 руб. 48 коп.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2929 руб.

Возвратить ООО ЧОО «ГАРАНТ ПЛЮС» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 569 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.

             Судья                                                                                                 А.В. Литвинов