АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул.Ленина, д.90; тел: (4842) 505-902; факс: (4842) 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А23-9956/2020

09 марта 2021 года

г.Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 09 марта 2021 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сахаровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, 

<

...>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

о признании незаконным и отмене постановления от 20.11.2020 № 040/04/9.21-1050/2020 по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представителя ФИО3 по доверенности от 14.12.2020 №Д-КЛ/869,

от заинтересованного лица - представителя ФИО4 по доверенности от 11.01.2021 №7д,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Калужского УФАС России (далее - управление) от 20.11.2020 № 040/04/9.21-1050/2020 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Определением от 08.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена гражданин ФИО2.

Калужским УФАС  России в материалы дела 08.02.2021 был представлен отзыв, в котором он против удовлетворения требований возражал, указав на то, что  в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ; основания для признания   правонарушения малозначительным отсутствуют; общество ранее неоднократно привлекалось к административной ответственности по статьей 9.21 КоАП РФ; назначенный штраф соразмерен совершенному правонарушению, установлен ниже низшего предела в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, указал на отсутствие события правонарушения, поскольку срок исполнения мероприятий по договору сократился на 1,5 месяца в виду обстоятельств непреодолимой силы - неблагоприятной эпидемиологической обстановкой в регионе, связанной с распространением коронавирусной инфекции; при рассмотрении административного дела гр. ФИО2 отозвал ранее направленное в УФАС обращение по вопросу исполнения договора ТП №401031511 и ходатайствовал о непривлечении сетевой организации к административной ответственности. Также просил в случае, если отсутствуют основания для признания общества невиновным признать правонарушение малозначительным, поскольку оно не повлекло негативных последствий, срок нарушен на 3 дня.

Представитель управления в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагал, что постановление является законным и обоснованным, оснований для признания его малозначительным не имеется, факт выполнения мероприятий по подключению и срок нарушения учтен при снижении размера штрафа.

Третье лицо, будучи надлежащим образом, уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, отзыв по делу не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

В адрес Калужского УФАС России 14.09.2030 поступило обращение гражданина ФИО2 по факту неисполнения ПАО «МРСК Центра и Приволжья» условий договора технического присоединения №401031511 от 11.03.2020.

Определением Калужского УФАС России от 18.09.2020 в отношении ПАО «МРСК Центра и Приволжья» возбуждено дело №040/04/9.21-1050/2020 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, в связи с наличием квалифицирующего признака - повторность.

В ходе проведения административного расследования ПАО «МРСК Центра и Приволжья» представило письменные пояснения от 09.10.2020.

Заместителем руководителя Калужского УФАС России в присутствии представителя ПАО «МРСК Центра и Приволжья» по доверенности                     ФИО5 09.10.2020 составлен протокол об административном правонарушении по делу №040/04/9.21-1050/2020.

Определением от 09.10.2020 рассмотрение дела №040/04/9.21-1050/2020 в отношении ПАО «МРСК Центра и Приволжья» назначено на 23.10.2020 в 11 час. 30 мин.

Определением от 23.10.2020 рассмотрение дела №040/04/9.21-1050/2020 было отложено на 20.11.2020 на 11 час. 30 мин., а срок рассмотрения дела продлен до 23.11.2020.

ПАО «МРСК Центра и Приволжья» 24.11.2020 представило в управление ходатайство, в котором просило применить статью 2.9 КоАП РФ.

20.11.2020 заместителем руководителя Калужского УФАС России в отношении ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в присутствие представителя по доверенности ФИО6 вынесено постановление о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначено наказание в административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением ПАО «МРСК Центра и Приволжья» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Часть 2 статьи 9.21 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренное частью 1 вышеизложенной нормы.

В соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий (пункт 1 статьи 4), которые обязаны предоставлять доступ на товарные рынки на недискриминационных условиях (пункт 3 статьи 8) и обеспечивать свободный доступ к информации о своей регулируемой деятельности, в том числе о порядке выполнения мероприятий, связанных с технологическим присоединением к их инфраструктуре (пункт 5 статьи 8).

ПАО «МРСК Центра и Приволжья» является сетевой организацией, осуществляющей оказание услуг по передаче электрической энергии, что подтверждается Реестром субъектов естественной монополии (Приказ ФСТ России от 27.06.2008 № 236-э), а также Приказом министерства тарифного регулирования Калужской области от 29.12.2015 №608-РК «О долгосрочных тарифах на услуги по передаче электрической энергии, необходимой валовой выручке и долгосрочных параметрах регулирования для ПАО «МРСК Центра и Приволжья» филиала «Калугаэнерго», применяющего метод доходности инвестированного капитала».  

В связи с чем, ПАО «МРСК Центра и Приволжья» является субъектом естественной монополии.

ПАО «МРСК Центра и Приволжья» ранее привлекалось к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ (постановлением Калужского УФАС России от 26.05.2020 по делу №040/04/9.21-395/2020, измененное решением Арбитражного суда Калужской области от 22.07.2020 по делу № А23-4128/2020 в части размера штрафа; постановлением Калужского УФАС России от 26.05.2020 по делу № 040/04/9.21-396/2020, измененное решением Арбитражного суда Калужской области от 10.08.2020 по делу № А23-4094/2020 в части размера штрафа). 

В судебном заседании представитель заявителя не оспаривал неоднократность привлечения общества к административной ответственности по статье 9.21 КоАП РФ.

За повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

В соответствии с часть 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Федеральный закон «Об электроэнергетике») технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Между ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и гражданином ФИО2 11.03.2020 заключен договор №401031511 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым №40:04:010201:36, по адресу: Калужская область, Дзержинский район, кв-л Речной.

Порядок технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей установлен Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее - Правила технологического присоединения).

Согласно абзацу 4 части 1 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 6 Правил технологического присоединения технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные Правилами.

Пунктом 16 Правил определен срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению для различных категорий заявителей.

Согласно подпункту «б» пункта 16 Правил технологического присоединения срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и не может превышать 6 месяцев - для заявителей, указанных в пунктах 12 (1), 14 и 34 настоящих Правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Заявитель относится к категории, указанной в пункте 14 Правил технологического присоединения - физические лица, направившие заявки в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику.

Срок, предусмотренный пунктом 16 Правил технологического присоединения, является предельным и его исчисление начинается с момента заключения договора об осуществлении технологического присоединения.

Указанный срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению установлен так же пунктом 5 заключенного между ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и гражданином ФИО2 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №401031511 от 11.03.2020. 

В связи с чем, применительно к названному договору технологическое присоединение энергопринимающего устройства гражданина должно быть осуществлено до 11.09.2020.

В соответствии с абзацем 11 части 1 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» по договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения.

Согласно пункту 7 Технических условий №401031511 от 11.03.2020, являющихся приложением к договору, точкой присоединения является: опора проектируемой ВЛ-0,4 кВ от опоры №8 ВЛ-0,4 кВ №2 ТП №235 «Кондрово - Речной квартал» ВЛ-10 кВ№16 ПС «Кондрово» - 15 кВт.

В соответствии с п. 10 ТУ сетевая организация осуществляет:

- «замену анкерного кронштейна на отпаечной опоре №8 ВЛ-0,4 кВ №2 ТП №235 «Кондрово - Речной квартал»;

- «проектирование и строительство ВЛ-0.4 кВ проводом СИП-2 3X35+1X54,6 от опоры №8 ВЛ-0,4 кВ №2 ТП №235 «Кондрово - Речной квартал» до границ земельного участка заявителя (0,02км)».

В соответствии с п. 11.3 и 11.4 ТУ заявитель осуществляет: «строительство ответвления 0,4 кВ от вводного распределительного устройства объекта до точки присоединения к сетям сетевой организации в пределах границ участка заявителя; и выполнение установки узла расчетного учета электрической энергии. Прибор учета класса точности 2,0 и выше устанавливается на границе балансовой принадлежности».

Таким образом, без проведения мероприятий, возложенных на сетевую организацию, по доведению ВЛ-0,4 до границ земельного участка заявителя, осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств гражданина ФИО2 не представляется возможным.

В установленный шестимесячный срок с момента заключения договора №401031511 от 11.03.2020, то есть до 11.09.2020, мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающего устройства со стороны ПАО «МРСК Центра и Приволжья» исполнены не были.

Несоблюдение субъектами естественной монополии, которыми являются сетевые организации, какого-либо требования или условия, предусмотренного Правилами технологического присоединения, является нарушением установленного порядка подключения. 

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него исчерпывающих мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения требований законодательства о защите прав потребителя, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Довод ПАО «МРСК Центра и Приволжья» о том, что присоединение не было осуществлено предусмотренные договором в сроки ввиду введения  на территории Калужской области ограничительных мер в связи с распространением COVID-19 и, как следствие, уменьшились сроки исполнения договора, отклоняется судом ввиду следующего.

Согласно Указу Президента РФ №206 от 25.03.2020 «Об объявлении в РФ нерабочих дней» дни с 30.03.2020 по 03.04.2020 объявлены нерабочими.

Указом Президента РФ №239 от 02.04.2020 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции» дни с 04.04.2020 по 30.04.2020 также объявлены нерабочими.

В соответствии с Указом Президента РФ №294 от 28.04.2020 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции» дни с 06.05.2020 по 08.05.2020 объявлены нерабочими.

В связи с изданием Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 №206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации подготовило Рекомендации работникам и работодателям с целью разъяснения порядка работы в период нерабочих дней.

Согласно пункту 4 рекомендаций введение нерабочих дней не распространяется на организации в сфере энергетики.

Таким образом, на деятельность ПАО «МРСК Центра» Указы Президента об объявлении в Российской Федерации нерабочими днями не распространяются.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, заявителем  в материалы дела не представлено. Общество имело реальную и объективную возможность для соблюдения условий договора и требований Правил технологического присоединения.

При этом суд принимает во внимание, что согласно техническим условиям сетевая организация должна была осуществить только замену анкерного кронштейна на отпаечной опоре №8, строительство ВЛ-0,4 кВ длинной 20 метров от данной опоры до границ земельного участка  ФИО2, то есть установить одну опору и повесить на нее электрический провод.

После окончания периода нерабочих дней у общества имелось достаточно времени (4 месяца) для исполнения принятых на себя по договору о технологическом присоединении обязательств, которые фактически были выполнены за 1 день, что следует из наряда-допуска №4-460 от 14.09.2020.

Вина общества как условие привлечения к административной ответственности в соответствии со статьёй 2.2 КоАП РФ подтверждается материалами дела. Обществом не представлено доказательств принятия всех необходимых мер для исполнения установленных законом требований.

Поскольку в нарушение установленного законодательством срока обществом не была выполнена процедура технологического присоединения энергопринимающих устройств гражданина, с учетом того факта, что общество привлекалось ранее к административной ответственности по статье 9.21 КоАП РФ за нарушение Правил №861, управлением сделан обоснованный вывод о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 9.21 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статей 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 29.10 КоП РФ, вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Наказание управлением назначено обществу с учетом характера совершенного административного правонарушения, отсутствие негативных последствий, признания вины, а также устранения выявленных нарушений до вынесения оспариваемого постановления, в виде административного штрафа в сумме 300 00 руб., то есть ниже низшего предела санкции, установленной частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Назначенное управлением административное наказание в рассматриваемом случае соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости и законности административной ответственности.

Ходатайствуя о признании правонарушения малозначительным, общество указывает на отсутствие доказательств исполнения заявителем (контрагентом) его части технических условий в срок, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии негативных последствий как для заявителя, так и для общества и государства; отмечает, что просрочка не является значительной.

Суд не находит оснований для признания административного правонарушения малозначительным.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление №10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 названного Постановления).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления №10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления №10).

Каких-либо оснований, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая, дающих возможность посчитать его малозначительным с учетом вышеуказанных разъяснений, судом не установлено и материалами делане подтверждено.

Кроме того общество уже неоднократно привлекалось к административной ответственности за нарушение статьи 9.21 КоАП РФ, что также свидетельствует о пренебрежительном отношении сетевой организации к своим обязанностям в рамках осуществления технологического присоединения.

Довод заявителя о том, что гражданин ФИО2 не исполнил свои обязательства по уведомлению сетевой организации о выполнении технических условий со своей стороны, а его подключение было бы возможно только после их исполнения, отклоняются судом в связи со следующим. 

Из содержания пункта 16 Правил № 861 следует, что срок, установленный для осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который не может превышать  6 месяцев и в рамках которого сетевой организацией должны быть произведены все необходимые согласования мест размещения объектов электроснабжения, получена исходно-разрешительная документация на строительство электросетевого хозяйства, проведена конкурсная процедура закупок, урегулированы отношения с третьими лицами, а также решены иные вопросы, носит императивный характер и изменению не подлежит.

Оснований для превышения предельного срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, установленного пунктом 16 Правил, в том числе по причинам не уведомления заявителем о выполнении им мероприятий по технологическому присоединению в пределах своего земельного участка ни Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», ни Правила №861 не предусматривают.

При этом согласно положениям пункта 18 Правил мероприятия по технологическому присоединению включают в себя, в том числе проверку сетевой организацией выполнения заявителем технических условий.

Из технических условий № 401031511 от 11.03.2020 и обращения  ФИО2 усматривается, что он не имел возможности исполнить свою часть технических условий без  доведения обществом ВЛ-0,4 до границ его земельного участка.

Обществом в материалы дела не представлены доказательства того, что в установленный срок, то есть до 11.09.2020, осуществило все необходимые мероприятия по ТУ, возложенные не него как на сетевую организацию.

Как следует, из материалов дела, указанные мероприятия были осуществлены после обращения гражданина ФИО2 в управление с жалобой на действия заявителя (14.09.2020).

Таким образом,  ФИО2 мог выполнить свою часть ТУ только после 14.09.2020, в связи с чем фактическое присоединения было осуществлено 28.09.2020, то есть через 17 дней после окончания установленного договором и Правилами технологического присоединения срока.

В связи с чем, не исполнение гражданином своих обязательств, не освобождает в данном случае общество от ответственности, не снижает общественную опасность нарушения, не является исключительным обстоятельством, поскольку событие административного правонарушения образует неисполнение в срок тех обязательств, которые возложены на субъект естественных монополий по договору технологического присоединения и Правилами технологического присоединения.

При этом заявитель необоснованно ссылается на отсутствие негативных последствий, поскольку диспозиция части 2 статьи 9.21 КоАП РФ не предусматривает в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения последствий.

Нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям само по себе образует состав административного правонарушения вне зависимости от иных последствий.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии перечисленных в части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать полностью в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления Калужского УФАС России от 20.11.2020 по делу №040/04/9.21-1050/2020. 

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья                                                        Л.В. Сахарова