АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А27-18834/2023

г. Тюмень

14 августа 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Шабановой Г.А.  рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  микрокредитной компании «Стабильные финансы» на решение от 09.02.2024  Арбитражного суда Кемеровской области (судья Гатауллина Н.Н.) и постановление  от 02.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В.,  Кривошеина С.В., Михайлова А.П.) по делу № А27-18834/2023 по заявлению общества с  ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Стабильные финансы»  (650992, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...> Октября, дом 11,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Главному управлению Федеральной службы  судебных приставов по Новосибирской области (630005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Стабильные  финансы» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области  с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления  Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области  (далее – управление, административный орган) от 26.09.2023 № 427/23/54000-АП  о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1  статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.  

Решением от 09.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным  без изменения постановлением от 02.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного  суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,  общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм  права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и удовлетворить заявленное  требование.  

По мнению подателя жалобы, судами сделан ошибочный вывод о наличии в его  деянии события вменяемого правонарушения, поскольку при осуществлении  деятельности по возврату просроченной задолженности им не было допущено нарушений  

требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных  интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной  задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой  деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ); судами не  дана оценка доводам общества о необходимости применения нормы, предусмотренной  частью 2.1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ, и о неверном распределении судами бремени  доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела.  

Административный орган отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не  представил.  

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 288.2 АПК РФ обоснованность  доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не считает, что  обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.  

Как следует из материалов дела, основанием для составления протокола  об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления  о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.57  КоАП РФ послужил выявленный административным органом факт несоблюдения им  требований части 1, пункта 6 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении  деятельности по возврату просроченной задолженности должника (ФИО1)  по договору потребительского займа № 2023-4929742 от 16.01.2023.  

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за  совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за  исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной  задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и  законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату  просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2  данной статьи.  

В силу статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на  возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и  (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1). Не  допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора  или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные с оказанием  психологического давления на должника и (или) иных лиц, использованием выражений и  совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и (или) иных  лиц; с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса  о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий  неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к  должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного  преследования; любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным  лицам или злоупотреблением правом (пункт 4, подпункт «б» пункта 5, пункт 6 части 2).  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле  доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что обществом  в период 23.02.2023 по 15.06.2023 в целях возврата просроченной задолженности  допущено взаимодействие с должником посредством направления сообщений на  электронную почту и телефонный номер, содержащих недостоверную, вводящую в  заблуждение информацию, оказывающую на должника психологическое давление.  

Вопреки позиции подателя жалобы содержание направляемых сообщений не  свидетельствует об информировании должника отвечает положениям части 2.1 статьи 6  Закона № 230-ФЗ.  

Поскольку обществом не представлены доказательства, подтверждающие принятие  им всех зависящих от него мер по соблюдению требований Закона № 230-ФЗ, суды  пришли к обоснованному выводу о наличии в его деянии состава административного  правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.  

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в  пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной  категории дел. Нормы статьей 28.2, 29.5 КоАП РФ, направленные на защиту прав лиц,  привлекаемых к ответственности, управлением соблюдены. Существенных нарушений  управлением положений КоАП РФ при привлечении общества к административной  ответственности не выявлено.  

Административное наказание назначено обществу в минимальном размере,  установленном санкцией части 1 статьи 14.57 КоАП РФ. Суды не усмотрели оснований  для применения положений статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ об освобождении от  административной ответственности ввиду малозначительности допущенного  правонарушения, о замене наказания в виде административного штрафа на  предупреждение, поскольку ранее общество привлекалось к административной  ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57  КоАП РФ.  

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении  заявленного обществом требования о признании незаконным и отмене оспариваемого  постановления административного органа.  

Возражения подателя кассационной жалобы относительно наличия в его действиях  события вменяемого административного правонарушения были предметом рассмотрения  судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.  

Суд кассационной инстанции не усматривает наличия существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход  дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа  

постановил:

решение от 09.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу и постановление  от 02.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-18834/2023  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Судья Г.А. Шабанова