Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-5379/2021

г. Владивосток

05 апреля 2022 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.А. Бессчасной,

рассмотрев апелляционную жалобу администрации Усть-Большерецкого муниципального района,

апелляционное производство № 05АП-1380/2022

на решение от 28.01.2022 

судьи С.А.Кущ

по делу № А24-5379/2021 Арбитражного суда Камчатского края, 

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску администрации Усть-Большерецкого муниципального района (ИНН4108001529, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная коммунальная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара по муниципальному контракту на поставку и монтаж водогрейного котла КВр-1,74 (или эквивалент) от 24.08.2016 № 0138300006616000088-0196477-01 в размере 330 976,80 руб.,

по иску администрации Усть-Большерецкого муниципального района (ИНН4108001529, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная коммунальная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара по муниципальному контракту на поставку и монтаж водогрейного котла КВр-1,74 (или эквивалент) от 24.08.2016 № 0138300006616000088-0196477-01 в размере 330 976,80 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Усть-Большерецкого муниципального района (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная коммунальная компания» (далее – ответчик, ООО «Жилищная коммунальная компания») о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара по муниципальному контракту на поставку и монтаж водогрейного котла КВр-1,74 (или эквивалент) от 24.08.2016 № 0138300006616000088-0196477-01 за период с 19.10.2016 по 25.01.2017 до 330 976,80 руб.

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», заявление принято и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 28.01.2022, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности. 17.02.2022 на основании части 2 статьи 229 АПК РФ арбитражным судом составлено мотивированное решение.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 17.02.2022, истец просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация указывает на применение судом первой инстанции положений об исковой давности в отсутствие соответствующего заявления со стороны ответчика, что прямо  из нормы пункта 2 статьи 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В установленный судом апелляционной инстанции срок в порядке статьи 262 АПК РФ  поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу от ответчика не поступил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

24.08.2016 между Администрацией Усть-Большерецкого муниципального района (заказчик) и ООО «Жилищная коммунальная компания» (поставщик) заключен муниципальный контракт на поставку и монтаж водогрейного котла КВр-1,74 (или эквивалент) от 24.08.2016 № 0138300006616000088-0196477-01, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство по поставке водогрейного котла КВР-1,74 (или эквивалент) и проведению работ по монтажу водогрейного котла согласно техническому заданию (приложение № 1), а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1. контракта). 

Согласно пункту 2.2 контракта срок поставки определен в течение 55 календарных дней с даты подписания контракта. 

В соответствии с пунктом 2.6 контракта датой поставки товара считается дата подписания акта приема-передачи товара уполномоченными представителями с обеих сторон. 

Цена контракта составляет 1 114 400 в том числе НДС в размере 169 993,22 руб. и включает компенсацию издержек поставщика, связанных с поставкой товара, и вознаграждение (пункт 5.1 контракта). 

Согласно пункту 7.3 контакта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустойки (штрафов, пеней).

01.02.2017, то есть с нарушением установленного пунктом 2.2 контракта срока, истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 114 400 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ № 1, 2, подписанными сторонами без возражений.

Требования об уплате неустойки от 07.02.2017 № 243, от 01.09.2021 №  оставлены поставщиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы Администрации, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Спорные правоотношения сторон, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) («Договор купли-продажи») с особенностями, предусмотренными параграфом 3 главы 30 ГК РФ («Поставка»), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из существа рассматриваемого спора следует, что факт неисполнения принятого на себя ответчиком обязательства по поставке товара в предусмотренный контрактом срок, сторонами по существу не оспаривается.

В силу положений статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Как верно указано судом первой инстанции, условиями заключенного между сторонами контракта от 24.08.2016 конкретно определен срок поставки товара. С учетом положений пункта 2.2 контракта товар должен быть поставлен 18.10.2016, фактически товар передан заказчику и принят им только 01.02.2017.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по контракту подтвержден материалами дела, доказательств своевременной  поставки спорного товара не представлено, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Однако при рассмотрении дела ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности.

Проверяя правомерность выводов суда первой инстанции касательно обоснованности данного заявления, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (статья 195, пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 25 постановления предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 10690/12, неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений следует, что срок исковой давности в настоящем случае составляет три года и исчисляется со дня нарушения условий по поставке товара, то есть с 19.10.2016 (55 дней со дня заключения контракта -25.08.2016).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что трехлетний срок исковой давности истек 19.10.2019, а настоящий иск подан нарочно в Арбитражный суд Камчатского края только 15.11.2021,  апелляционный суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки, что является самостоятельным основанием для отказа в данном требовании.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено, как и каких-либо документов, свидетельствующих о наличии препятствий для обращения истца в суд в период до истечения срока исковой давности в материалах дела не имеется.

Таким образом, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности следует признать правомерным.

Направленная 01.09.2021 в адрес ответчика претензия от 01.09.2021 № 1612 не приостанавливает в силу положений пункта 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности, поскольку предъявлена за пределом срока исковой давности. Представленная в материалы дела претензия от 07.02.2017 № 243 в отсутствие доказательств её направления ответчику не может быть расценена судом в качестве допустимого доказательства приостановления течения срока.

Ссылку апеллянта на отсутствие в материалах дела сведений о заявлении ответчиком о применении срока исковой давности апелляционный суд находит ошибочной, поскольку в представленных ответчиком 21.12.2021 возражениях на  исковое заявления истца общество заявило соответствующее заявление (т.1 л.д. 83). 

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для изменения или отмены обжалуемого в части решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на Администрацию судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 28.01.2022 по делу №А24-5379/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Судья

Л.А. Бессчасная