Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>, http://www.tula.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Дело № А68-3115/2024

город Тула

28 мая 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Рыжиковой Н. А., рассмотрев материалы дела в порядке упрощенного производства по исковому заявлению акционерного общества «Новомосковская акционерная компания «Азот» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Радиан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки в размере  149 232 руб. 24 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины, отзыв ответчика на исковое заявление, возражения на отзыв ответчика на исковое заявление, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Новомосковская акционерная компания «Азот» (далее по тексту решения также – истец, АО «НАК «Азот») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Радиан» (далее также ответчик, ООО ПО «Радиан») неустойки в размере  149 232 руб. 24 коп.

Определением арбитражного суда от 25.03.2024 указанное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 25.03.2024 в срок до 16.04.2024 истцу предлагалось представить в суд дополнительные доказательства, на которые он ссылается как на основание своих требований; ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Указанным определением сторонам также предлагалось в срок до 14.05.2024 представить в суд дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование  своей позиции.

В сроки, установленные определением суда от 25.03.2024 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором не оспаривает факт нарушения обязательства в части соблюдения сроков поставки, а также заявляет о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом не выявлены.

В соответствии с положениями части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства на основании доказательств, представленных истцом, ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

20.05.2024 судом вынесена резолютивная часть решения, в соответствии с которой суд исковые требования АО «Новомосковская акционерная компания «Азот» удовлетворил; взыскал с ООО Производственное объединение «Радиан» в пользу АО «Новомосковская акционерная компания «Азот» неустойку в размере                            149 232 рубля 24 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 477 рублей.

На основании пункта 9.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №100, тексты всех судебных актов размещаются в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети Интернет в полном объеме через 24 часа с момента их подписания. В связи с техническими особенностями функционирования информационной системы дата подписания судебного акта может не совпадать с датой размещения (выгрузки) судебного акта в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

С момента размещения судебного акта в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» данный акт становится доступным для ознакомления лиц, участвующих в деле, и иных лиц посредством обращения к такому информационному ресурсу.

22.05.2024 через Систему «Мой Арбитр», согласно штампу канцелярии суда, от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения на основании статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу №А68-3115/2024.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 06.07.2022 между АО «НАК «Азот» (покупатель) и ООО ПО «Радиан» (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов №НАК-22/966, согласно предмету которого поставщик обязуется поставлять отдельными партиями ТМЦ, а покупатель принимать и своевременно оплачивать ее в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Номенклатура, технические характеристики (ГОСТ и ТУ завода-изготовителя), количество, цена, сроки поставки продукции, порядок расчетов, а также реквизиты грузополучателя определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Согласно спецификации № 8900611689 от 09.11.2022 поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить преобразователи в количестве 16 штук общей стоимостью 3 553 148 руб. 55 коп. Срок поставки – 90 календарных дней с момента подписания договора/спецификации.

Как указывает истец, фактически товар был поставлен в полном объеме 21.03.2023, что подтверждается универсальным передаточным документом №101 от 15.03.2023.

В соответствии с пунктом 5.2 договора №НАК-22/966 от 06.07.2022 за нарушение сроков отгрузки партии продукции покупатель вправе начислить поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости просроченной по отгрузке партии продукции за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости просроченной по отгрузке партии продукции. Требование об уплате неустойки должно быть оформлено в письменном виде и подписано уполномоченным представителем покупателя.

13.07.2023 АО «НАК «Азот» направило ООО ПО «Радиан» претензию от 11.07.2023 № 3114  с требованием об уплате неустойки в размере 149 232 руб. 24 коп. 

27.07.2023 АО «НАК «Азот» получило от ООО ПО «Радиан» ответ от 27.07.2023 № 761 на претензию от 11.07.2023 № 3114, в котором последний ссылается на форс-мажорные обстоятельства и проблемы в области логистики, обусловленными сложной ситуацией в мире.

27.07.2023 АО «НАК «Азот» направило повторное обращение от 27.07.2023           № 0/3369 с просьбой об удовлетворении требований по претензии от 11.07.2023             № 3114.

10.08.2023 АО «НАК «Азот» получило от ООО ПО «Радиан» ответ от 10.08.2023 № 830 на повторное обращение от 27.07.2023 № 0/3369 с просьбой об удовлетворении требований по претензии от 11.07.2023 № 3114, в котором снова ссылалось на сложную геополитическую ситуацию.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности. 

Суд приходит к выводу о том, что факт поставки товара по договору подтвержден, в том числе универсальным передаточным документом, подписанным сторонами.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что согласно пункту 5.2 договора №НАК-22/966 от 06.07.2022 за нарушение сроков отгрузки партии продукции покупатель вправе начислить поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости просроченной по отгрузке партии продукции за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости просроченной по отгрузке партии продукции. Требование об уплате неустойки должно быть оформлено в письменном виде и подписано уполномоченным представителем покупателя.

Согласно спецификации № 8900611689 от 09.11.2022 срок поставки – 90 календарных дней с момента подписания договора/спецификации.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что фактически товар был поставлен в полном объеме 21.03.2023, что подтверждается универсальным передаточным документом № 101 от 15.03.2023.

В связи с тем, что обязательства по своевременной поставке товара ответчиком не были надлежащим образом исполнены, истец начислил ответчику неустойку за период с 08.02.2023 по 21.03.2023 в соответствии с пунктом 5.2 договора №НАК-22/966 от 06.07.2022 и представил суду расчет.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 69, 73-75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчик не обосновал несоразмерность предъявленных санкций последствиям нарушения обязательства.

При этом согласованный сторонами размер неустойки (0,1% в день) является обычно применяемым размером в гражданском обороте в сфере предпринимательской деятельности.

Ссылка ответчика на санкционную политику судом отклоняется, поскольку, во-первых, должник не подтвердил, что указанные события отразились на его имущественной сфере таким образом, что стало невозможно своевременно исполнять обязательства перед контрагентом; во-вторых, предлагая снизить начисленный истцом размер неустойки по указанным основаниям, ответчик не учитывает, что данные внешнеполитические обстоятельства равным образом могли повлиять на хозяйственную деятельность поставщика.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, учитывая приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, позицию Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения предъявленной истцом к взысканию неустойки.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Немотивированное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушает принцип свободы договора.

Указывая на то, что снижение неустойки не нарушает принцип свободы договора, ответчик не учитывает, что данный принцип не нарушается, если ответчиком представлены доказательства несоразмерности неустойки. Таких доказательств ответчик не представил.

Кроме того в силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исключительность рассматриваемого случая, а равно получение кредитором необоснованной выгоды, с учетом суммы неисполненного обязательства, ответчиком не доказаны.

Судом проверен расчет неустойки и установлено, что требование заявлено обоснованно, с учетом условий возникшего обязательства, фактических обстоятельств дела, требований статьи 330 ГК РФ, пункта 5.2  договора № НАК-22/966 от  06.07.2022, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 149 232 рубля 24 копейки подлежат удовлетворению. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в сумме 5 477  рублей относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Новомосковская акционерная компания «Азот» удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Радиан» в пользу акционерного общества «Новомосковская акционерная компания «Азот» неустойку в размере 149 232 рубля 24 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 477 рублей.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме, в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

 

Судья                                                                                                     Н.А. Рыжикова