1.62/2023-74687(2) 

 Арбитражный суд Псковской области ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000 http://pskov.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3433/2023

город Псков

02 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 26 октября 2023 года Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2023 года 

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., при  ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном  заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (адрес: Псковская обл., ОГРНИП: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «АРТТЭК» (адрес: 127247, г. Москва, вн.  тер. г. муниципальный округ Дмитровский, Дмитровское 

<

...>,  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 44460 руб. 32 коп. при участии в заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее- истец, ИП  ФИО2, Предприниматель) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «АРТТЭК» (далее –ответчик, Общество, ООО «АРТТЭК») о  взыскании 104662 руб. 74 коп., в том числе: 62000 руб. основного долга по договору –  заявке от 01.07.2022 № 427645; 31000 руб. штрафа; 7000 руб. за простой транспорта;  4662 руб. 74 коп. процентов за период с 02.10.2022 по 02.06.2023 с дальнейшим  начислением процентов по день фактической оплаты.  

Определением суда от 26.07.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в  порядке упрощенного производства без вызова сторон в срок не позднее не позднее  26.09.2023.  

Определением суда от 25.09.2023 суд перешел к рассмотрению спора по общим  правилам искового производства.  

 Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика  44460 руб. 32 коп., в том числе: 31000 руб. штрафа; 7000 руб. за простой транспорта;  6460 руб. 32 коп. проценты за период с 02.10.2022 по 28.08.2023 с дальнейшим  начислением процентов по день фактической оплаты, в связи с частичной оплатой  основного долга в сумме 62000 руб., что подтверждается платежным поручением от  24.08.2023 № 8760 (уточнение исковых требований принято судом определением от  

25.09.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания спора в  судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.  

 Представитель ответчика в судебном заседании возражал против исковых  требований по основаниям, изложенным в отзыве.  

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд  установил следующее.  

Между ИП ФИО2.(Перевозчик) и ООО «АРТТЭК» (Заказчик) 01.07.2022  заключен договор-заявка № 427645 (далее - договор-заявка), в соответствии с которым  истец обязался осуществить перевозку груза автомобильным транспортом по маршруту:  Московская обл., г. Клин - г. Санкт-Петербург - г. Санкт-Петербург. Перевозка груза  осуществлялась на автомобиле марки DAF с гос. per. № В227РУ60/АА213260, водитель  ФИО4.  

Сторонами согласованы следующие условия перевозки: 1 место (загрузка) – 

<

...>/ г. Санкт-Петербург,01.07.2022 с 12 час. 00 мин. до 21 час.00  мин., способ погрузки-задняя, груз –пиво, вес 82.00, объем 20.00, 2 место (разгрузка) – 

<

...> 02.07.2022 с 10 ч.00 мин. до 16 час.00 мин, способ  погрузки –задняя, груз – пиво, вес 82.00, объем 20.00, 3 место (разгрузка) – г. Санкт- Петербург, ш. Московское д.70, кор.4, лит.В, 02.07.2022 с 17 ч.00 мин. до 23 час.00 мин.,  способ погрузки- задняя, груз-пиво, все 82.00, объем 20.00.  

Стоимость перевозки составляет 62 000 руб., которая должна быть оплачены путем  перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика по оригиналам  транспортных документов в течение 15-ти рабочих дней.  

Груз был доставлен, транспортные услуги оказаны в срок, что подтверждается  транспортной накладной от 02.07.2022 (л.д. 20-21).  

В процессе выполнения перевозки в первом пункте разгрузки грузополучатель  отказался получать груз, ссылаясь на то, что в соответствии с графиком разгрузки  грузополучателя данный груз должен был быть доставлен 30.06.2022.  

Груз во второе место разгрузки был доставлен в установленные договором-заявкой  сроки 02.07.2022.  

На основании акта о возврате продукции от 06.07.2022 № 59, непринятый в первом  месте разгрузки груз был возвращен грузоотправителю (л.д.22).  

Оригиналы транспортных документов по договору-заявке направлены в адрес  ответчика 14.07.2022 (почтовое отправление 18000605864716), и были получены им  20.07.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым  идентификатором 18000605864716.  

В соответствии с пунктом 29 договора-заявки при осуществлении возвратного  рейса по вине заказчика стоимость возврата составляет 50% от прямого тарифа, по  которому осуществлялась перевозка, что по расчету истца составляет 31 000 руб. При  

оформлении возврата исполнитель обязан доставить продукцию на склад  грузоотправителя (пункт 30 договора-заявки).  

Согласно пункту 4.10 договора-заявки заказчик обязан оплатить штраф за простой  транспортного средства в размере 1000 руб. со вторых полных суток, только при  наличии отметок в транспортной накладной.  

По вине заказчика допущен простой транспортного средства при возвратном рейсе  перевозчика, в связи с чем перевозчиком исчислен штраф в сумме 7 000 руб.,  рассчитанный истцом как 2000 руб.*3,5 суток.  

04.05.2023 и 05.05.2023 истцом направлена претензия с требованием оплатить  оказанные истцом по договору-заявке транспортные услуги, что подтверждается  отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами  80081684753471, 80081684753495. Услуги не оплачены.  

05.07.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить  оказанные по договору-заявке транспортные услуги и штрафные санкции, что  подтверждается скриншотом электронной почты, продублирована претензия почтовым  отправлением 18000605864716.  

Ответчик обязательство по оплате не исполнил. 

Вследствие неисполнения обязательств по оплате истцом заявлено требование о  взыскании процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) с дальнейшим начислением процентов до момента  фактического исполнения обязательства.  

По расчету истца размер процентов за период с 02.10.2022 по 28.08.2023 составляет  6460 руб. 32 коп.  

Данные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском. 

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд пришел к следующим выводам.  

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции  одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны  (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать  выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой  груза.  

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ договор перевозки груза - это договор, по  которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место,  обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу.  

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре  перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре  транспортной экспедиции» (далее – Постановление № 26) согласно пункту 2 статьи 785  

ГК РФ и части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав  автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»  (далее – Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной  накладной.  

Из материалов дела усматривается и ответчиком не опровергнуто, что договор-заявка на перевозку груза от 01.07.2023 № 427645 являлся действующим.  Следовательно, согласовав с истцом условия перевозки в договоре, подписав его,  скрепив печатями, ответчик был намерен получить от истца их исполнение.  

Исполнение истцом обязательств по договору-заявке от 01.07.2023 № 427645 

подтверждено транспортной накладной от 02.07.2022, подписанной представителем  грузоотправителя, грузополучателя и скрепленным его печатью и водителем,  согласованным с перевозчиком, в которой указаны наименование груза, адреса приема  и сдачи груза. Данные сведения отражают условия, согласованные сторонами в  договоре-заявке.  

Соответствующие счет и акт направлены Обществу, что подтверждается  материалами дела (л.д. 25) и получены последним. Доказательств обратного не  представлено.  

 Оплата услуг перевозки осуществлена ответчиком, что подтверждается  платежным поручением от 24.08.2023 № 8760, на сумму 62000 руб.  

 В соответствии с пунктом 29 договора-заявки при осуществлении возвратного  рейса по вине заказчика стоимость возврата составляет 50% от прямого тарифа, по  которому осуществлялась перевозка.  

В данном случае факт возвратного рейса ответчиком не оспаривается и  подтверждается скриншотом сервиса «Omnicomm Online» (система контроля расхода  топлива и мониторинга транспорта в режиме реального времени) от 02.07.2022 (л.д.51).  На адрес грузоотправителя возвращаемая часть груза была доставлена 03.07.2022, что  также подтверждается скриншотом сервиса «Omnicomm Online» (л.д.52). Транспортное  средство истца было разгружено 06.07.2022, что подтверждается актом на возврат  продукции от 06.07.2022 № 59, имеющегося в материалах дела.  

На основании изложенного ответчик обязан оплатить стоимость возвратного рейса  в сумме 31 000 руб.  

Кроме того, по независящим от перевозчика обстоятельствам, заказчиком допущен  простой транспортного средства истца при разгрузке возвратного рейса, который  составил 3,5 суток (округляя до 0,5 суток), что составляет 7000 рублей (2000 руб. * 3,5  суток) по расчету истца.  

Простой транспортного средства перевозчика при выполнении обратного рейса  ответчиком также не оспаривается. Между тем заказчик ссылается на отсутствие  обязанности по уплате штрафа за простой ввиду отсутствия отметки в транспортной  накладной.  

 С такой позицией ответчика нельзя согласиться, поскольку факт простоя  установлен иными документами, а именно скриншотами сервиса «Omnicomm Online»  (система контроля расхода топлива и мониторинга транспорта в режиме реального  

времени) и актом возврата груза от 06.07.2022 № 59, данные в которых ответчиком не  опровергнуты надлежащими доказательствами.  

Таким образом, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании штрафа  по пункту 4.10 договора в размере 1000 руб., из расчета за 1 полные сутки, в  установленном в договоре в размере 1000 руб. в сутки.  

В остальной части требование о взыскании штрафа суд считает необоснованным,  так как указанный выше порядок и размер неустойки согласован сторонами в договоре,  что является их волеизъявлением и не противоречит статье 421 ГК РФ.  

 Истцом заявлено о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ. 

Факт просрочки исполнения заказчиком обязательств по договору-заявке от 01.07.2023 № 427645 подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен. 

Оснований для освобождения заказчика от ответственности за нарушение сроков  выполнения обязательств судом не установлено и ответчиком о наличии таких  оснований суду не заявлено.  

При подобных обстоятельствах заявленное истцом требование о взыскании с  ответчика процентов суд признает обоснованным. По расчету истца размер процентов за  период с 02.10.2022 по 28.08.2023 составляет 6460 руб. 32 коп. Расчет проверен и принят  судом.  

 В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов,  подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день  вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.  Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца  взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением  суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в  резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента  фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день  фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору,  включается в период расчета процентов.  

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 4140 руб., что  подтверждается платежным поручением от 24.07.2023 № 462.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации, с учетом частичного отказа судом в иске (5,6%), частичного удовлетворения  ответчиком заявленных требований после принятия судом искового заявления, размера  требований в сумме 107053 руб. 99 коп., госпошлина в размере 3904 руб. подлежит  отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца (3976 руб. -72 руб., где 72 руб.  сумма недоплаченной истцом госпошлины) пропорционально удовлетворенным  требованиям. В остальной части госпошлина в сумме 72 руб. подлежит взысканию с  ответчика в доход федерального бюджета.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица,  

участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение  арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить  допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его  содержания.  

Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом описок,  опечаток и арифметических ошибок допускается без изменения самого существа  принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании  исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению  норм материального права, что имеет место в настоящем случае, поскольку при  распределении между сторонами расходов по уплате госпошлины, в резолютивной  части решения, оглашенной 26.10.2023, не указано на взыскание с ответчика в доход  бюджета размера госпошлины в соответствии пропорциональным расчетом, цифровые  составляющие которого при внесении исправлений не изменены, а отсутствие указание  на взыскание с ответчика части госпошлины в бюджет, является следствием описки.  

На основании изложенного данная ошибка подлежит исправлению и  резолютивную часть решения от 26.10.2023 следует читать в редакции полного текста.  

 Руководствуясь статьями 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРТТЭК» в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО2 39053 руб. 99 коп., в  том числе: 31000 руб. задолженности; 1000 руб. штрафа; 7053 руб. 99 коп. проценты за  период с 02.10.2022 по 26.10.2023, а с 27.10.2023 проценты в размере ключевой ставки  Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от суммы задолженности в  размере 31000 руб. до фактического исполнения обязательства, а также 3904 руб. в  возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРТТЭК» в доход  федерального бюджета госпошлину в сумме 72 руб.  

В остальной части иска отказать. 

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана  апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Псковской области.  

 Судья Ж.В. Бударина