Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-33916/2018

08 марта 2019  года

город Пермь

        Резолютивная часть решения оглашена 26 февраля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 08 марта 2019 года. 

Арбитражный суд Пермского края  в составе судьи Истоминой Ю.В.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антипиной С.М.,  рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью «УРАЛХИМ-ТРЕЙД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВЫСОКОВСКАЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании предоплаты по договору № 5-НВ от 13.09.2018 в размере 60 000 рублей, договорной неустойки в размере 1 680 рублей, упущенной выгоды в размере 40 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1, директор, приказ № 1 от 22.04.2014, решение № 1 от 14.04.2014; в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, уведомленных  о времени и месте судебного заседания  надлежащим образом, проведя  судебное разбирательство на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сразу после завершения предварительного судебного  заседания,      

У С Т А Н О В И Л:

истец, общество с ограниченной ответственностью «УРАЛХИМ-ТРЕЙД», обратился в арбитражный суд с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «ВЫСОКОВСКАЯ», о взыскании предоплаты по договору № 5-НВ от 13.09.2018 в размере 60 000 рублей, договорной неустойки в размере 1 680 рублей, упущенной выгоды в размере 40 000 рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика юридические расходы в размере 30 000 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято уточнение исковых требований, истец просит взыскать убытки в виде предоплаты по договору № 5-НВ от 13.09.2018 в размере 60 000 рублей, упущенную выгоду в размере 40 000 рублей, неустойку за непоставку товара в размере 8 760 руб. за период с 04.10.2018 по 26.02.2019, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Руководитель истца на удовлетворении иска настаивает, представила устные пояснения.

От ответчика заявлений, ходатайств не поступило.

Заслушав истца, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции усматривает основания для удовлетворения требований в части.

В соответствии с условиями договора поставки № 5-НВ от 13.09.2018, заключенного между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель), поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю, а покупатель – принимать и своевременно оплачивать химическую продукцию.

Спецификацией № 1 от 13.09.2018 стороны согласовали, что поставке подлежит товар – Сульфат алюминия в/с в количестве 3 тн, цена 20 000 руб., стоимость 60 000 руб., условия оплаты – 100% предоплата, срок отправки груза – в течение 14 календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Платежным поручением № 322 от 18.09.2018 истцом перечислена ответчику предварительная оплата в размере 60 000 руб.

Как указывает истец, продукция приобреталась для поставки в адрес потребителя – ООО «Центр технического сервиса», с которым заключен договор поставки № ЦТС-074-18 от 02.04.2018, спецификация № 3 от 10.09.2018 с указанием наименования товара -  Сульфат алюминия в/с в количестве 3 тн, цена 41 242,94руб., стоимость 146 000 руб. ООО «Центр технического сервиса» за товар произведена истцу предварительная оплата в размере 146 000 руб.

В связи  с отсутствием поставки продукции в срок до 03.10.2018 года истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора поставки от 05.10.2018 и заявил о возврате денежных средств.

Ответчиком в адрес истца направлено информационное письмо от 05.10.2018 с указанием на перенос срока отгрузки сульфата алюминия в количестве 2,128 тн., готовностью отгрузки 0,872 тн.

Как указывает истец, поставка продукции ответчиком не произведена, в связи с чем, истец был вынужден приобрести продукцию - Сульфат алюминия в/с в количестве 3 тн у иного поставщика – ООО «Аквасорб». 

Истцом на основании счета-договора № 994 от 04.10.2018 произведена предварительная оплата за химреактивы в размере 100 000 руб. в адрес ООО «Аквасорб», товар поставлен ООО «Аквасорб» по накладной № 554 от 19.10.2018 - Сульфат алюминия ГОСТ 12956-85 в/с в количестве 3 тн, цена 84745,76руб., стоимость 100 000 руб.

Истцом данный товар поставлен в адрес потребителя - ООО «Центр технического сервиса» по накладной № 184 от 22.10.2018 - Сульфат алюминия в/с в количестве 3 тн, цена 41 242,94руб., стоимость 146 000 руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (части 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса).

Особенности взыскания убытков, вызванных ненадлежащим исполнением должником договора, повлекшее его прекращение по инициативе кредитора, урегулированы статьей 393.1 Гражданского кодекса, имеющей цель - восстановить имущественные интересы кредитора так, как если бы обязательство было исполнено должником надлежащим образом.

В случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен него аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (часть 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса).

Указанная норма права содержит специальное основание для взыскания убытков, закон предоставил кредитору право на взыскание абстрактных убытков в случае, предусмотренном статьей 393.1 Гражданского кодекса, исчисляемых в виде разницы между ценой, установленной в расторгнутом договоре, и ценой замещающей сделки, а также любые другие понесенные им убытки.

Из приведенной нормы права и пункта 12 Постановления № 7 следует, что суды при рассмотрении дела должны установить наличие обстоятельств, подтверждающих, в том числе: неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности; прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения должником условий договора; кредитором заключен аналогичный (замещающий) договор на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес. При этом добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагается, пока должником не доказано обратное.

Данный правовой подход закреплен в Определении Верховного суда Российской Федерации от 04.10.2018 по делу № 309-ЭС18-8924.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -Постановление № 7) были даны соответствующие разъяснения применения этой нормы, в том числе, о том, что кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса.

В силу пункта 22 Постановления № 7 было разъяснено, что по смыслу статьи 393.1 Гражданского кодекса, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или  услуги   возлагаются  на  сторону,   неисполнение   или  ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

При рассмотрении дела судом установлено, что ответчик допустил просрочку в поставке товара, в связи с чем, на основании ст. 511 ГК РФ истец заявил отказа от принятия товара, поставка которого просрочена (уведомление о расторжении договора поставки от 05.10.2018) и заключил замещающий договор на поставку аналогичного товара с ООО «Аквасорб», произвел оплату товара, данные обстоятельства ответчиком не оспорены (ст. 65 АПК РФ).

Указанное выше является основание для взыскания с ответчика предварительной оплаты в размере 60 000 руб., перечисленной истцом по платежном поручению № 322 от 18.09.2018, а также убытков по замещающей сделке в виде упущенной выгоды в размере 40 000 руб., из расчета146 000 – 60 000 = 86 000 руб. – первоначально планируемая прибыль, 146 000 – 100 000 руб. = 46 000 руб. полученная прибыль, 86 000 – 46 000 = 40 000 руб. упущенная выгода.

 Суд первой инстанции при этом отмечает, что сам должник при рассмотрении дела в свою защиту не воспользовался правом представить доказательства недобросовестности и неразумности поведения истца, содействия увеличению убытков, заключение договора по необоснованно высокой цене.

В отношении требований о взыскании неустойки за непоставку товара в размере 8 760 руб. за период с 04.10.2018 по 26.02.2019 имеются основания для удовлетворения требований в части за период с 04.10.2018 по 05.10.2018 в размере 120 руб.

Пунктом 5.3 договора поставки № 5-НВ от 13.09.2018 предусмотрено, что за нарушение сроков поставки поставщик оплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от суммы несвоевременно поставленной партии товара за каждый день просрочки.

Поскольку после направления уведомление о расторжении договора поставки от 05.10.2018 – с 06.10.2018 обязательство по поставке продукции трансформировалось в обязательство по возврату предоплаты, в связи с чем, ответственность, предусмотренная п.5.3 договора поставки № 5-НВ от 13.09.2018 за нарушение сроков поставки не применяется.

Заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб., в обоснование которых представлен договор от 31.10.2018, заключенный с ФИО2, расписка от 31.10.2018 на сумму 30 000 руб., подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

 В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрение дела в арбитражном суде.

В ч. 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О, арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 N 12088/05).

На основании вышеизложенного, учитывая категорию спора, фактическое оказание услуг по подготовке иска и уточнений и не оказанию услуг по представлению интересов в суде во всех стадиях процесса,  разумность и обоснованность понесенных расходов, суд пришел к выводу о том, что стоимость фактически оказанных юридических услуг по расценкам адвокатской палаты составляет 10 000 руб., однако в связи с частичным удовлетворением заявленных требований (92,13%) понесенные истцом юридические расходы подлежат возмещению за счет ответчика в размере 9 213 руб. 

Платежным поручением № 366 от 31б.10.2018 истцом оплачена государственная пошлина, расходы по несению которой по правилам ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, с истца поделит довзысканию в бюджет  государственная пошлина в размере 213 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЫСОКОВСКАЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УРАЛХИМ-ТРЕЙД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 100 120 руб., в том числе предоплату в размере 60 000 рублей, убытки в размере 40 000 рублей, договорную неустойку в размере 120 рублей, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 9 213 руб., государственную пошлину в размере 3 924 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УРАЛХИМ-ТРЕЙД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 213 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                  Ю.В.Истомина