ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-33214/2024

город Ростов-на-Дону

21 октября 2024 года

15АП-15086/2024  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Илюшина Р.Р., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу  муниципального казенного учреждения муниципального образования город  

Краснодар 

«Центр мониторинга дорожного движения и транспорта»  на решение Арбитражного суда Краснодарского края  

от 09.09.2024 по делу № А32-33214/2024 

по иску муниципального казенного учреждения муниципального образования  город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Веста» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение муниципального образования город  Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» (далее - истец,  учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Веста» (далее -  ответчик, общество) о взыскании убытков в размере 74 421 руб.  

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного  производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2024 

в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам  искового производства отказано. В удовлетворении заявленных требований  отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в  порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, просил решение отменить, принять по делу новый  судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответственность за  содержание улично-дорожной сети г. Краснодара на момент совершения спорного  ДТП лежала на ответчике как на подрядчике. Ненадлежащее исполнение  подрядчиком принятых на себя обязательств по контракту сделало невозможным  надлежащее исполнение истцом обязательств по содержанию дорог местного  значения в безопасном для движения состоянии и причинило убытки учреждению,  которые были взысканы в судебном порядке.  

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он  находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы  апелляционной жалобы несостоятельными.  

В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами  положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном  производстве» апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично без  проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о  времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления  протоколирования в письменной форме или с использованием средств  аудиозаписи.  

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на неё, суд  апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного  акта.  

Как видно из материалов дела, 09.04.2022 ФИО1 двигаясь на  автомобиле марки «Фиат Браво», г/н 

<

***>, по ул. Колхозной в г.  Краснодаре со стороны ул. 40 лет Победы в сторону ул. МОПР, напротив дома №  62 по ул. Колхозной допустил наезд на выбоину в проезжей части размерами,  превышающими предельно допустимые, не огороженную и не обозначенную  соответствующими техническими средствами организации дорожного движения в  следствии чего автомобиль получил механические повреждения.  

ФИО1 обратился в судебный участок № 27 ЗВО  г. Краснодара с иском к муниципальному казенному учреждению муниципального  образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и  транспорта», Администрации муниципального образования города Краснодар,  ООО «Веста» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.  

Решением мирового судьи судебного участка № 27 ЗВО города Краснодара  от 27.02.2023 по делу № 2-8/2023-27 исковые требования ФИО1 к  муниципальному казенному учреждению муниципального образования город  Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» о взыскании  материального ущерба в размере 33 500 руб., расходов по оплате независимой  оценки в размере 6 000 руб., нотариальных расходов в размере 1 930 руб.,  курьерских и почтовых расходов в размере 581 рубль, расходов по оплате услуг  диагностики в размере 700 руб., государственной пошлины в размере 1 202 руб.  удовлетворены. Также с учреждения в пользу ООО «Краснодарский Центр  Экспертиз» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере  30 000 руб.  

Апелляционным определением Ленинского районного суда от 01.06.2023 по  делу № 11-722/2023 решение мирового суда от 27.02.2023 оставлено без изменения,  апелляционная жалоба учреждения без удовлетворения.  

Вышеуказанный судебный акт был исполнен. Взысканная с МКУ МО  г. Краснодар «ЦМДДТ» в пользу ФИО1 сумма в размере 44 421 руб.  оплачена платежным поручением от 18.03.2024 № 118480; в пользу  ООО «Краснодарский Центр Экспертиз» в размере 30 000 руб. оплачена  платежным поручением от 14.03.2024 № 112847.  

При этом, учреждение полагает, что взыскания с него сумма в размере  74 421 руб. подлежит взысканию с ответчика в порядке регресса.  

В обоснование своих требований, истец указывает на то, что 01.02.2022  между истцом (далее - заказчик) и ответчиком (далее - подрядчик) заключен  муниципальный контракт № 119421002345-ЭА на выполнение работ для  муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар (далее -  контракт), по условиям которого подрядчик обязуется по техническому заданию  заказчика (приложение № 1 к настоящему контракту), являющемуся неотъемлемой  частью настоящего контракта, выполнить работы по объекту: «Содержание  улично-дорожной сети города Краснодара на 2022 год» (далее - работы), а заказчик  обязуется осуществлять технический надзор и контроль за производством работ,  принять результат выполненных работ и оплатить подрядчику обусловленную  настоящим контрактом цену в пределах утвержденных бюджетных ассигнований и  лимитов бюджетных обязательств в соответствующем финансовом году (пункт 1.1  контракта).  

Сроки выполнения работ определены в п. 3.1 контракта - с момента  заключения муниципального контракта по 31.12.2022 года включительно.  

Согласно пункту 6.1.1 контракта, подрядчик обязан выполнить работы в  соответствии с требованиями, предусмотренными контрактом, техническим  заданием, действующими нормами, а также требованиями действующего  законодательства РФ.  

В соответствии с пунктом 6.1.2 контракта, подрядчик обязан сдать  результаты работ заказчику в порядке и в срок, предусмотренные контрактом, в  соответствии с формами, утвержденными постановлением Госкомстата России от  11.11.99 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной  документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ».  

Пунктом 6.1.3 контракта установлено, что подрядчик в течение двух дней с  момента заключения Контракта получить ордер на производство земляных работ в  соответствии с разделом VIII «Правил благоустройства территории  муниципального образования город Краснодар», утвержденных Решением  городской Думы Краснодара от 22.08.2013 № 52 п. 6 «Об утверждении Правил  благоустройства территории муниципального образования город Краснодар».  

Согласно пункту 6.1.4 контракта, подрядчик, после получения заявки на  выполнение работ от заказчика составить дефектный акт, включающий в себя виды  и объемы работ, а также адрес производства работ и направить его на утверждение  заказчику. После утверждения заказчиком дефектного акта приступить к  выполнению работ.  

Пунктом 6.1.16 контракта установлено, что подрядчик обязан, обеспечить  своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при производстве  и приемке работ.  

Таким образом, ответственность за содержание всей улично-дорожной сети  муниципального образования г. Краснодар на момент совершения ДТП, по мнению  

учреждения, лежала на ООО «Веста». В нарушение условий контракта подрядчик  должным образом не обеспечил выполнение принятых на себя обязательств.  

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о перечислении  денежных средств, которая оставлена последним без удовлетворения, что  послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства,  порождают гражданские права и обязанности, в том числе, и вследствие  причинения вреда другому лицу.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный  суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12  Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение  убытков.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.  

Возмещение убытков является универсальным способом защиты  нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во  внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая  возможность применительно к конкретной ситуации или нет.  

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия,  возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или  имущественного права.  

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает  применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна  лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности:  совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у  потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его  последствиями и вина правонарушителя.  

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава  правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании  убытков.  

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания  убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом,  принимая во внимание положения статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, обязано  

доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение  причинителя вреда, наличие причинноследственной связи между возникшими  убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к  ответственности, должно доказать отсутствие оснований для взыскания с него  убытков.  

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит  установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия)  ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь  между действиями ответчика и возникшими убытками.  

На основании статей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации,  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,  причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном  объеме лицом, причинившим вред.  

В силу части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации,  лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при  исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом,  управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования  (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не  установлен законом.  

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о  возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в  результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер  подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью  достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может  быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно  установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется  судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и  соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего  права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между  допущенными нарушениями и возникшими убытками. Недоказанность одного из  условий является основанием для отказа в иске.  

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» по смыслу статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у  него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их  размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства должником и названными убытками.  

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен  муниципальный контракт, по условиям которого подрядчик обязуется по  техническому заданию заказчика (приложение № 1 к настоящему контракту),  являющемуся неотъемлемой частью настоящего контракта, выполнить работы по  объекту: «Содержание улично-дорожной сети города Краснодара на 2022 год»  

(далее - работы), а заказчик обязуется осуществлять технический надзор и  контроль за производством работ, принять результат выполненных работ и  оплатить подрядчику обусловленную настоящим контрактом цену в пределах  утвержденных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств в  соответствующем финансовом году (пункт 1.1 договора).  

Согласно пункту 6.1.4 контракта, подрядчик, после получения заявки на  выполнение работ от заказчика составить дефектный акт, включающий в себя виды  и объемы работ, а также адрес производства работ и направить его на утверждение  заказчику. После утверждения заказчиком дефектного акта приступить к  выполнению работ.  

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что общество  (подрядчик) от учреждения (заказчик) письменных распоряжений и предписаний  на устранение выполнить работы на момент, когда произошло ДТП, не получало.  

На момент совершения ДТП дефектный акт не составлялся, что  свидетельствует об отсутствии вины общества в ненадлежащем исполнении  обязательств.  

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми  актами.  

Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам,  установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его  заключения.  

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации  при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное  значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия  договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими  условиями и смыслом договора в целом.  

В данном случае контрактом прямо предусмотрено выполнение работ  исключительно по заявкам заказчика.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007   № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской  Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) содержание и ремонт автомобильных дорог  является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в  отношении автомобильных дорог местного значения согласно пункту 6 статьи 13  Закона, относится к полномочиям органов местного самоуправления.  

Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О  безопасности дорожного движения» установлено, что органы местного  самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и  законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей  компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности  дорожного движения.  

Частью 3 статьи 15 Закона № 257-ФЗ предусмотрено, что осуществление  дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения  обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.  

В силу пункта 5 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об  общих принципах организации местного самоуправления в Российской  Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная  деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах  городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них,  включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест),  осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог  местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных  полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления  дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской  Федерации.  

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права лицом, ответственным  за содержание автомобильных дорог местного значения, является  соответствующий орган местного самоуправления.  

Кроме того, при вынесении решения мирового судьи судебного участка   № 27 ЗВО города Краснодара от 27.02.2023 по делу № 2-8/2023-27, судом  установлено отсутствие доказательств надлежащего выполнения муниципальным  заказчиком обязательств по содержанию улично-дорожной сети г. Краснодара в  соответствии с условиями муниципального контракта.  

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей  юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для  арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах,  установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам,  участвующим в деле.  

Поскольку вышеуказанное решение, оставленное без изменения  определением суда апелляционного инстанции, вынесено по спору между лицами,  участвующими в рассмотрении настоящего дела, судом исследован  муниципальный контракт, заключенный между истцом и ответчиком,  следовательно, выводы судов, изложенные в судебных актах, имеют  преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, суд  первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отказе в удовлетворении  исковых требований.  

Аналогичные выводы содержатся в постановлениях Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 06.10.2023 по делу № А32-62827/2022, от 25.12.2023  по делу № А32-22565/2023, от 09.04.2024 по делу № А32-30671/2023.  

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания для удовлетворения жалобы.  

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет  доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие  значение для рассмотрения дела.  

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для  безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой  инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 268 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2024 по делу   № А32-33214/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух  месяцев через суд первой инстанции.  

Судья Р.Р. Илюшин