﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 декабря 2020 года

Дело №

А56-49959/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Зарочинцевой Е.В., Колесниковой С.Г., 

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный центр коммунального благоустройства» - Венцюлиса Е.А. (доверенность от 01.10.2021), 

рассмотрев 03.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кудрявцева Николая Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 по делу № А56-49959/2017/отстр.к/у, 

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Агрофирма «Выборжец» (далее - Агрофирма) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный центр коммунального благоустройства», адрес: 198206, Санкт-Петербург, ул. Пограничника Гарькавого, д. 14, корп. 2, ОГРН 1089847243232, ИНН 7807336178 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом). 

Определением от 18.07.2017 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Определением от 31.08.2017 заявление Агрофирмы признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Белов Роман Сергеевич. 

Решением от 22.02.2018 Общество признано банкротом, в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Белов Р.С.

Определением от 30.11.2019 Белов Р.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, новым конкурсным управляющим утверждена Григорьева Ольга Викторовна.

Определением от 30.01.2020 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора-заявителя Агрофирмы - на Кудрявцева Николая Николаевича. 

Кудрявцев Н.Н. 19.02.2020 обратился в суд с ходатайством, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Григорьевой О.В. и об утверждении в качестве конкурсного управляющего должника Винарской Екатерины Александровны. 

Определением суда первой инстанции от 02.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020, в удовлетворении жалобы отказано. 

В кассационной жалобе Кудрявцев Н.Н., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить указанные определение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка его доводам относительно нарушения порядка избрания конкурсного управляющего и саморегулируемой организации; доводам о том, что в результате действий конкурсного управляющего Григорьевой О.В. использовавшей сфальсифицированные письменные доказательства, стоимость активов должника уменьшилась в 15 раз на основании; доводам о нарушении сроков проведения инвентаризации. 

В отзыве конкурсный управляющий Григорьева О.В., считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу Кудрявцева Н.Н. – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал позицию, изложенную в отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Основанием для обращения Кудрявцева Н.Н. с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего и требованием об отстранении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей послужило мнение о нарушении установленного законом порядка ее утверждения, а именно: Кудрявцев Н.Н. на основании договора цессии от 28.08.2019 приобрел у Агрофирмы права требования к должнику, следовательно, стал его единственным кредитором, а кандидатура конкурсного управляющего была утверждена в отсутствие решения собрания кредиторов и его голоса. 

Кроме того, Кудрявцев Н.Н. сослался на ненадлежащее и недобросовестное исполнение Григорьевой О.В. обязанностей конкурсного управляющего должником, что выразилось в таких действиях/бездействиях, как: 

- уклонение от предоставления отчетности перед конкурсным кредитором; 

- уклонение от проведения собрания кредиторов должника; 

- игнорирование интересов единственного кредитора должника; 

- обращение с ходатайством о замене кредитора Агрофирмы на Куликова М.В. в порядке процессуального правопреемства; 

- проведение инвентаризации 07.02.2020 с нарушением установленного законом срока;

- уклонение от предоставления информации о ходе конкурсного производства; 

- осуществление мероприятий по выявлению перерасхода чистящих средств; 

- отсутствие уведомления кредитора об участии должника в качестве кредитора в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Новый дом»; 

- участие в судебных заседаниях в качестве представителя конкурсного управляющего Венцюлиса Е.А., при отсутствии сведений о наличии у него высшего юридического образования; 

- отсутствие целесообразности привлечения Венцюлиса Е.А. в качестве представителя конкурсного управляющего, оплаты его услуг за счет конкурсной массы, необращение с указанным вопросом к кредитору.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 данной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Исходя из смысла данной нормы, основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Из буквального толкования абзаца второго пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве следует, что отстранение конкурсного управляющего за неисполнение (ненадлежащее исполнение) возложенных на него обязанностей носит возможный, а не безусловный характер, то есть при решении вопроса об отстранении конкурсного управляющего суд должен учитывать характер и последствия допущенных конкурсным управляющим нарушений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. 

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Григорьевой О.В., руководствуясь следующим. Суды установили, что по состоянию на 28.11.2019 единственным кредитором, требования которого были включены в реестр, являлась Агрофирма, представившая заявление об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего Григорьевой О.В. 

Как верно отметили суды, замена кредитора-заявителя состоялась судебным актом – определением от 30.01.2020, то есть после утверждения кандидатуры Григорьевой О.В., что в силу действующего законодательства о банкротстве не может свидетельствовать о нарушении порядка утверждения кандидатур конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве должника. 

Доводы Кудрявцева Н.Н. о нарушении порядка утверждения кандидатуры конкурсного управляющего и приобретении им прав конкурсного кредитора в рамках настоящего дела о банкротстве подлежат отклонению - как основанные на неверном толковании норм процессуального права и законодательства о банкротстве. 

Доказательств, соответствующих требованиям статей 9, 65, 71 АПК РФ и опровергающих выводы судов в указанной части, Кудрявцевым Н.Н. не представлено. 

Суд первой инстанции установил, что приказом от 09.01.2020 № 1-инв. конкурсный управляющий постановила произвести инвентаризацию имущества должника, его обязательств и имущественных прав, денежных средств в срок с 09.01.2020 по 04.02.2020.

По результатам инвентаризации составлены инвентаризационные описи и акт, сведения о которых опубликованы 07.02.2020 в Едином федеральном ресурсе сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ). 

Приказом от 19.02.2020 № 2-инв. конкурсным управляющим постановлено провести дополнительную инвентаризацию дебиторской задолженности; по результатам инвентаризации составлен соответствующий акт, 20.02.2020 сведения о результатах инвентаризации имущества должника включены в ЕФРСБ. 

Инвентаризация проведена конкурсным управляющим Григорьевой О.В. 07.02.2020, то есть в пределах трехмесячного срока с даты ее утверждения. 

Из материалов дела следует, что изменение активов должника произошло до даты утверждения конкурсного управляющего Григорьевой О.В., следовательно, не может быть поставлено в вину последней, на что было указано судами первой и апелляционной инстанций. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о фальсификации, суд апелляционной инстанции, с выводами которого соглашается суд кассационной инстанции, указал, что Кудрявцев Н.Н. не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции, а также существенного влияния итогов разрешения данного ходатайства на существо заявленной жалобы. 

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 по делу № А56-49959/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кудрявцева Николая Николаевича – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Е.В. Зарочинцева

С.Г. Колесникова