﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10042/2020-ГК

г. Пермь

17 декабря 2020 года

Дело № А60-10533/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Лесковец О.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

при участии:

от истца, ООО «УС БАЭС»: Бородина О.Д. по доверенности № 18 от 30.11.2020,

в отсутствие представителей ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО «УС БАЭС»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 июля 2020 года 

по делу № А60-10533/2020

по иску ООО «УС БАЭС» (ОГРН 1056600441743, ИНН 6639013357)

к АО «НЭПТ» (ОГРН 1027700013593, ИНН 7707277923)

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УС БАЭС» (далее – ООО «УС БАЭС») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «НЭПТ» (далее – АО «НЭПТ») неустойки в размере 19 000 372 руб. 37коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2020 в иске отказано. 

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к доказанности вины подрядчика в несвоевременном выполнении работ по договору.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, им заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено. В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «УС БАЭС» (генподрядчик) и АО «НЭПТ» (субподрядчик) заключен договор № 21-2018 от 01.03.2018 (далее – договор), в соответствии с условиями которого субподрядчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы на объекте в рамках проекта «ОАО «СХК» Строительство модуля фабрикации и пускового комплекса рефабрикации плотного смешанного уранплутониевого топлива для реакторов на быстрых нейтронах (основной период строительства)» в соответствии с заданием генподрядчика, утвержденной проектной документацией, Приложением № 1 к договору (График и сроки выполнения работ), Приложением № 6 к договору (Расчет цены работ), разрешением на строительство, действующим НТД, и передать работы генподрядчику, а генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат выполненных работ и оплатить его на условиях, предусмотренных настоящим договором». 

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, поскольку предметом является выполнение строительно-монтажных работ. Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Истец в обоснование заявленных требований указал, что за время выполнения работ было выявлено отставание (невыполнение) от Графика выполнения работ, а именно в период с 30.08.2018 по 07.08.2019. 

Ссылаясь на просрочку выполнения субподрядчиком работ, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 331, 405, 401, 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности истцом вины подрядчика в несвоевременном выполнении работ по договору. 

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы истца, отзыва ответчика на апелляционную жалобу, заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения суда.    

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. 

На основании указанного, исходя из правовой сути средств обеспечения обязательств, в частности неустойки, для применения к лицу штрафных санкций необходимо установить ничем не обусловленную вину контрагента в неисполнении либо ненадлежащем исполнении. 

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

Пунктом 27.2 договора установлено, что в случае нарушения сроков выполнения работ, определенных условиями настоящего договора, субподрядчик уплачивает неустойку в размере 0,05 % от стоимости невыполненных в установленный срок работ за каждый день просрочки. 

Согласно пункту 27.3 договора за ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором за исключением просрочки исполнения субподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: г) 0,5 процента цены договора.

Согласно расчету истца общий размер штрафных санкций составляет 17 705 705,94 + 1 294 666,43 = 19 000 372,37 руб. 

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик пояснил, что между сторонами заключены дополнительные соглашения к договору: дополнительное соглашение № 1 от 01.06.2018, дополнительное соглашение № 4 от 05.12.2018, продлевающие сроки выполнения работ. 

Так, согласно дополнительному соглашению № 1 окончание работ – 20.12.2018. 

Дополнительным соглашением № 4 изменяется пункт 5.1 и определяется период выполнения строительно-монтажных работ, а именно: начало работ – определяется с момента подписания договора, окончание работ определяется датой 20.12.2019. При этом сделана оговорка, что срок окончания работ будет продлен после внесения изменений в договор с генподрядчиком. 

Также ответчик сообщил о выполнении работ на общую сумму 90 192 995 руб. 

Из материалов дела следует, что истец о наличии дополнительных соглашений и выполненного объема работ изначально суду не сообщил.

В определении от 18.06.2020 судом первой инстанции с учетом доводов и возражений ответчика по существу предъявленного истцом требования было предложено ООО «УС БАЭС» представить расчет штрафных санкций с учетом всех дополнительных соглашений и графиков производства работ. Как указал суд первой инстанции, истец определение суда не исполнил (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оспаривая данное указание суда первой инстанции, истец ссылается на то, что расчет изначально был им составлен с учетом всех условий договора, включая приложение к нему и дополнительные соглашения.

Согласно представленным в материалы дела документам, подписав дополнительное соглашение № 4 и указав в нем на иную дату окончания работ – 20.12.2019, стороны, действительно, не внесли изменений в ранее утвержденный график выполнения работ с конечным сроком производства работ – 20.12.2018, с учетом которого истцом и была рассчитана заявленная ко взысканию неустойка по договору. 

Между тем, следует отметить, что в силу пункта 5.1 договора обязанность по направлению в адрес субподрядчика графиков выполнения работ возложена на генподрядчика, что последним не было сделано. 

Вместе с тем, из представленных в дело тематических планов выполнения работ следует, что фактически стороны принимали во внимание существующие договоренности об изменении сроков выполнения работ, поскольку тематические планы отражали планируемые объемы и сроки выполнения спорных работ и в 2019 году, то есть уже за сроками, первоначально согласованными сторонами в графике выполнения работ.

Помимо прочего, при оценке поведения сторон при исполнении договора судом первой инстанции правомерно приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в обоснование пояснений ответчика о невыполнении генподрядчиком встречных обязательств по договору. 

В нарушение статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений пункта 7.12 договора генподрядчик не выполнил своих обязательств по передаче строительной площадки подрядчику. 

Для устранения обстоятельств, препятствующих началу выполнения работ и соблюдения срока их выполнения ответчик неоднократно письменно обращался к истцу с просьбой передачи строительной площадки, что подтверждается письмами с соответствующими отметками о их получении истцом: Исх. № 2018 ИС/006 от 04.06.2018, (Вход № 1745 от 04.06.2018), Исх. № 2108-ИС/019 от 13.06.2018, (Вход № 1869 от 13.06.2018), Исх. № 2018-ИС/086 от 14.08.2018, (Вход № 2740 от 14.08.2018), Исх. № 2018- ИС/150 от 03.10.2018, (Вход № 3354 от 03.10.2018), Исх. № 2018-ИС/157 от 15.10.2018, (Вход № 3478 от 15.10.2018), Исх. № 2018-ИС/173 от 29.10.2018, (Вход № 3676 от 30.10.2018), Исх. № 9-19/58 от 12.03.2019, (Вход № 765 от 12.03.2019), Исх. № 9-19/90 от 04.04.2019, (Вход № 1114 от 04.04.2019), Исх. № 9-19/158 от 18.06.2019, (Вход № 1987 от 18.06.2019), Исх. № 9-19/176 от 12.07.2019, (Вход № 2277 от 15.07.2019), Исх. № 394 от 03.04.2018; (Вход № 1025 от 03.04.2019), Исх. № 484 от26.04.2019; (Вход № 1423 от 29.04.2019), Исх. №9-19/177 от 12.07.2019; (Вход № 2278 от 15.07.2019), Исх. №9-19/178 от 15.07.2019) (Вход № 2279 от 15.07.2019).

Наличие признаков злоупотребления правом в поведении ответчика по основанию непредставления им ответов генподрядчика на вышеперечисленные письма судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не имеется. Бремя доказывания обстоятельств в опровержение возражений и доводов ответчика в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на истца, который, в свою очередь, ответы на вышеуказанные письма субподрядчика суду не представил, иного суду не доказал (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик в порядке пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации неоднократно уведомлял истца о наличии независящих от него обстоятельств, препятствующих выполнению им своих обязательств в установленный срок, обращался за оказанием содействия к истцу, однако, истец не предпринял меры по своевременному устранению препятствий, способствующих надлежащему исполнению условий договора. Иного суду не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Так, в письме № 484 от 26.04.2019 ответчик ставил в известность истца, что им реализовываются компенсирующие мероприятия, направленные на увеличение численности рабочих ресурсов, с увеличением продолжительности рабочего времени, а также привлечение строительной техники для выполнения работ, материалы для выполнения работ закуплены в полном объеме.

В этом же письме ответчик предупреждал истца, что в настоящее время существует риск срыва сроков выполнения строительно-монтажных работ в полном объеме по следующим причинам: 

1. До настоящего времени со стороны Генерального подрядчика не согласована замена анкер-шпилек Ml2 х205, а также увеличение объема материалов, не учтенных РД по ограждению, замена строек кабеля провода. 

2. Не передана строительная площадка по акту приема-передачи с комплектом подтверждающих качество ранее выполненных этапов работ в соответствии с СП 48.13330.2011 Организация строительства. 

3. Участок № 1 (согласно прилагаемой схемы): 1) необходимо выполнить замещение грунта и прокладку железной дороги; 2) нет возможности замкнуть контур примыкания к К111132А (отсутствует РД на ограждение); 3) необходимо отсыпать и уплотнить площадку под дорогу для проезда спецтехники. 

4. Участок № 2: нет возможности выполнить работы по примыканию к Зданию 16 (необходимо выполнить обратную засыпку с уплотнением и планировкой до выполненного ограждения. 

5. Участок № 4: 1) нет возможности выполнить работы по устройству ограждения (внутренний предзонник, дополнительное сигнальное) фундаментов кабелепровода и охранного освещения (необходимо завершить работы по прокладке кабеля и обратной засыпке кабельных лотков =240 метров). 

6. Участок № 5, 6: нет возможности замкнуть контур примыкания к Kill 132Б (отсутствует РД на ограждение). 

7. Участок № 7: 1) не выполнены работы по устройству камеры СФЗ 2; 2) не завершены работы по устройству камеры СФЗ 1; 3) две водоотводные канавы пересекают периметр; 4) необходимо выполнить замещение грунта и прокладку железной дороги.

Проанализировав установленные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к законному выводу о том, что поскольку генподрядчиком не были выполнены встречные обязательства, срок исполнения которых установлен – до начала производства работ, подрядчик не мог приступить к исполнению своих обязательств по договору в полном объеме. 

С учетом изложенного, ответчик, руководствуясь статьями 328, 719, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации приостановил исполнение обязательств по договору № 21-2018 с 20.08.2019. 

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований на основании следующего. 

Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве. 

В соответствии с частью 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. 

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Согласно статье 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.  

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что просрочка в выполнении работ допущена ответчиком в связи невыполнением заказчиком встречных обязательств по договору. 

Ответчик, в свою очередь, реализовал право, предусмотренное статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации и приостановил выполнение работ. 

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик сослался на то, что ни один тематический план, который был представлен истцом, не утвержден и не согласован должностными лицами как заявителя, так и заказчика. В сложившейся ситуации субподрядчик был вынужден выполнять работы, исходя из готовности отдельных участков строительной площадки объекта, которая своевременно истцом не была обеспечена. 

Указанные доводы истцом, со своей стороны, не были опровергнуты. Доказательства необоснованности действий ответчика по приостановлению работ заинтересованной стороной в материалы дела не представлены.

В связи с перечисленными обстоятельствами вина субподрядчика в несвоевременном выполнении работ по договору не усматривается, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Доводы жалобы направлены исключительно на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых доказательств. В связи с указанными обстоятельствами доводы апелляционной жалобы признаны апелляционной коллегией несостоятельными, поскольку правомерные выводы суда первой инстанции не опровергают.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2020 года по делу № А60-10533/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

 

Судьи 

О.В. Лесковец

 

И.О. Муталлиева