ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А40-156883/2020

резолютивная часть объявлена 04.03.2021г.

изготовлено в полном объеме 12.03.2021г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Порывкина П.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саргуне М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Истца и Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2020г. (резолютивная часть от 04.08.2020г.)

по делу № А40-156883/2020

по спору с участием:

истец ООО «Капитал Строй-2000» (ОГРН 

<

***>)

ответчик ООО «Аналитические приборы и специальные технологии защиты» ООО «АПиСТЗ» (ОГРН 

<

***>) 

по первоначальному иску о взыскании,

и по встречному иску о признании,

при участии:

от истца: ФИО1 по дов. от 29.10.2020г.,

от ответчика: ФИО2 по дов. от 06.08.2020г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Капитал Строй-2000» (заказчик) предъявило ООО «Аналитические приборы и специальные технологии защиты» (подрядчик) иск о взыскании по Договору подряда от 30.11.2019г. № 103-3011 задолженности по оплате генподрядных услуг по п. 2.6 Договора в размере 31 201 716,62руб., штрафа п. 13.5 Договора в размере 29 378 479,48руб. за просрочку в оплате стоимости генподрядных услуг, пени по п. 13.4 Договора в размере 8 332 194,43руб. за просрочку в выполнении работ за период с 02.12.2019г. по 24.04.2020г., штрафа по п. 13.6 Договора в размере 1 100 000руб.

ООО «Аналитические приборы и специальные технологии защиты» (подрядчик) предъявило ООО «Капитал Строй-2000» (заказчик) встречный иск (т. 2 л.д. 64-68) о признании Договора подряда от 30.11.2019г. № 103-3011 в части п. 2.6 ничтожным по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ (мнимая сделка).

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 04.08.2020г., изготовленным в полном объеме 14.08.2020г. (т. 2 л.д. 98-104), первоначальный иск удовлетворен в части взыскания 31 201 716,53руб. основного долга, в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.

На решение Истцом и Ответчиком поданы апелляционные жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны требования и доводы своих жалоб поддержали.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Условиями заключенного между ООО «Капитал Строй-2000» (заказчик) и ООО «Аналитические приборы и специальные технологии защиты» (подрядчик) Договора подряда от 30.11.2019г. № 103-3011 предусмотрено выполнение строительных работ по объекту: Реконструкция административного здания МВД России по адресу: 

<

...>, с целью мобилизационной подготовки, связанной с развитием и поддержанием мобилизационных мощностей МВД России № ИГК 1819188501982007706074737.

Цена Договора согласована равной 451 976 608,25руб.

П. 2.6 Договора предусмотрена уплата подрядчиком заказчику 10% от цены Договора в счет генподрядных услуг заказчика в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания соответствующих актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Фактическое оказание генподрядных услуг подтверждается двусторонними актами, подписанными обеими сторонами Актами принятия подрядчиком оказанных заказчиком генподрядных услуг №№ 1-14, из них часть Актов подрядчиком оплачена, а именно: Акты № 1 от 25.02.2019г. (т. 2 л.д. 7), № 2 от 25.03.2019г. (т. 2 л.д. 8), № 3 от 25.04.2019г. (т. 2 л.д. 9), № 4 от 25.07.2019г. (т. 2 л.д. 10), № 5 от 31.10.2019г. (т. 2 л.д. 11), № 6 от 15.11.2019г. (т. 2 л.д. 12), № 7 от 29.11.2019г. (т. 2 л.д. 13), а часть Актов подрядчиком не оплачена, а именно: Акты № 8 от 31.01.2020г. на сумму 3 699 915,67руб. (т. 1 л.д. 48), № 9 от 30.04.2020г. на сумму 4 819 518,56руб. (т. 1 л.д. 49), № 10 от 30.04.2020г. на сумму 5 269 199,03руб. (т. 1 л.д. 50), № 11 от 05.05.2020г. на сумму 3 508 264,54руб. (т. 1 л.д. 51), № 12 от 03.07.2020г. на сумму 3 279 336,61руб. (т. 1 л.д. 52), № 13 от 10.07.2020г. на сумму 7 325 596,31руб. (т. 1 л.д. 53), № 14 от 10.07.2020г. на сумму 3 299 895,90руб. (т. 1 л.д. 54); непогашенной осталась задолженность в размере 31 201 716,53руб.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания п. 2.6 Договора ничтожной мнимой сделкой применительно к ст. 170 ГК РФ, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проверяя действительность сделки, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по оспариваемой сделке.

Между тем заказчик и подрядчик фактически исполняли п. 2.6 Договора, что, как указано выше, выразилось в подписании обеими сторонами Актов принятия подрядчиком оказанных заказчиком генподрядных услуг (т. 1 л.д. 48 -54) и их частичной оплате подрядчиком (т. 2 л.д. 44-51).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что само по себе то обстоятельство, что в Договоре не указаны действия, которые заказчик должен был совершить в рамках оказания генподрядных услуг (не согласован конкретный перечень и объема услуг), не является основанием для признания условия Договора об оплате генподрядных услуг мнимым, учитывая в т.ч. то, что в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; оказание возможность предоставления заказчиком услуг и обязанность их оплаты подрядчиком предусмотрены ст. 747 ГК РФ, и стороны исполняли условия Договора в части генподрядных услуг, тогда как в силу ст.ст. 166, 431.1. ГК РФ договор (или его часть), который исполнялся сторонами, не может быть признан недействительным.

Поскольку оплата генподрядных услуг подрядчиком не произведена, образовавшаяся задолженность в размере 31 201 716,53руб. правильно присуждена судом первой инстанции ко взысканию с подрядчика в пользу заказчика в судебном порядке.

При этом суд первой инстанции правильно рассмотрел иск заказчика по существу, а не оставил его без рассмотрения по ходатайству подрядчика, мотивированному несоблюдением заказчиком досудебного порядка урегулирования спора.

При этом суд первой инстанции руководствовался правовой позицией, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017г. № 309-ЭС16-17446, в котором разъяснено, что, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Договором (п. 13.4) предусмотрено применение к подрядчику пени за просрочку исполнения подрядчиком обязательств (в т.ч. гарантийных обязательств, нарушение сроков выполнения работ, указанных в Графике производства работ), по ставке за каждый день просрочки из расчета 1/ 300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных подрядчиком.

Заказчик указывает, что подрядчиком нарушен предусмотренный п. 5.3 Договора срок выполнения работ (по 01.12.2019г. вкл.), в связи с чем требует взыскать с подрядчика пени по п. 13.4 Договора за просрочку в работе за период с 02.12.2019г. по 24.04.2020г.

Между тем Дополнительным соглашением от 24.04.2020г. № 4 (т. 2 л.д. 4) п. 5.3 Договора изменен, и срок окончания выполнения работ продлен до 20.05.2020г.

Заказчик указывает, что поскольку в Дополнительном соглашении от 24.04.2020г. № 4 нет условия о том, что оно распространяет свое действие на отношения, возникшие до даты его заключения, то, следовательно, оно не может являться основанием для освобождения подрядчика от ответственности за просрочку в работе за период, предшествующий его заключению, т.е. за период с 02.12.2019г. по 24.04.2020г.

Данный довод заказчика является необоснованным.

В Дополнительном соглашении от 24.04.2020г. № 4 не указано, что продление срока вызвано обстоятельствами, зависевшими от подрядчика.

Если бы выполнение работы в первоначально установленный срок было невозможно вследствие обстоятельств, зависевших от подрядчика, то в таком случае не было необходимости во внесении изменений в Договор и продлении срока выполнения работ.

При этом заказчик не ссылается на обстоятельства и не представляет доказательств того, что подрядчик, признавая свою вину в нарушение сроков выполнения работ, просил заказчика продлить срок выполнения, а заказчик пошел ему навстречу.

Тогда как подрядчик указывает, что вследствие невыполнения подрядчиком встречных обязательств, подрядчик вынужден был приостановить выполнение работ в период с 02.12.2019г. по 24.04.2020г., о чем уведомил подрядчика письмом исх. от 15.11.2019г.

В подтверждение данного довода подрядчиком в материалы дела представлена копия письма исх. от 15.11.2019г. № 608 (т. 2 л.д. 25-28) с отметкой о ее вручении заказчику под роспись, в котором подрядчик заявляет о том, что приостанавливает выполнение работ по причине неисполнения заказчиком своих встречных обязательств, что выразилось в том, что заказчиком не принято решение по выявленным несоответствиям в проектной документации (несоответствия подробно описаны в письме), а также не принято решение о внесении изменений в локальные сметы в связи с необходимостью замены оборудования, снятого с производства и продажи, учтенного в проектной документации.

Заказчиком мотивированных возражений на данное заявление о приостановлении работ не представлено.

Также подрядчиком в материалы дела представлена копия Протокола рабочего совещания от 14.05.2019г. (т. 2 л.д. 29) с участием заказчика, по результатам которого принято решение о подготовке сметы по корректировке проекта, разделов: СКУД, ОС, ПС, СОУЭ, СТН, ПОС, СГПТ, акустоэлектрическая защита, система защиты от утечки, антитеррор, радиомониторинг, нелинейная локация.

Таким образом, продление срока выполнения работы было вызвано объективными препятствиями, устранение которых никак не зависело от подрядчика, в силу которых выполнение работы в первоначально установленный срок было невозможным.

При таких обстоятельствах предусмотренного ст. 330 ГК РФ состава для применения к подрядчику пени за просрочку в работе за заявленный заказчиком период не имеется.

Договором (п. 13.5) предусмотрено применение к подрядчику штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, по ставке 0,5% от цены Договора.

Заказчик указывает, что в нарушение п. 2.6. Договора подрядчик оплатил стоимость генподрядных услуг, принятых подрядчиком по 7-ми (семи) Актам №№ 1-7, с просрочкой (по истечении 5-ти банковских дней с момента подписания форм КС-2, КС-3), в связи с чем заказчик требует взыскать с подрядчика штраф по п. 13.5., рассчитанный за 7 (семь) фактов оплаты с просрочкой из расчета: 2 259 883,04руб. за один факт (0,5% от цены Договора 451 976 608,25руб.) х 7 = 15 819 181,28руб.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности данного требования, поскольку за просрочку в оплате Договором предусмотрена иная мера ответственности.

Так, ответственность за нарушение сроков оплаты, в т.ч. сроков оплаты генподрядных услуг, предусмотрена п. 13.4. Договора.

Тогда как применение предусмотренной п. 13.5 Договора ответственности в виде штрафа предполагается за нарушения иные, нежели просрочка (в оплате, в работе).

В п. 13.5. Договора прямо указано, что предусмотренный им штраф применяется за неисполнение обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательства.

При этом требование о взыскании пени по п. 13.4. Договора за просрочку в оплате генподрядных услуг, заказчиком заявлено не было.

В ходе судопроизводства заказчик представил ходатайство об уточнении размера исковых требований (т. 2 л.д. 33-37), в котором дополнительно заявил требование о взыскании с подрядчика пени по п. 13.4. Договора за просрочку в оплате генподрядных услуг.

Суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку в нарушение ст. 49 АПК РФ под видом увеличения размера иска заказчик предъявил дополнительное требование, которое ранее не было заявлено.

Договором (п. 13.6) предусмотрено применение к подрядчику штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, которые не имеют стоимостного выражения, по ставке 100 000руб.

Заказчик указывает, что в нарушение п.п. 6.1.35, 6.1.43, 9.4, 11.6 Договора подрядчик не предоставлял заказчику информацию о ходе исполнения обязательств по Договору, информацию о затратах по исполненному Договору, сертификаты, технические паспорта и иные документы, удостоверяющие качество всех предоставляемых для строительства объекта материалов, информацию о ходе исполнения работ.

Заказчик указывает, что факты соответствующих нарушений подтверждаются письмами заказчика в кол-ве 11шт., адресованными подрядчику, исх. от 10.10.2019г. № 386 (т. 1 л.д. 68-69), от 25.10.2019г. № 416/1 (т. 1 л.д. 70), от 29.10.2019г. № 422/2 (т. 1 л.д. 71), от 14.11.2019г. № 458 (т. 1 л.д. 72), от 03.12.2019г. № 490, от 12.12.2019г. № 505 (т. 1 л.д. 73), от 15.01.2020г. № 15 (т. 1 л.д. 74), от 17.01.2020г. № 20 (т. 1 л.д. 75), от 28.01.2020г. № 41 (т. 1 л.д. 76-77).

В связи с чем заказчик требует взыскать с подрядчика штраф по п. 13.6. за 11-ть фактов нарушений в общей сумме 1 100 000руб.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности данного требования, поскольку нарушения п.п. 6.1.35, 6.1.43, 9.4, 11.6 Договора подрядчиком не допущено.

Так, вся информация о ходе исполнения обязательств (работ) по Договору предоставлялась подрядчиком заказчику посредством предъявления форм КС-2, КС-2 и исполнительной документации по ним, включающей акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты, технические паспорта и иные документы на материалы, оборудование.

В силу того факта, что заказчик подписал предъявленные ему подрядчиком формы КС-2, КС-2, презюмируется, что этому предшествовало получение заказчиком всей необходимой исполнительной документации.

При отсутствии указанных документов формы КС-2, КС-2 не были бы подписаны заказчиком.

Письма, на которые ссылается заказчик, как правильно указал суд первой инстанции, являются односторонними документами самого заказчика, его мнением; при этом соответствие обстоятельствам дела доводов, приведенных в указанных письмах, заказчиком не доказано.

При этом на каждое из вышеуказанных писем заказчика подрядчиком были представлены ответы письмами исх. от 22.10.2019г. № 524 (т. 1 л.д. 114), от 29.10.2019г. № 556 (т. 1 л.д. 116-117), от 30.10.2019г. № 561 (т. 1 л.д. 118), от 30.10.2019г. № 562 (т. 1 л.д. 119), от 30.10.2019г. № 559 (т. 1 л.д. 121), от 30.10.2019г. № 560, от 31.10.2019г. № 559 (т. 1 л.д. 122), от 22.10.2019г. № 560 (т. 1 л.д. 123), от 22.10.2019г. № 526 (т. 1 л.д. 125), 01.10.2019г. № 461 (т. 1 л.д. 126), от 01.10.2019г. № 462 (т. 1 л.д. 127-128), от 01.10.2019г. № 463 (т. 1 л.д. 129), от 01.10.2019г. № 464 (т. 1 л.д. 130-132), от 14.01.2020г. № 11 (т. 1 л.д. 135), от 29.01.2019г. № 55 (т. 1 л.д. 139), от 28.01.2020г. № 48 (т. 1 л.д. 141), от 28.01.2020г. № 49 (т. 1 л.д. 140).

Доводы апелляционных жалоб повторяют доводы исковых заявлений, отзывов на них, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для обмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020г. по делу № А40-156883/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяКузнецова Е.Е.

Судьи Порывкин П.А.

Тетюк В.И.