АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-23453/23-51-189

город Москва

26 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 26 июля 2023 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Судьи Козленковой О. В., единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой В. В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА  С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРЕНДА ПЛЮС» (ОГРН  1165275041887)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОГРЕСС» (ОГРН  1137746888344)  

о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 500 000 руб., убытков в виде  упущенной выгоды в размере 1 009 159 руб., по договору № 11/1/22 от 16 ноября 2022  года неустойки в размере 129 200 руб.,  

при участии: от истца – Буркова Е. Н., по дов. № б/н от 30 октября 2022 года; 

от ответчика – Бакуменко Ю. М., по дов. № 36 от 09 июня 2023 года; Пынькин В. Г., по  дов. № 37 от 09 июля 2023 года;  

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРЕНДА ПЛЮС»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с  учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличения размера исковых требований, к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОГРЕСС» (далее –  ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 500 000 руб., убытков  в виде упущенной выгоды в размере 1 009 159 руб., по договору № 11/1/22 от 16 ноября  2022 года неустойки в размере 129 200 руб.  

Ответчик отзыва на исковое заявление в нарушение статьи 131 АПК РФ не  представил, против удовлетворения исковых требований устно возражал.  

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон,  исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к  следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 16 ноября 2022 года между истцом (заказчиком)  и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор № 11/1/22 подряда на выполнение  строительно-монтажных работ.  

В соответствии с пунктом 1.1. договора подрядчик обязался в установленный  договором срок выполнить для заказчика строительно-монтажные работы на земельном  участке по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, пл. Менделеева, д.2  корп. 105, с: кадастровым номером 76:18:011001:193, а заказчик обязался создать  подрядчику установленные договором условия дня выполнения работ, принять их  результат и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1.2. договора подрядчик обязался выполнить  следующие строительно-монтажные работы: демонтаж двух арочных складов,  перевозка и установка на монолитное основание двух арочных складов на земельный  участок, находящийся по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, пл.  Менделеева, д. 2н, с кадастровым номером 76:18:011001:1882, в сроки, указанные в  пункте 2.1. договора.  

В соответствии с пунктом 2.1. договора подрядчик обязался выполнить работы в  течение 30 календарных дней после получения аванса, согласно пункту 3.2.1. договора.  

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена работ согласована сторонами в  смете (приложение № 1) и составляет 7 600 000 руб. и является фиксированной и  подлежит изменению при соблюдении условий, изложенных в пункте 3.4. договора.  

Платежным поручением № 115 от 16 ноября 2022 года истец перечислил  ответчику аванс по договору в сумме 3 500 000 руб.  

С учетом даты перечисления аванса, срок окончания работ – 16 декабря 2022  года.  

22 ноября 2022 года истец направил в адрес ответчика средствами почтовой  связи уведомление исх. № 800/44 от 22 декабря 2022 года об одностороннем отказе от  исполнения договора в связи с невыполнением работ в полном объеме в установленные  договором сроки (почтовое отправление РПО № 15202557097997 прибыло в место  вручения 26 декабря 2022 года).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в  установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект  либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику  необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить  обусловленную цену.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 740 ГК РФ договор строительного подряда  заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе  жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных,  пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.  Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по  капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.  

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными  правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность  за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения  работы.  

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается.  

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает  своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько  медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе  отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим  Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на  односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может  быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об  отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения  данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими  законами, иными правовыми актами или договором.  

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, представил  в материалы настоящего дела заключенный между ним и ООО «СК Система» 01  ноября 2022 года договор № 01/1/22 подряда на выполнение строительно-монтажных  работ.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны  быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться  иными доказательствами.  

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 4 ст. 71  АПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.  

Исходя из предмета настоящего спора, ответчику необходимо было доказать  факт выполнения им работ на указанную в иске сумму перечисленного заказчиком  аванса.  

В соответствии с пунктом 3.2.3. договора окончательный расчёт производится  заказчиком только после завершения работ, сдачи в эксплуатацию объекта и  подписания акта выполненных работ по форме КС-2 и КС-3.  

Пунктами 4.1.6., 4.1.7. договора установлена обязанность подрядчика: в срок  трех рабочих дней с момента завершения каждого этапа работ извещать заказчика о  завершении соответствующего этапа работ; в течение трех рабочих дней после  окончания выполнения работ уведомить заказчика и представить ему на подпись акт  выполненных работ.  

Ни одного доказательства, подтверждающего факт выполнения работ, либо факт  предъявления работ к сдаче истцу, ответчик в материалы дела не представил.  

С учетом даты принятия искового заявления к производству (27 марта 2023  года), суд считает, что у ответчика имелось достаточное количество времени для сбора  необходимых доказательств и определения своей позиции по спору.  

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными  обязанностями, а лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться  своими процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, что  подразумевает своевременное представление доказательств в обоснование своих  доводов и возражений. Злоупотребление процессуальными правами и неисполнение  процессуальных обязанностей влечет за собой негативные последствия для лица,  участвующего в деле.  

Поскольку доказательств выполнения работ на сумму перечисленного аванса в  размере 3 500 000 руб. ответчик не представил, со дня расторжения договора у  ответчика нет правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных  ему истцом в качестве предварительной оплаты работ.  

В данном случае сумма неотработанного аванса в размере 3 500 000 руб.  образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей  1109 ГК РФ.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами  не вытекает из иных доказательств, обосновывающие представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

При таких обстоятельствах суд признает заявленное истцом требование о  взыскании неосновательного обогащения в размере 3 500 000 руб. подлежащим  удовлетворению.  

Истец просит суд взыскать с ответчика по договору № 11/1/22 от 16 ноября 2022  года неустойку в размере 129 200 руб. за период с 17.12.2022 по 02.01.2023.  

В соответствии с пунктом 8.1. договора в случае нарушения подрядчиком  сроков, предусмотренных графиком, своих обязанностей, предусмотренных договором,  заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от цены  работ за каждый день просрочки.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях  расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении  договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые  являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки,  выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору  кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или  ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения  этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.  

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ определено, что заявления, уведомления,  извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон  или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для  этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему  или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно  поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам,  зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.  

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу,  которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не  было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.  

Пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом  Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг  почтовой связи» установлено, что почтовые отправления и почтовые переводы при  невозможности их вручении (выплаты) адресатам (их уполномоченным  представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня  поступления почтового отправления в объект почтовой связи. По истечении  установленного срока хранения не полученные адресатами (их уполномоченными  

представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы  возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.  

Возможность доставки данного отправления истекала 26.01.2023.  

В соответствии с правовым подходом, выраженным в пункте 67 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения  корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении  срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.  

С учетом приведенной нормы права, исходя из установленных по делу  обстоятельств, уведомление может считаться доставленным адресату 26.01.2023, в день  его возврата за истечением срока хранения. Указанный вывод соответствует правовой  позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от  20.03.2018 по делу № 305-ЭС17-22712.  

При таких обстоятельствах, суд признает 27.01.2023 датой расторжения  договора, поскольку ответчик мог получить почтовое отправление до 26.01.2023  включительно.  

Расчет истца судом проверен и признан математически и методологически  верным.  

Контррасчета неустойки ответчик не представил, о снижении неустойки не  заявил.  

Учитывая изложенное, неустойка подлежит взысканию с ответчика в  заявленном размере в соответствии с пунктом 8.1. договора, ст. 330 ГК РФ.  

Истец просит суд взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды в  размере 1 009 159 руб.  

В обоснование данного требования истец указал, что между ним и ООО  «Восток» 16 ноября 2022 года был заключен предварительный договор аренды арочных  складов, которые должен был перевезти и отремонтировать ответчик. Размер арендной  платы в месяц должен был составлять 175 000 рублей / месяц. Основной договор  подлежал заключению 16 декабря 2022 года. Однако в результате невыполнения  ответчиком своих обязанностей по ремонту и перевозки ангаров истец лишился  возможности сдавать их в аренду и потерял ежемесячную прибыль в размере 175 000  руб. К моменту подачи настоящего искового заявления истец должен был получить  арендную плату в размере 297 500 руб. (175 000 руб. за полный месяц аренды с 16  декабря 2022 года по 16 января 2023 года и 122 000 руб. за аренду с 17 января 2023 года  по 06 февраля 2023 года). Данная сумма является абсолютно рыночной ценой арендной  платы в регионе Ярославской области. Увеличивая размер заявленных убытков, истец  указал, что ответчик до настоящего момента уклоняется от возврата денежных средств,  что тем самым влечет ежемесячные убытки для истца. Поэтому истец считает, что  убытки в виде упущенной выгоды должны быть взысканы по дату вынесения решения  суда. На настоящий момент размер убытков составляет 1 009 159 руб. (из расчета за  период 5 месяцев и 23 дня с 16 декабря 2022 года по 07 июня 2023 года).  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору  убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты  нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права  требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с  правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в  полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть  поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было  исполнено надлежащим образом.  

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный  характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинную связь между  противоправными действиями и понесенными убытками.  

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения,  являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.  

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность  лица по требованию о возмещении убытков.  

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не  полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов  на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено.  

В соответствии с пунктом 3 названного Постановления при определении  размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения  меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же  время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не  только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые  другие доказательства возможности ее извлечения. Например, если заказчик предъявил  иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением  договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате  выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную  деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может  производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до  нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было  прекращено.  

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды необходимо установить  реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить  были ли истцом предпринять все необходимые меры для получения выгоды и сделаны  необходимые для этой цели приготовления.  

Суд считает, что требование истца о взыскании убытков в виде упущенной  выгоды не подлежит удовлетворению, поскольку наличие предварительного договора  аренды не влечет возникновения убытков у какой-либо из сторон этого  предварительного договора от незаключения основного договора, поскольку наличие  предварительного договора не является гарантом заключения основной сделки в  будущем, учитывая, что каждая сторона в силу невозможности исполнения, истечения  срока для заключения, соглашения сторон или недобросовестности может уклониться  от заключения основного договора. Доказательств, с бесспорностью  свидетельствующих о возможности получения истцом заявленной в качестве  упущенной выгоды суммы арендной платы в указанный истцом период суду не  представлено.  

Истцом не представлено доказательств совершения им всех необходимых  приготовлений для получения выгоды в виде арендной платы в указанном размере.  

Кроме того, суд считает, что истец необоснованно просит взыскать убытки по  настоящее время, поскольку договор подряда был расторгнут еще в январе 2023 года,  обязательства ответчика прекращены в указанную дату. Ничто не мешало истцу  заключить новый договор подряда на ремонт спорного помещения, после чего начать  сдавать его в аренду, виновных действий ответчика в невозможности сдавать  помещение в аренду после расторжения договора подряда не усматривается.  

Предпринимательская деятельность осуществляется истцом под свою  ответственность, а следовательно, риски и убытки от осуществления такой  деятельности юридическое лицо несет самостоятельно.  

Заключением такого предварительного договора аренды в отношении объектов  (арочные склады, которые должен был установить ответчик), которые не установлены,  истец принял на себя предпринимательский риск и сам создал такую ситуацию, которая  повлекла возникновение у него таких убытков.  

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение  или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки  возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть  предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков;  когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору  кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.  

Аналогичная позиция содержится в пункте 60 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7.  

В соответствии с пунктом 8.1. договора в случае нарушения подрядчиком  сроков, предусмотренных графиком, своих обязанностей, предусмотренных договором,  заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от цены  работ за каждый день просрочки.  

В соответствии с пунктом 8.2. договора в случае если вследствие нарушения  подрядчиком своих обязательств заказчику были причинены убытки, заказчик вправе  потребовать от подрядчика возмещения таких убытков при условии их  документального подтверждения.  

Из буквального толкования условий договора следует, что договором подряда не  предусмотрено взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки.  

При приведенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика  убытков в виде упущенной выгоды удовлетворению не подлежат.  

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110  АПК РФ возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Поскольку истец, увеличивая размер исковых требований, государственную  пошлину не доплачивал, исковые требования удовлетворены судом частично, с истца в  доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию  государственная пошлина в размере 2 342 руб.  

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ,  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «ПРОГРЕСС» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «АРЕНДА ПЛЮС» неосновательное обогащение в размере 3 500 000 руб., по договору   № 11/1/22 от 16 ноября 2022 года неустойку в размере 129 200 руб., а также расходы по  уплате государственной пошлины в размере 36 142 руб. 09 коп.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «АРЕНДА ПЛЮС» в доход федерального бюджета Российской Федерации  государственную пошлину в размере 2 342 руб.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: О. В. Козленкова