АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

Дело №А35-10295/2021

г. Калуга

13 июля 2023

            

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2023

Постановление в полном объёме изготовлено 13.07.2023

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

М.М. Нарусова,

судей

У.В. Серокуровой,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

 

ФИО2,

 

при участии в судебном заседании

от истца: 

потребительского кооператива «Димитрова 76»

 

ФИО3 -  представитель по доверенности от 01.03.2022;

от ответчика:

общества с ограниченной ответственностью телерадиокомпании «Курс»

 

ФИО3 -  представитель по доверенности от 01.03.2022;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью телерадиокомпании «Курс» на решение Арбитражного суда Курской области от 26.09.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу № А35-10295/2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

потребительский кооператив «Димитрова 76» (далее - истец, ПК «Димитрова 76») обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью телерадиокомпании «Курс» (далее - ответчик, ООО телерадиокомпания «Курс») о взыскании неосновательного обогащения в размере 44 000 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в дело привлечены публичное акционерное общество «Вымпел Коммуникации» (далее - ПАО «Вымпел Коммуникации») и открытое акционерное общество «Мегафон» (далее - ОАО «Мегафон»).

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023, исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых судебных актов, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, ООО телерадиокомпания «Курс» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, протоколом общего собрания собственников от 27.03.2015 собственники помещений в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, выбрали способ управления и поручили обслуживание здания ПК «Димитрова 76».

07.07.2017 общим собранием собственников здания определен состав общего имущества в нежилом здании по ул. Димитрова, д. 76 и принято решение о наделении ПК «Димитрова 76» правом от имени собственников здания заключать договоры об использовании общего имущества и определить условия их заключения.

Общим собранием собственников помещений в указанном административном здании принято решение поручить ПК «Димитрова 76» от имени собственников заключать договоры об использовании крыши для установки оборудования мобильной связи по цене не менее 20 000 руб. в месяц с каждого оператора мобильной связи, а также заключать договоры об использовании крыши для прокладки кабелей связи по цене 2 000 руб. в месяц за каждый кабель.

ООО телерадиокомпания «Курс» является одним из собственников нежилых помещений в административном здании по адресу: 

<

...> общей площадью 215,7 кв. м.

Как установлено судом области, одновременно с приобретение нежилых помещений по договору купли-продажи от 02.12.2004, заключенному между ООО телерадиокомпанией «Курс» и ЗАО «Корпорация Гринн», была также приобретена антенна, вмонтированная в нежилое помещение.

На основании договора аренды от 16.02.2005, заключенного между ООО телерадиокомпанией «Курс» и ОАО «Вымпел Коммуникации», ответчик передал помещение на техническом этаже, площадью 12 кв. м, а также антенну для размещения на ней сотовой связи.

Также 20.03.2011 между ООО телерадиокомпанией «Курс» и ОАО «Мегафон» был заключен договор № 0311/КУРС, в соответствии с которым ответчик предоставил возможность установки базовой станции сотовой связи на мачте в помещении на техническом этаже здания.

ООО телерадиокомпания «Курс», как один из собственников помещений в административном здании, фактически разместил на крыше здания, которая является общим имуществом собственников помещений в административном здании, мачту, которую сдал в аренду двум операторам мобильной связи.

Как полагает истец, в нарушение требований действующего законодательства, ООО телерадиокомпания «Курск» использует общее имущество всех собственников помещений в указанном административном здании в собственных интересах, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение.

11.10.2021 истцом была направлена претензия в адрес ООО телерадиокомпании «Курс» с требованием оплатить неосновательное обогащение в связи с использованием общего имущества (крыши) административного здания, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ПК «Димитрова 76» в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению суда кассационной инстанции, удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 246, 247, 248,  1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 36, 37, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах  собственников помещений на общее имущество здания», обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности (часть 1 статьи 36 ЖК РФ, пункт 1 статьи 290 ГК РФ). Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 ГК РФ).

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 ЖК РФ).

Статьей 247 ГК РФ определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как усматривается из статьи 248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Таким образом, право собственников помещений - участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано, как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников.

Толкование данных норм права дано Верховным Судом Российской Федерации в пункте 39 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, согласно которому возведение антенно-мачтового сооружения на кровле дома одним из собственников общего имущества такого дома возможно при достижении соглашения со всеми участниками долевой собственности и соблюдении санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, применяемых при возведении объектов подобного типа.

Между тем, как верно установлено судами двух инстанций, ответчик использует общее имущество всех собственников помещений в указанном административном здании - крышу в своем интересе, тогда как решением общего собрания от 07.07.2017 это право передано ПК «Димитрова 76».

Сторонами не оспаривается, что антенно-мачтовое сооружение, принадлежащее ответчику, не является общим имуществом собственников нежилых помещений в спорном административном здании.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи) собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

При этом вопросы определения соразмерной платы за использование общего имущества собственников многоквартирного дома находятся в исключительной компетенции общего собрания собственников помещений такого дома, что прямо следует из положений статьи 44 ЖК РФ.

При нормальных условиях гражданского оборота при размещении оборудования двух операторов связи-контрагентов ответчика и прокладки кабелей истцом была бы получена плата в размере, определенном решением общего собрания собственников помещений от 07.07.2017, не менее 20 000 руб. в месяц с каждого оператора мобильной связи и не менее 2000 руб. в месяц за каждый кабель. По 4 вопросу на указанном собрании собственники помещений в указанном здании приняли решение о том, что доходы от использования общего имущества направляются в интересах собственников помещений.

Представленный истцом расчет неосновательного обогащения за использование общего имущества за ноябрь 2018 года проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан обоснованным и арифметически верным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решение общего собрания собственников помещений в административном здании, оформленное протоколом от 07.07.2017, не имеет отношения к собственникам помещений в указанном здании, касается только операторов сотовой связи, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании указанного документа.

Ссылка  ООО телерадиокомпании «Курс» на дело №А35-3305/2018, как на аналогичный иск отклоняется судом округа на основании следующего.

Как указано судом апелляционной инстанции на крыше спорного здания установлено также аналогичное антенно-мачтовое сооружение, принадлежащее ООО «Т2 Мобайл». 

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.10.2018 по делу № А35-3305/2018, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 и Арбитражного суда Центрального округа от 17.05.2019, в удовлетворении иска ПК «Димитрова 76» к ПАО «МТС»- оператору мобильной связи, отказано, как заявленному к ненадлежащему ответчику.

Между ООО «Т2 Мобайл» и ПК «Димитрова 76» заключен договор от 01.02.2018 № 1 о предоставлении в пользование части крыши здания по адресу: 

<

...>, с целью размещения антенно - мачтового сооружения и оборудования сотовой связи, по цене, установленной решением собрания от 07.07.2017.

На основании изложенного, дело №А35-3305/2018 не может рассматриваться, как аналогичное.

Убедительных доводов и ссылок на доказательства, бесспорно опровергающие установленные судами обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора, кассатор не представил, поэтому у суда кассационной инстанции нет оснований считать, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств, установив доказанность факта неосновательного обогащения на стороне ответчика, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об удовлетворения исковых требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы, проверенные судом кассационной инстанции в полном объеме, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судами норм материального и процессуального права.

Доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных судами фактических обстоятельств и положенных в обоснование содержащихся в судебных актах выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 26.09.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу № А35-10295/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий судья                                                                   М.М. Нарусов

 

Судьи                                                                                                               У.В. Серокурова

 

                                                                                                                           ФИО1