﻿042/2021-52632(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 августа 2021 года Дело № А56-93855/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года. Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2021 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В.,  Старченковой В.В.,  

при участии от публичного акционерного общества «Территориальная  генерирующая компания № 1» Борисова В.Б. (доверенность от 30.04.2021), от  Администрации Кировского района Санкт-Петербурга Штемпелевой М.М.  (доверенность от 08.10.2020),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Администрации Кировского района Санкт-Петербурга на постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу  

 № А56-93855/2019,  

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая  компания № 1», адрес: 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16, корп.  2А, пом. 54Н, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее – Компания),  обратилось в Арбитражный суд суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском к Администрации Кировского района Санкт-Петербурга, адрес:  198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 18, ОГРН 1037811014515,  ИНН 7805059546 (далее – Администрация), и Санкт-Петербургскому  государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Кировского  района Санкт-Петербурга» (далее – Агентство), о взыскании 1 856 127 руб. 77  коп. неосновательного обогащения в виде стоимости тепловой энергии,  потребленной в период с ноября 2017 года по декабрь 2018 года (с учетом  уточнения иска).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – КИО) и Комитет  финансов Санкт-Петербурга.  

Решением от 17.03.2020 иск удовлетворен в полном объеме за счет  Администрации; в иске к Агентству отказано.  

Постановлением апелляционного суда от 31.03.2021 решение от  17.03.2020 отменено; с Администрации в пользу Компании взыскано 1 279 894  руб. 96 коп. неосновательного обогащения; в остальной части иска отказано.  

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение  

апелляционным судом норм материального и процессуального права,  несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, просит  отменить решение от 17.03.2020 и постановление апелляционного суда от  31.03.2021, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По мнению подателя жалобы, в спорном нежилом здании имеются  помещения, принадлежащие на праве собственности иным лицам, которых суду  надлежало привлечь к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц. Суды  не учли, что за помещения, переданные в пользование третьим лицам,  Администрация обязательств не несет. Суды не исследовали обстоятельства  дела в части передачи помещений по договорам аренды, безвозмездного  пользования, а также не учтены факты оплаты за теплоснабжение  нанимателями помещений. Суды неправомерно отклонили ходатайства  Администрации о привлечении к участию в деле третьих лиц – пользователей  помещений; об истребовании у КИО дополнительных доказательств; об  отложении рассмотрения дела до получения Администрацией выписок из  единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН).  

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить  обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и  обоснованным.  

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы,  приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал  против ее удовлетворения.  

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд  кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, Санкт-Петербург является  собственником нежилого помещения 2-Н с кадастровым номером  78:15:0008431:6797, которое расположено в здании торгово-бытового центра по  адресу: Дачный пр., д. 9, корп. 1, лит. А, что подтверждается выпиской из  ЕГРН.  

В нежилом помещении 2-Н расположен индивидуальный тепловой пункт,  в котором имеется тепловой ввод в здание.  

В период с ноября 2017 года по декабрь 2018 года в отсутствие  письменного договора теплоснабжения Компания поставила в здание тепловую  энергию.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Администрацией как  уполномоченным представителем собственника помещений (Санкт-Петербург)  обязанности по оплате тепловой энергии, поставленной в спорный период в  здание, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции удовлетворили иск за счет Администрации,  признав его обоснованным по праву и размеру; в иске к Агентству отказал.  

Апелляционный суд отменил решение, иск удовлетворил за счет  Администрации частично, приняв во внимание оплату тепловой энергии,  произведенную пользователями других помещений в здании; в иске к Агентству  отказал.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.  

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору  энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором  режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся  в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него  отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего  устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого  необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления  энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).  

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными  учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами  или соглашением сторон.  

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества.  

Согласно пункту 2 пункта 44 Правил организации теплоснабжения в  Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства  Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808) в случае,  если в нежилом здании имеется один тепловой ввод, то заявка на заключение  договора теплоснабжения подается владельцем нежилого помещения, в  котором имеется тепловой ввод, при наличии в нежилом здании нескольких  тепловых вводов, заявки на заключение договора теплоснабжения подаются  каждым владельцем помещения, в котором имеется тепловой ввод. Отношения  по обеспечению тепловой энергией (мощностью) и (или) теплоносителем и  оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих  теплового ввода, определяются по соглашению между владельцами таких  помещений и владельцами помещений, заключивших договор теплоснабжения.  

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в отсутствие  письменного договора теплоснабжения в период с ноября 2017 года по декабрь  2018 года Компания поставила в спорное здание тепловую энергию.  

Поскольку Администрация является уполномоченным представителем  собственника (Санкт-Петербург) помещения 2-Н, находящегося в спорном  здании, и в этом помещения расположен тепловой ввод в здание и  энергопринимающее устройство, то в силу пункта 2 статьи 44 Правил № 808,  именно собственник названного помещения обязан заключить договор  теплоснабжения с ресурсоснабжающей организацией на все здание, заключив в  дальнейшем соглашение с владельцами иных помещений в здании.  

При рассмотрении спора суды правомерно исходили из того, что  отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности  возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.  

Довод Администрации о наличии обязательств по оплате потребленной  тепловой энергии у арендаторов и ссудополучателей, приведенный Компанией  в кассационной жалобе, был предметом рассмотрения судов первой и  

апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и  обоснованно отклонены судами.  

Правовых оснований для удовлетворения иска за счет Агентства, суды не  усмотрели.  

Установив, что от третьих лиц поступали денежные средства в оплату  потребленной тепловой энергии, апелляционный суд учел эти платежи и  пришел к выводу о наличии на стороне Администрации неосновательного  обогащения на сумму 1 279 894 руб. 96 коп. При этом апелляционный суд  отменил решение суда первой инстанции иск удовлетворил частично за счет  Администрации; в иске к Агентству отказал.  

Довод жалобы о том, что суды необоснованно отказали в ходатайстве о  привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, других  пользователей помещений в спорном здании подлежит отклонению, так как  принятые по делу судебные акты не затрагивают права и обязанности  указанных лиц.  

Суд кассационной инстанции отклоняет довод Администрации о  неправомерном отказе в отложении судебного разбирательства до  представления дополнительных доказательств, поскольку в силу положений  частей 3 и 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является  правом, но не обязанностью суда. Апелляционный суд правомерно отметил, что  рассмотрение настоящего дела неоднократно откладывалось и Администрация  не была лишена возможности представить соответствующие доказательства.  

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и  процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа   

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  31.03.2021 по делу № А56-93855/2019 оставить без изменения, а кассационную  жалобу Администрации Кировского района Санкт-Петербурга – без  удовлетворения.  

Председательствующий Е.А. Михайловская  

Судьи Е.В. Боглачева 

 В.В. Старченкова