АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-16989/2017

13 октября 2017 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2017 года  Решение изготовлено в полном объеме 13 октября 2017 года  

Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.В. Шведко,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества  Магнитогорский независимый центр диагностики и экспертизы объектов  госгортехнадзора «Диагностика», г. Магнитогорск Челябинской области,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Аргаяшский  порфиритовый карьер», г. Озерск Челябинской области,  

о взыскании 3 178 руб. 68 коп., в судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 6 от  11.01.2017 сроком по 31.12.2017, личность установлена паспортом,  

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Магнитогорский независимый  центр диагностики и экспертизы объектов госгортехнадзора  «Диагностика», г. Магнитогорск Челябинской области (далее-истец),  16.06.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Аргаяшский порфиритовый карьер», г. Озерск Челябинской области,  (далее – ответчик), о взыскании задолженности по договору № 197-ЧФ от  29.07.2016 в размере 57 112 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 3 178 руб. 68 коп., с последующим  начислением процентов за пользование чужими денежными средствами н  сумму задолженности 57 112 руб. 00 коп. по ключевой ставке Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 12.05.2017  по день фактической уплаты суммы долга.  

Заявленные исковые требования истец основывает на нормах статей  307-309, 314, 395, 702, 711, 720, 753 Гражданского Кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от  13.10.2017 принят отказ от иска в части взыскания основного долга  размере 57 112 руб. 00 коп. Производство по делу в указанной части  прекращено. Вынесено отдельное определение.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения спора с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), в судебное заседание полномочного представителя не направил  (л.д. 64).  

Дело рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие  ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела.  

Ответчик отзыва с указанием возражений относительно исковых  требований, в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ, не представил. Наличие и  размер исковых требований не оспорил.  

В судебном заседании истец поддержал свою правовую позицию,  изложенную им ранее в исковом заявлении с учетом уточнений (л.д. 4-5,  77-78).  

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный  суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению  в полном объеме. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.  

Закрытое акционерное общество Магнитогорский независимый  центр диагностики и экспертизы объектов госгортехнадзора  «Диагностика», г. Магнитогорск Челябинской области, зарегистрировано в  качестве юридического лица 03.04.1997 под основным государственным  регистрационным номером 1027401426392 (л.д. 36-50).  

Общество с ограниченной ответственностью «Аргаяшский  порфиритовый карьер», г. Озерск Челябинской области, зарегистрировано  в качестве юридического лица 22.10.2010 под основным государственным  регистрационным номером 1107422001279 (л.д. 51-55).  

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и  ответчиком (заказчик) 04.04.2016 заключен договор № 197-ЧФ (л.д. 14-15),  по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя  выполнение следующих работ: экспертиза промышленной безопасности  технических устройств (Приложение № 1) (п.1.1).  

Согласно п. 1.2 договора предусмотренные договором работы  производятся в соответствии с действующим законодательством и  нормативными документами РФ.  

В соответствие с п. 2.1 договора общая стоимость работ по договору  114 224 руб. 00 коп. (в том числе НДС 18% - 17 424 руб. 00 коп.).  

Подрядчик приступает к выполнению работ после проведенной  заказчиком предоплаты в размере 50% (пятьдесят процентов) от суммы,  

указанной в п. 2.1, производится путем перечисления денежных средств на  расчетный счет подрядчика (п.3.3.1).  

Согласно п.3.3.2 договора окончательный расчет осуществляется  путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в  течение 3 (трех) банковских дней с момента передачи результата работ  заказчику и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ без  замечаний. Датой оплаты считать дату списания денежных средств с  расчетного счета заказчика.  

Согласно п.3.2 договора срок выполнения работ – не более 90  календарных дней. Началом исчисления срока считается предоставление в  полном объеме документации, необходимой для выполнения работ,  предусмотренных договором. Сроком окончания работ считается дата  передачи представителю заказчика по акту-сдачи приемки выполненных  работ.  

Проанализировав условия указанного договора, суд приходит к  выводу о том, что подписанный сторонами договор по своей правовой  природе является договором подряда, отношения сторон по которому  регулируются нормами главы 37 ГК РФ.  

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу ст. 753 ГК РФ подрядчик обязан уведомить заказчика о  завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ  к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата  работ.  

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его  заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку  выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).  

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие  заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у  заказчика обязательства по оплате выполненных работ.  

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным  обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения  работ является названный документ. Исходя из назначения указанного  документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о  содержании выполненных работ, их объеме.  

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или  отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную  цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что  работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с  согласия заказчика досрочно.  

Материалами дела подтверждено надлежащее исполнение истцом  обязательств по договору № 197-ЧФ от 29.07.2016.  

Таким образом, судом установлено, что истец выполнил работы на  сумму 114 224 руб. 00 коп., в материалы дела представлены акт № 197- ЧФ.43.746/16 сдачи-приемки работ по договору № 197-ЧФ от 29.07.2016 г.  на сумму 114 224 руб. 00 коп., который подписан со стороны ответчика без  каких либо возражений по объему, качеству и стоимости выполненных  работ (л.д. 18). Фактически оплата ответчиком произведена частично на  сумму 57 112 руб. 00 коп. по платежному поручению № 306 от 04.08.2016,  задолженность составила 57 112 руб. 00 коп.  

После подачи иска задолженность ответчика полностью погашена  (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В связи с полным погашением ответчиком задолженности оснований  для взыскания суммы основного долга не имеется.  

В связи с тем, что ответчик обязанность по оплате выполненных  работ в установленные договором сроки не исполнил, истцом заявлено  требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими  денежными средствами в сумме 3 178 руб. 68 коп., начисленных на  основании ст. 395 ГК РФ, за период с 19.10.2016 по 11.05.2017 согласно  представленному расчету (л.д. 6).  

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с  настоящим иском. Истцом соблюден обязательный досудебный порядок  урегулирования спора, предусмотренный ч.5 ст. 4 АПК РФ (л.д. 10-13).  

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от  03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных  средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие  периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не  установлен законом или договором.  

Расчет процентов произведен исходя из правомерного периода  просрочки, проверен судом и признан верным.  

В соответствии с ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений,  считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими  процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).  

Ответчик отзыв на исковое заявление, контррасчет процентов не  представил.  

Поскольку допущенное нарушение денежного обязательства  ответчиком подтверждено материалами дела, требование о взыскании  финансовой санкции являются обоснованными, в связи с чем, требование  истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 1910.2016 по 11.05.2017 в сумме 3 178 руб. 68 коп.  подлежит удовлетворению.  

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в  суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса  Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.  

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная  пошлина в сумме 2 412 руб. 00 коп. по платежному поручению № 236 от  12.05.2017 (л.д. 7).  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  со стороны.  

Определением суда от 13.10.2017 принят отказ истца от иска в части  взыскания основного долга в связи с удовлетворением исковых требований  ответчиком в добровольном порядке после принятия дела к производству  суда, что подтверждается представленным в материалы дела платежным  поручением № 223 от 04.09.2017 на сумму 57 112 руб. 00 коп.(л.д.78).  

Как следует из пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации, не подлежит возврату уплаченная государственная  пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца  после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о  принятии искового заявления к производству.  

Пленум Верховного Суда РФ в п. 26 Постановления № 1 от  21.01.2016 разъяснил, что при прекращении производства по делу ввиду  отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его  требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки  взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113  КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от  иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение  судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть  поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в  случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком  после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому  делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.  

При указанных обстоятельствах, на основании изложенных норм  права, с учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина  подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела составляет 2 412 руб.  

00 коп. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по правилам ч.1  ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью  «Аргаяшский порфиритовый карьер», г. Озерск Челябинской области, в  пользу истца - закрытого акционерного общества Магнитогорский  независимый центр диагностики и экспертизы объектов госгортехнадзора  «Диагностика», г. Магнитогорск Челябинской области, проценты за  пользование чужими денежными средствами в сумме 3 178 руб. 68 коп. и в  возмещение расходов по госпошлине 2 412 руб. 00 коп.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи  жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со  дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено,  вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного  суда апелляционной инстанции.  

Судья Н.В. Шведко 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или  кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru