АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-887/22 

Екатеринбург

07 апреля 2022 г.

 

Дело № А07-12289/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Краснобаевой И.А., Полуяктова А.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, заявитель) на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2021 по делу № А07-12289/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проводится с использованием системы веб-конференции.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 13.05.2020) (в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»).

Предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к администрации муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан (далее – администрация), к министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – министерство) о признании незаконным действия администрации, выразившегося в отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 02:46:070114:681, общей площадью 50 005 кв. м, выраженном в письме от 08.04.2020 № 210кр/3; об обязании министерства в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда подготовить и направить в адрес заявителя договор купли-продажи указанного земельного участка (с учетом уточнения круга заинтересованных лиц).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Туймазинскому району и городу Туймазы Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, предприниматель ФИО2  обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права (часть 1 статьи 288 АПК РФ), просит решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций отменить, принять новы        й судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неправильно применили статью 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и пришли к неверному выводу об отказе в удовлетворении требования в связи с недоказанностью соразмерности земельного участка объектам недвижимости. Заявитель отмечает, что он неоднократно обосновывал площадь спорного земельного участка со ссылками на СНИП II-97-76, РД-АПК 1.10.08.01-10 «Методические рекомендации по технологическому проектированию объектов пчеловодства», 13330.2019, согласно которым плотность застройки пасеки соответствует среднему показателю.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды не применили статью 85 ЗК РФ, в результате чего пришли к неверному выводу о том, что утверждение территориальных зон Ж-1, Т-1, Р-1 является основанием для отказа в выкупе. Заявитель считает, что собственник объекта недвижимости вправе использовать свой объект и земельный участок, на котором он расположен, в соответствии с фактическим видом разрешенного использования, правомерно сложившимся до внесения изменений в градостроительный регламент. Принятие решение о разработке проектов планировки и межевания не является основанием для отказа в предоставлении участка в собственность.

Предприниматель ФИО2 не согласилась с применением судами пункта 14 статьи 39.16 ЗК РФ, полагая его не подлежащим применению к спорным правоотношениям. Указывает,  что вид разрешенного использования спорного земельного участка предполагает ведение самой деятельности по пчеловодству, включающей разведение, содержание и использование пчел, в том числе с посевом медоносных трав для питания пчел; размещение ульев; размещение объектов, необходимых для ведения пчеловодства, таких как здание хранения товарного меда, пасечный дом, здание инвентаря и упаковки, омшаник и другие. При этом ни в классификаторе, ни в нормативной градостроительной деятельности Туймазинского района нет привязки данного вида разрешенного использования к землям исключительно сельскохозяйственного назначения. Заявитель полагает, что вид разрешенного использования земельного участка полностью соответствует цели, для которой он приобретался в собственность, включая эксплуатацию/размещение объектов недвижимости.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции применил статью 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не подлежащую применению, в связи с чем необоснованно отклонил довод заявителя о необходимости учета всей совокупности объектов недвижимости. Заявитель кассационной жалобы указывает, что в обоснование своей позиции  он ссылался на позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 4275/11, от 23.12.2008 № 8965, а не на статью 133.1 ГК РФ.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между администрацией (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью Фермерское хозяйство «Алмаз» (далее – общество ФХ «Алмаз», арендатор) был подписан договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 30.12.2011 № 759-11зем (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, категории земель: сельскохозяйственного назначения, находящийся по адресу: Республика Башкортостан, Туймазинский р-н, Субханкуловский сельсовет, в районе с. Зигитяк, в районе д. Нуркеево, общей площадью 68,8895 га, для использования в целях выращивания зерновых культур и многолетних трав, в границах, указанных на кадастровом плане участка, прилагаемому к договору и являющемуся его неотъемлемой частью.

В силу пункта 1.2 договора на участке отсутствуют объекты недвижимости.

Срок аренды земельного участка установлен с 04.07.2011 по 04.07.2060 (пункт 2.1 договора).

Между обществом ФХ «Алмаз» (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Зекура» (далее – общество «КХ «Зекура», новый арендатор) был подписан договор от 28.03.2014 № 4 о передаче прав и обязанностей (перенаем) по договору аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения № 759-11зем от 30.12.2011, согласно которому к обществу «КХ «Зекура» перешли все права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 30.12.2011 № 759-11зем.

Земельный участок с кадастровым номером 02:46:070114:681 (спорный по настоящему делу) образован 24.08.2015 с видом разрешенного использования «Под пчеловодство».

Дополнительным соглашением от 16.06.2017 к договору аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 30.12.2011 № 759-11зем сторонами внесены изменения в предмет договора, а именно указано, что в аренду обществу «КХ «Зекура» переданы три земельных участка, в том числе земельный участок с кадастровым номером 02:46:070114:681, из категории земель сельскохозяйственного назначения, находящийся по адресу: Республика Башкортостан, Туймазинский р-н, Субханкуловский сельсовет, в районе д. Нуркеево, общей площадью 50 005 кв. м, для пчеловодства.

На основании договора от 27.12.2017 № 5 о передаче прав и обязанностей (перенаем) по договору аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 30.12.2011 № 759-11зем, заключенного между обществом «КХ «Зекура» и предпринимателем ФИО2, последней перешли все права и обязанности по договору аренды в части земельного участка с кадастровым номером 02:46:070114:681.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 19.12.2020 № 99/2020/367043740 предпринимателю ФИО2 на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества: нежилое здание с кадастровым номером 02:46:070114:845, общей площадью 9,4 кв. м, назначение здания – омшаник, расположенный по адресу: Российская Федерация, Республика Башкортостан, Туймазинский р-н, с/п Субханкуловский, 

<

...> земельный участок 19/4, строение 4.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 19.12.2020 № 99/2020/367043601 предпринимателю ФИО2 на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества: нежилое здание с кадастровым номером 02:46:070114:848, общей площадью 16,5 кв. м, назначение здания – здание инвентаря и упаковки, расположенный по адресу: Российская Федерация, Республика Башкортостан, Туймазинский р-н, с/п Субханкуловский, 

<

...> земельный участок 19/4, строение 3.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 19.12.2020 № 99/2020/367043741 предпринимателю ФИО2 на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества: нежилое здание с кадастровым номером 02:46:070114:844, общей площадью 44,7 кв. м, назначение здания – пасечный дом, расположенный по адресу: Российская Федерация, Республика Башкортостан, Туймазинский р-н, с/п Субханкуловский, 

<

...> земельный участок 19/4, строение 1.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 19.12.2020 № 99/2020/367043599 предпринимателю ФИО2 на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества: нежилое здание с кадастровым номером 02:46:070114:843, общей площадью 15,8 кв. м, назначение здания – нежилое здание хранения товарного меда, расположенный по адресу: Российская Федерация, Республика Башкортостан, Туймазинский р-н, с/п Субханкуловский, 

<

...> земельный участок 19/4, строение 2.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 18.12.2020 № 99/2020/366864421 вышеуказанные объекты недвижимости с кадастровыми номерами 02:46:070114:845, 02:46:070114:848, 02:46:070114:844, 02:46:070114:843 расположены на земельном участке с кадастровым номером 02:46:070114:681, общей площадью 50 005 кв. м.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости категория земель с кадастровым номером 02:46:070114:681 - земли населенного пункта, вид разрешенного использования - для пчеловодства.

Обременение земельного участка в виде аренды установлено в пользу предпринимателя ФИО2 на основании договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 30.12.2011 № 759-11зем.

Руководствуясь подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3, статьей 39.20 ЗК РФ, предприниматель ФИО2 обратилась в администрацию с заявлением от 18.03.2020 № 707 о передаче в собственность земельного участка с кадастровым номером 02:46:070114:681, общей площадью 50 005 кв. м, в связи с тем, что на земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие заявителю на праве собственности.

Письмом от 08.04.2020 № 210кр/з администрация сообщила о несоразмерности испрашиваемого земельного участка с площадью расположенных на нем объектов недвижимости, предложив провести кадастровые работы по образованию земельного участка для эксплуатации нежилых зданий в соответствии с нормами статьи 11.9 ЗК РФ.

Полагая указанный отказ в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка не соответствующим действующему законодательству и нарушающим экономические интересы заявителя, предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействий) органов, осуществляемых публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого решения и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или действие (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение или действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оборот земельных участков в силу статьи 27 ЗК РФ осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и данным Кодексом.

В силу пункта 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Из материалов дела следует, что в обоснование своей позиции по делу заявитель ссылался на наличие у него исключительного права на приобретение земельного участка в собственность в силу размещения на данном земельном участке принадлежащих ему объектов недвижимости.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

В подпункте 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ установлено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 названного кодекса.

В соответствии со статьей 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено названной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2017 № 305-КГ16-16409 указано, что при предоставлении в собственность хозяйствующего субъекта арендуемого им земельного участка без публичных торгов орган государственной власти обязан учитывать потребность в данном земельном участке, исходя из назначения объекта недвижимости, расположенного на участке, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта.

Таким образом, право на выкуп земельного участка на основании статьи 39.20 ЗК РФ возникает при наличии совокупности условий к которым, в том числе, относится обстоятельство размещения на участке принадлежащих заявителю объектов недвижимости, доказанность потребности в предоставлении участка именно такой площади, исходя из градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, и соответствие вида разрешенного использования участка целям, для которых земельный участок испрашивается к выкупу.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 ЗК РФ.

Пунктами 1 и 2 указанной статьи предусмотрено, что в заявлении о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов указываются: фамилия, имя, отчество, место жительства заявителя и реквизиты документа, удостоверяющего личность заявителя (для гражданина); наименование и место нахождения заявителя (для юридического лица), а также государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица в едином государственном реестре юридических лиц, идентификационный номер налогоплательщика, за исключением случаев, если заявителем является иностранное юридическое лицо; кадастровый номер испрашиваемого земельного участка; основание предоставления земельного участка без проведения торгов из числа предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3, статьей 39.5, пунктом 2 статьи 39.6 или пунктом 2 статьи 39.10 названного Кодекса оснований; вид права, на котором заявитель желает приобрести земельный участок, если предоставление земельного участка указанному заявителю допускается на нескольких видах прав; цель использования земельного участка; к заявлению о предоставлении земельного участка прилагаются документы, предусмотренные подпунктами 1 и 4 - 6 пункта 2 статьи 39.15 ЗК РФ.

Следовательно, при разрешении вопроса о наличии оснований для передачи земельного участка в собственность без проведения торгов, уполномоченный орган вправе оценивать лишь те основания, которые указаны заявителем в заявлении о выкупе.

Статья 39.16 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Согласно названной норме уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в том числе, в случае, если:

- разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории (пункт 14 статьи 39.16 ЗК РФ).

Как следует из материалов дела, испрашиваемый к выкупу земельный участок с кадастровым номером 02:46:070114:681 относится к категории земель - земли населенных пунктов, имеет актуальный вид разрешенного использования – для пчеловодства, передан заявителю в аренду на основании договора от  30.12.2011 № 759-11зем сроком до 04.07.2060 с указанием цели аренды - для выращивания зерновых культур и многолетних трав, заявителем в качестве основания выкупа земельного участка в заявлении от 18.03.2020 № 707 указано положение подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ с приведением перечня зданий и сооружений, расположенных на земельном участке (в перечне перечислены объекты с кадастровыми номерами 02:46:070114:845, 02:46:070114:848, 02:46:070114:844, 02:46:070114:843).

Проанализировав содержание оспариваемого письма 08.04.2020 № 210кр/3, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что отказ администрации свидетельствует о наличии ее возражений как уполномоченного органа, касающихся различий между разрешенным использованием земельного участка (пчеловодство как вид сельскохозяйственного производства) и целями, для которых земельный участок испрашивается к выкупу (эксплуатация объектов недвижимости в порядке статьи 39.20 ЗК РФ).

Таким образом, поскольку испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером 02:46:070114:681 был сформирован площадью 50 005 кв. м для цели осуществления деятельности пчеловодства, а не для размещения на нем объектов недвижимости (в размере, необходимом для эксплуатации зданий, определенном исходя из назначения этих объектов, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта соответствующем градостроительным нормам и правилам),   суды пришли к верному выводу, что земельный участок не может быть предоставлен в собственность в целях сельскохозяйственного производства (пчеловодства) в силу  пункта 14 статьи 39.16 ЗК РФ.

Суды также приняли во внимание, что общая площадь объектов недвижимости предпринимателя ФИО2, для эксплуатации которых заявителем испрашивался земельный участок,  составляет  86,4 кв.м, что в 578 раз меньше площади испрашиваемого земельного участка (50 005 кв.м).

При этом доказательства, подтверждающие, что для размещения и эксплуатации данных объектов недвижимости необходим именно земельный участок площадью 50 005 кв. м, а не меньшей площадью, с учетом действующих на территории Туймазинского района Республики Башкортостан правил землепользования и застройки предпринимателем ФИО2 суду первой инстанции представлены не были.

Суды верно указали, что испрашиваемый  земельный участок изначально был сформирован не для целей эксплуатации объектов недвижимости, а для сельскохозяйственного производства, в силу чего его формирование и определение площади не зависело от таких объектов недвижимости. Вид разрешенного использования арендатором земельного участка также был определен не для размещения соответствующих объектов недвижимости.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил довод заявителя о том, что объекты, расположенные на спорном земельном участке, объединены общим конкретно-определенным функциональным назначением - осуществление пчеловодческой деятельности, что эксплуатация объектов капитального строительства по их прямому назначению возможна только в связи с эксплуатацией пасеки в целом, поскольку из материалов дела не следует, что земельный участок предоставлялся арендатору для эксплуатации единого недвижимого комплекса, и что пасека заявителя применительно к положениям статьи 133.1 ГК РФ является таким комплексом и зарегистрирована в ЕГРН в соответствующем статусе.

Вопреки доводам заявителя, суды правомерно указали на необоснованность необходимости испрашиваемой площади   земельного участка для размещения и эксплуатации принадлежащих заявителю объектов недвижимости, поскольку собственник объекта недвижимости  имеет исключительное право на приобретение  занятого объектом земельного участка  в собственность в порядке подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, статьи 39.20  ЗК РФ без проведения торгов  только в отношении той площади участка, которая занята объектом и необходима для его эксплуатации  в соответствии с назначением имущества. 

Учитывая изложенное, обязанность по предоставлению земельного участка земель населенных пунктов на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ у администрации не возникла, в связи с чем вывод судов первой и апелляционной инстанций о соответствии оспариваемого отказа требованиям пункта 14 статьи 39.16 ЗК РФ в силу несоответствия разрешенного использования земельного участка целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, вопреки доводам кассационной жалобы, является правильным.

Кроме того, признавая правомерным оспариваемый отказ в  предоставлении испрашиваемого земельного участка заявителю в собственность без проведения торгов, суды учли то обстоятельство, что  земельный участок с кадастровым номером 02:46:070114:681 отнесен к категории земель населенных пунктов, согласно Правилам землепользования и застройки сельского поселения Субханкуловский сельсовет муниципального района Туймазинский район находится в границах населенного пункта и расположен, в том числе  в градостроительной зоне Ж-1, предназначенной для застройки жилыми зданиями, а также объектами культурно-бытового и иного назначения, и не предполагающей ведение деятельности пчеловодства.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 АПК РФ. Основания для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены верно.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным обстоятельствам и не опровергают выводов судов о несоответствии вида разрешенного использования испрашиваемого земельного участка целям, указанным в заявлении (для размещения объектов недвижимости), о необоснованности необходимости земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации указанных объектов недвижимости. Заявитель кассационной жалобы ошибочно отождествляет необходимость земельного участка указанной площадью для осуществления определенного  вида деятельности (пчеловодство) и необходимость земельного участка для эксплуатации объектов недвижимости, используемых для осуществления такой деятельности.

Приобретение в собственность земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства, осуществляется в порядке, предусмотренном подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ. 

          Вместе с тем, поскольку с заявлением о выкупе земельного участка, предназначенного  для ведения сельскохозяйственного производства и находящегося у него в аренде, заявитель в уполномоченный орган не обращался, обязанности по проведению проверки на предмет наличия условий, указанных в данной норме, у уполномоченного органа не имелось.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2021 по делу № А07-12289/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             М.В. Торопова 

 

Судьи                                                                          И.А. Краснобаева 

 

                                                                                      А.С. Полуяктов