АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-25307/2020

г. Нижний Новгород 06 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения 30.08.2021.

В полном объеме решение изготовлено 06.09.2021.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Беловой К.В. (шифр дела 25-720) 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.03.2021,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

товарищества собственников жилья № 297 

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Единый центр муниципального заказа» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное образование город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода 

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>),

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

общество с ограниченной ответственностью «Автозаводская ТЭЦ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>),

и  у с т а н о в и л:

товарищество собственников жилья № 297 обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Единый центр муниципального заказа» о взыскании 56 622 рублей 62 копеек расходов, понесенных в связи с реконструкцией системы теплоснабжения с переврезкой пристроенной части помещения П1, расположенного по адресу: 

<

...> под коллективный (общедомовой) прибор учета.

Исковые требования основаны на статьях 15, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы причинением убытков ответчиком истцу.

Ответчик, представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требования.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве. Кроме того, ответчик заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Спор рассмотрен в отсутствие их представителей (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявление без рассмотрения, суд отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

Федеральным законом от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившим в силу с 01.06.2016, введен правовой институт обязательного досудебного урегулирования споров, возникающих из гражданских правоотношений. 

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Под претензионным (досудебным) порядком разрешения спора понимается совершение заявителем определенных действий по направлению претензии или совершению иных юридически значимых действий, предусмотренных федеральным законом либо договором. При этом неполучение ответа на претензию либо несовершение встречных действий позволяют лицу обратиться за судебной защитой в арбитражный суд. Судебное рассмотрение осуществляется в отношении того же спора, который мог бы быть разрешен в ходе реализации досудебного порядка. 

Следуя правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 главы II «Процессуальные вопросы» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (в редакции от 26.04.2017), суд отметил, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. 

Из приведенных положений следует, что установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение спора. 

Процессуальными последствиями несоблюдения установленного законом или договором досудебного порядка урегулирования спора является, в том числе, оставление иска без рассмотрения, если указанные обстоятельства будут установлены после его принятия к производству (часть 1 статьи 128, пункт 5 части 1 статьи 129, пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Претензионный порядок представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров. 

Следовательно, главной целью обязательного досудебного порядка урегулирования споров, является стимулирование сторон спора использовать внесудебные способы его урегулирования, с тем, чтобы предоставить сторонам спора возможность его урегулирования без обращения в суд. 

Оставление же иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка основано на реальной возможности разрешения спора в таком порядке при наличии воли сторон к совершению направленных на это соответствующих действий. 

Между тем, из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поскольку возражения ответчика в отношении предъявленного к нему иска не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд. 

Следовательно, в данном случае оставление иска без рассмотрения в виду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора носит формальный характер как не обеспечивающее достижение целей досудебного урегулирования спора. 

Учитывая, что настоящее дело изначально рассматривалось в порядке упрощенного производства, а также длительное время рассмотрения дела арбитражным судом, ответчиком не предпринимались действия направленные на досудебное урегулирование, оставление иска без рассмотрения в данном случае не способствует защите нарушенных интересов и целям доступности правосудия.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьи 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения договора допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

В соответствии с частью 9 статьи 11 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» собственники зданий, строений, сооружений, собственники помещений в многоквартирных домах обязаны обеспечивать соответствие зданий, строений, сооружений, многоквартирных домов установленным требованиям энергетической эффективности и требованиям их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов (за исключением требований, обеспечение выполнения которых в соответствии с настоящим Федеральным законом возложено на других лиц) в течение всего срока их службы путем организации их надлежащей эксплуатации и своевременного устранения выявленных несоответствий.

Частью 4 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что до 1 января 2011 года собственники зданий, строений, сооружений и иных объектов, которые введены в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона и при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы (в том числе временных объектов), за исключением объектов, указанных в частях 3, 5 и 6 настоящей статьи, обязаны завершить оснащение таких объектов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Единый центр муниципального заказа» на праве хозяйственного ведения принадлежит встроено-пристроенное нежилое помещение П1, расположенное по адресу: 

<

...>.

ООО «Автозаводская ТЭЦ» направило истцу письмо от 03.10.2019 № 2822, в котором указывалось, что пристроенная часть нежилого помещения, принадлежащая ответчику, подключена до общедомового прибора учета тепловой энергии и им не учитывается.

ООО «Автозаводская ТЭЦ» ввиду того, что пристроенная часть нежилого помещения не оборудована прибором учета, вынесло в отношении ТСЖ № 297 предписание о необходимости установить прибор учета тепловой энергии на отдельный ввод системы отопления на пристроенную часть нежилого помещения П1, либо провести реконструкцию системы теплоснабжения с переврезкой пристроенной части помещения, имеющий отдельный ввод системы отопления, под коллективный (общедомовой) прибор учета.

В целях исполнения предписания ООО «Автозаводская ТЭЦ» между ТСЖ № 297 и ООО «ТермСтройМастер» заключен договор подряда от 24.01.2020 № 1/МР-20 на выполнение работ по реконструкции системы теплоснабжения с переврезкой пристроенной части нежилого помещения П1 под коллективный (общедомовой) прибор учета. Выполнение работ подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ и товарными накладными на общую сумму 56 622 рубля 62 копейки.

В связи с выполнением работ по реконструкции системы теплоснабжения своими силами, и поскольку, в результате таких работ пристроенная часть нежилого помещения ответчика переврезана под коллективный (общедомовой) прибор учета, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с ГК РФ (статья 249 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее- Правила № 491), к составу общего имущества многоквартирного дома относятся помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Как следует из положений части 1 статьи 135, статьи 137, части 8 статьи 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья в силу своей правовой природы выступает в качестве представителя домовладельцев, в том числе, предпринимает действия, направленные на защиту прав и интересов собственников помещений, и представляет законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Истец, реализуя полномочия, предусмотренные законодательством, в целях сохранения расчетности общедомового прибора учета направил ответчику 05.10.2019 письмо, в котором просил провести установку прибора учета тепловой энергии на отдельный ввод системы отопления на пристроенную части нежилого помещения.

Ответчик не исполнил требования, указанные в письме, в связи с чем, истец самостоятельно произвел изменение системы отопления пристроенной части нежилого помещений и осуществил перерврезку под коллективный прибор учета.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Материалами дела подтверждено, что ТСЖ № 297 в целях обеспечения исполнения возложенных на него функций по управлению многоквартирным домом понесло расходы в связи реконструкцией системы теплоснабжения многоквартирного дома в целях определения объема потребления тепловой энергии жилой и нежилой частями многоквартирного дома и обеспечения наличия в многоквартирном доме коллективного (общедомового) прибора учета.  Общие затраты на проведение работ составили 56 622 рубля 62 копейки.

Истцом доказан факт несения расходов, а также тот факт, что бездействия ответчика, выразившиеся в неустановке прибора учета, причинили убытки истцу. Размер причиненных убытков сторонами не оспаривается. 

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании 56 622 рублей 62 копеек расходов, понесенных в связи с реконструкцией системы теплоснабжения с переврезкой пристроенной части помещения П1, расположенного по адресу: 

<

...>, под коллективный (общедомовой) прибор учета.

Иные доводы, заявленные ответчиком, рассмотрены судом и отклонены как противоречащие материалам дела и фактическим обстоятельства и не подтвержденные доказательствами.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182 и 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Единый центр муниципального заказа» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу товарищества собственников жилья № 297 (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 56 622 рубля 62 копейки убытков, 2265 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья       К.В. Белова